Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/166 Esas – 2021/758
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/166 Esas
KARAR NO : 2021/758

HAKİM : …… …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
DAVALI : … – …..

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 08.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı … Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.12.2016 tarihli ve 500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (GKTS) ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını ve davalı …’in sözleşmeyi “müşterek borçlu – müteselsil kefil” sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşme kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Ankara 54. Noterliğinin 26.12.2019 tarih ve 57570 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 23.12.2019 tarihi itibarı ile toplam 72.685,51 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu ile dava dışı borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/9864 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlunun süresi içinde borca itirazı sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bunun üzerine işbu dava açılmadan evvel itirazın öğrenilmesiyle birlikte, müvekkili banka tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/9864 E. sayılı dava konusu takip dosyasına ilişkin 2020/16143 no ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 14.01.2021 tarihinde tutulmuş olan anlaşamama son tutanağının ekte sunulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, gerek TBK.’nun kefalete ilişkin hükümleri ve gerekse sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerine göre davalı tarafın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, ekstreler ve tüm banka kayıtları incelendiğinde dava dışı asıl kredi borçlusu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalının, müvekkili bankaya takip talebinde talep edilen kadar nakden borçlu olduğunun anlaşılacağını; takip talebinde talep edilen faiz oranlarının, masraf ve sair taleplerinin sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının da yerinde olmadığını, davalının yetki itirazının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4-e maddesi uyarınca, sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun düzenlendiğini, Sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalı taraf için de, HMK. 17., TBK. 583/1.ve TTK. 7. maddeleri uyarınca ihtilaf konusu olayda Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile davalı borçlu hakkında duran takibin devamını temin maksadıyla iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, açıkladıkları sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/9864 E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğunu yetkiye itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin tebligatının usulsüz olduğunu, müvekkili davalının hakkında başlatılan icra takibinde, takip alacaklısı kuruma herhangi bir borcu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, dava dışı … isimli şirketin bu bankada bulunan hesabından ve müvekkili davalının bu bankada bulunan hesaplarından, bahse konu borca ilişkin doğrudan kesinti ve ödemeler yapıldığını, davacı bankanın bu durumu dikkate almadan dava açtığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kanuni şekil şartlarına aykırı olan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet süresi dolmuş olduğundan kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkil davalının evli olup, eşinin rızası olmadığından bu kefaletin müvekkili davalıyı bağlamayacağını, diğer yandan, müvekkili davalı yönünden kefalet süresinin dolduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu, dava konusu sözleşmenin matbu bir sözleşme olup, tek taraflı olduğunu, davacının talep ettiği asıl alacak tutarı, faizi, giderleri ve diğer tüm hususların fahiş ve haksız olduğunu, müvekkiline daha önceden ihtarname gönderilmediğinden, davacının temerrüt faizi talep etmesinin de haksız olduğunu, dava konusu borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, tebligatın usulsüz olduğunu zira; davacı tarafın taleplerinin gerek icra dosyasında gerekse arabuluculuk tutanaklarında ve başvurusunda müvekkili davalının adresinin “….. …. ” şeklinde belirtildiğini, davacı tarafın müvekkili davalının mernis adresi olan “….. ” adresini doğrudan bilmesinin beklenemeyeceğini, Tebligat Kanunu 21/2’ye göre tebligat yapılabilmesi için, önce muhatabın bilinen adresine tebligat çıkarılması gerektiğini, bilinen adrese gönderilen bu tebligat iade dönerse, o zaman Mernis adresine TK 21/2 maddesi şerhli tebligat çıkarılması gerektiğini, bu durumda TK 21/2 maddesine göre muhtara bırakılarak tebligat yapılması gerektiğini, bu durumda da; tebligat zarfı üzerine haber verilen komşunun adı – soyadı – kim olduğunun da açıkça yazılması gerektiğini, somut olayda bu hususlara uyulmadığını, buna göre de bahse konu tebligatın usulsüz olduğunu, arz ve izah ettikleri sebeplerle, ayrıca fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın yetki yönünden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün 2020/9864 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:
Davanın, GKS’den kaynaklanan itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça Ankara … Müdürlüğünün 2020/9864 E. Sayılı dosyası ile davalı kefil aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra dosyasına borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, ayrıca işbu dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile de yetkiye itiraz ettiği, dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 02/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince cevap dilekçesinin 26/04/2021 tarihinde 2 haftalık yasal süreden sonra sunulduğu, ayrıca GKS’nin 13/4-e maddesinde yetki sözleşmesinin bulunduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu icra dosyası bakımından ve işbu davada Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi dolayısıyla davalının kefil olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, icra dosyasına yönelik itirazın haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı … Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan 01.12.2016 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve sair sözleşmeler çerçevesinde kredilerin kullandırılmış olduğu, davalı …’in ise sözleşmeyi müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, akabinde sözleşme kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine ihtar çekilerek davaya konu Ankara … Müdürlüğünün 2020/9864 E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK’nın 584. Maddesine göre eş rızasının alınmadığını, kefalet sözleşmesinin kanuna aykırı olduğunu, tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 4. Maddesi ile tüketici kredisi yönetmeliğinin 5. Maddesine göre sözleşmenin en az 12 punto büyüklüğünde, anlaşılabilir bir dilde, açık – sade ve okunabilir bir şekilde düzenlenmesi gerektiğini, faiz oranları hakkında bilgilendirme yükümlülüğüne riayet edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki GKS’nin 13/4-e maddesinde Ankara mahkemeleri ve İcra müdürlüklerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi bulunduğundan davalının yetkiye ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/9864 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı … ve dava dışı … Dayanıklı Tüketim Bilişim… Ltd. Şti. Aleyhine kredi taahhütnamesi / sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti dayanak gösterilerek 72.685,51-TL asıl alacak (Business Kart), 15.603,16-TL işlemiş gecikme / temerrüt faizi, 780,15-TL faizin % 5 gider vergisi ve 451,48-TL masraf olmak üzere toplam 89.520,30-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibinin 10/11/2020 tarihinde başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça 09/12/2020 tarihli borca, yetkiye, faize ve her türlü fer’ilerine karşı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Madde hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı, anlaşılmıştır.
Taraflarca ileri sürülen tüm deliller ve davacı banka kayıtları da incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, düzenlenen 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ”Takip konusu edilen business kredi kartının, dava dışı … Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti ‘nin asıl borçlu, davalı …’in müteselsil kefil olarak 09.11.2011 tarihinde imzaladıkları “Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi Ön Bilgi Formu”, “World Business Kart Başvuru Formu” sözleşmesi tahtında 10.000,00 TL limit üzerinden tahsis edildiği, kullanıcısının … olduğu, kredi kartı limitinin 31.07.2015 ve 04.09.2019 tarihlerinde asıl borçlu şirket ve davalı …’in müteselsil kefalet imzaları alınarak imzalanan Limit Artırım talepleri ile toplam 75.000,00 TL’ye çıkartıldığı, dava dışı asıl borçlu … Dayanıklı Tüketim Bilişim Gıda İnşaat Tekstil Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin (eski ünvanı) 26.03.2004 tarihinde kuruluşunun 31.03.2004 tarih ve 6019 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilerek tescil edildiği, şirket sermayesinin 250.000,00 TL değerinde 40 hisseye ayrıldığı ve 30 hissesinin …’e ait olduğu, 09.09.2004 tarih ve 6132 sy., 28.03.2005 tarih 6269 sy., 15.04.2009 tarih 7292 sy., 17.02.2016 tarih 9013 say., ticaret sicil gazetelerinin incelenmesinden davalı …’in, 01.12.2016 tarihinde imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında verdiği kefalet tarihinde … Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti’nin (ünvan değişikliği 17.02.2016 tarih ve 9313 sy ticaret sicil gazetesi) ortağı olduğunun tespit edildiği, 75.000,00 TL limitli kullanıcısı … olan 4553599103110189 nolu Business Kredi Kartının, 16.12.2019 hesap kesim ve 23.12.2019 son ödeme tarihli ekstre borcunun toplam 71.574,40 TL, asgari ödeme tutarının 7.157,44 TL olduğu, söz konusu kart borcunun 23.12.2019 kat tarihi itibariyle dönem borcu/asgari ödemesinin yapılmamış olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl asıl borçlu … Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı kefil … aleyhine keşide edilen Ankara ….. Noterliği’nin 23.12.2019 tarih ve 57570 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile ödeme için verilmiş 24 saatlik süre zarfında herhangi bir tahsilat bilgisi olmadığı, davacı bankanın, davalı …’den takip tarihi itibariyle dava konusu icra takibi dolayısıyla; 72.685,51 TL Asıl Alacak, 12.518,86 TL İşlemiş faiz, 625,91 TL Faizin %5 Gider Vergisi ve 451,48 TL Masraf olmak üzere toplam 86.281,79 TL alacaklı olduğu…” Belirlenmiş olup, mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut olay incelendiğinde; davacı banka tarafından dava dışı … Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti ‘nin asıl borçlu, davalı …’in müteselsil kefil olarak 09.11.2011 tarihinde imzaladıkları “Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi Ön Bilgi Formu”, “World Business Kart Başvuru Formu” sözleşmesi tahtında 10.000,00 TL limit üzerinden tahsis edildiği, kullanıcısının … olduğu, kredi kartı limitinin 31.07.2015 ve 04.09.2019 tarihlerinde asıl borçlu şirket ve davalı …’in müteselsil kefalet imzaları alınarak imzalanan Limit Artırım talepleri ile toplam 75.000,00 TL’ye çıkartıldığı, davalı …’in dava dışı asıl borçlu …. Dayanıklı Tüketim Bilişim Gıda İnşaat Tekstil Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 30 hisseli ortağı olduğu, ticaret sicil gazetelerinin incelenmesinden davalı…. ‘in, 01.12.2016 tarihinde imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında verdiği kefalet tarihinde…. Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu tespit edildiğinden, 01.12.2016 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesine göre gerek olmadığı, davalı müşterek borçlu müteselsil kefilin bahse konu sözleşmelere göre sorumluluğunun devam ettiği, diğer yandan bilirkişi tarafından 75.000,00 TL limitli kullanıcısı … olan 4553599103110189 nolu Business Kredi Kartının, 16.12.2019 hesap kesim ve 23.12.2019 son ödeme tarihli ekstre borcunun toplam 71.574,40 TL, asgari ödeme tutarının 7.157,44 TL olduğu, söz konusu kart borcunun 23.12.2019 kat tarihi itibariyle dönem borcu/asgari ödemesinin yapılmamış olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl asıl borçlu … Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı kefil … aleyhine keşide edilen Ankara ….. Noterliği’nin 23.12.2019 tarih ve 57570 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile ödeme için verilmiş 24 saatlik süre zarfında herhangi bir tahsilat bilgisi olmadığı, davacı bankanın, davalı …’den 10.11.2020 takip tarihi itibariyle Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/9864 Esas sayılı dosyasından olan alacağı olarak 72.685,51 TL Asıl Alacak, 12.518,86 TL İşlemiş faiz, 625,91 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 451,48 TL Masraf olmak üzere toplam 86.281,79-TL talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla davalı müşterek borçlu müteselsil kefilin belirlenen bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu Ankara … Müdürlüğünün 2020/9864 E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafın itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 72.685,51-TL asıl alacak, 12.518,86-TL işlemiş gecikme / temerrüt faizi, 625,91-TL faizin % 5 gider vergisi ve 451,48-TL masraf olmak üzere toplam 86.281,79-TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın ( 86.281,79-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 5.893,91-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.081,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.810,72-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.081,19-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 785,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 757,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 12.016,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen ‭3.238,51‬-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.272,22-TL’sinin DAVALIDAN, geriye kalan 47,78-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …..
E-imzalıdır

Hakim…..
E-imzalıdır