Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/157 Esas – 2021/604
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2021/604

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
….
DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Makina Mühendislik San. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, … ve müteveffa …Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmadığını, kefillerden …’ün vefat ettiğini, kefilin tek mirasçısının …olduğunu, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırılmış, ancak müvekkili banka tarafından alacağı için Ankara …. Noterliği’nin 07.12.2020 tarih 12165 yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacakları için asıl borçlu … Makine…San. Ltd Şti. ve kefiller … ve …hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12362 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlular anılan dosyadan gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple borçlular açısından duran icra takibine devam edebilmek için öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, buradan da sonuç alınamaması üzerine iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12362 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 01/10/2021 tarihli dilekçe ile, borçlulardan … ve … ‘ün davaya konu Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/12362 E.sayılı dosyaya sundukları dilekçeler ile itirazlarından vazgeçtiklerini, bunun yanısıra iş bu davaya konu takip dosyasından kaynaklı banka alacağının sona erdiğini, bu kapsamda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, icra takibine konu alacağın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’unun 331/I maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder,” hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada, dava tarihinden sonra davalı tarafça takibe vaki itirazlardan vazgeçildiği ve banka alacağının sona erdiği anlaşılmakla, davacının dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 2.689,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.630,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2040,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (AAÜT’nin 6.maddesi; “anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmolunur,”hükmü gereğince)
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 229,80 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip….
¸

Hakim….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 162,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL