Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/154 Esas – 2021/233
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/154 Esas
KARAR NO : 2021/233

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 04/12/2014
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; davalı aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıklarını, takibin sonuçsuz kalması üzerine takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile takibe dönüştürdüklerini, davalıya 12 nolu ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, alacağın henüz tahsil edilmemesi nedeniyle davalının iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Davalı vekili 23/05/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle kesinleşmiş bir iflas takibinin bulunmadığını usule aykırı açıdan davanın reddi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 173 maddesine dayalı olarak kesinleşmiş kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe istinaden davanın iflası talebi ile açılmıştır.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 30/11/2012 tarihinde toplam 32.676,46 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır.
Takibin iflas yoluna çevrilmesi sonucunda borçluya ….Keçiören adresine iflas ödeme emri tebliğe çıkarılmış, tebligatın iade olması üzerine aynı adrese çıkarılan ikinci tebligat 01/10/2014 tarihinde şirket adına … isimli kişiye tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılıma sonucunda 01/10/2014 tarihinde yapılan tebliğ nedeni ile iflas takibinin kesinleştiği ve borçluya çıkarılan depo emrine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 14/06/2017 tarih, 2014/900 Esas, 2017/575 Karar sayılı karar ile davalı şirketin iflasına kararı verilmiştir.
Verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesince 05/03/2018 tarih, 2017/1940 Esas, 2018/301 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından 20/01/2021 tarih, 2018/960 Esas, 2021/114 Karar sayılı ilamda, iflas ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu bu nedenle iflas takibinin kesinleşmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeniden görülmesi için mahkememize gönderilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında iflas ödeme emrinin tebliğine ilişkin 01/10/2014 tarihindeki tebligatın usulsüz olduğu, zira tebliğ yapılan …’ın şirket yetkilisi olmadığı, şirket yetkililerinin … ve … olduğu, Tebligat Kanununun 12.maddesi gereğince tebligatın, tüzel kişinin yetkililerine, bulunmamaları halinde 13.madde gereğince tüzel kişinin memur ve müstahdemlerine yapılması gerektiği bu nedenle şirket yetkilisi olmadığı halde yetkili olarak …’a yapılan tebligatın usulsüz olduğu dava tarihi itibari ile iflas takibinin kesinleşmediği, iflas takibinin kesinleşmemesi nedeni ile İİK 173 maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Mahkememizin 14/06/2017 tarih 2014/900 Esas 2017/575 Karar sayılı kararla davacı şirketin iflasına karar verildiğinden ve söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 05/03/2018 tarih 2017/1940 Esas 2018/301 Karar sayılı kararının bozulmasına ve kararın kaldırılmasına ilişkin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20/02/2021 tarih 2018/960 Esas 2021/114 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğundan durumun Ankara 21. İcra Müdürlüğü’ne bildirilmesine ve duruşma tutanağından bir suretin GÖNDERİLMESİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 272,50 TL yargılama giderinin (posta masrafı, istinaf başvuru harçları) davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021