Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/151 Esas – 2021/583

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/151 Esas
KARAR NO : 2021/583

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021

DAVA:Davacı vekili, 04/04/2016 tarihinde dava dışı …’ın kullandığı 55 RG 755 plaka sayılı davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile, davacı Hüseyin Köksal’ın kullandığı …plaka sayılı motorsiklete kusurlu olarak çarpması sonucu davacının kullandığı araç ile savrularak önündeki kantardan çıkış yapan dava dışı … ‘un kullandığı … Çekici ve … dorse plakalı araca çarpması neticesinde çok taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle yaralandığını ifade ederek, davacının daimi maluliyeti nedeniyle 5.900,00 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle 100.00 TL olmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra, usüle ilişkin olarak da, müvekkili şirketin merkez adresinin Kadıköy-İstanbul olması nedeni ile davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE:Dava, meydana gelen çok taraflı trafik kazasından ötürü davacının yaralanması nedeniyle kazanın oluşumunda sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, davalı şirkete 22/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, iki haftalık cevap süresi içerisinde 05/04/2021 tarihinde cevap dilekçesi sunulmuştur.
HMK 16.madde uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yada zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.
Davacının ikametgah adresi Şişli/İstanbul olduğu gibi, kaza da Samsun’da gerçekleşmiştir. Sigorta poliçesi Ankara’da düzenlenmemiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … . Hukuk Dairesinin 2021/1429 Esas, 2021/1534 Karar sayılı 23/09/2021 tarihli ayrıntılı ilamında,
…davacı taraf davalı sigorta şirketinin Ankara Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu belirterek Ankara Mahkemelerinde dava açmış ise de, yasada düzenlenmeyen görev ve yetkilerinin ne olduğu, hangi bölgede bulunduğu bilinmeyen veya varsa adresi, ancak internet üzerinden yapılacak arama ile bulunabilecek, bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yasada düzenlenen şube ve acenteye kıyasla yetkili olarak kabul edilmesinin Anayasanın 142.maddesinde düzenlenen mahkemelerin görev ve yetkilerinin ancak kanunla düzenleneceğine ilişkin Anayasa hükmüne açıkça aykırı bulunduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/03/2018 tarih, 2017/17-1092 Esas-2018/463 Karar sayılı sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkisi ile ilamı) da gözetildiğinde, yetki kuralları bertaraf edilerek, davacı tarafın kanunda ön görülen genel ve özel yetkili mahkemelerde hiçbirinde dava açmadığı, yetkisiz mahkemede dava açtığı dikkate alındığında seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından seçilen …mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, şeklinde sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunmasının genel yetki kurallarını kaldırarak bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili kabul edilemeyeceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak ortaya konmuştur.
Ayrıca genel yetkili mahkeme HMK’nun 6.maddesi uyarınca davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı şirket vekili, cevap süresi içerisinde bu maddeye dayalı olarak süresi içerisinde yetki itirazın bulunmuş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Dava konusu uyuşmazlıkta mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkeme ‘nin görevli ve yetkili olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin yetkisizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır