Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2021/538

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Mahkemenize sunmuş olduğu 26.02.2021 tarihli dilekçesinde; Davacı tarafın maliki olduğu … plakalı araçla davalı tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalısı İzzettin OPUZ’un maliki olduğu … …plakalı araç kazaya karışmış olduğu ve davacı tarafın aracında kaza sonrası meydana gelen hasardan dolayı değer kaybının meydana geldiğini, bunu davalı … şirketinin kendilerine ödemediğini ve bu kaza sonrası oluşan değer kaybının karşılığının ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … …plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile 23/11/2018 – 2019 vadeli 0001-0210-24595061 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyet bağının bulunmasını ispat etmesi gerektiğini, kaza tarihine göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, aracın mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon / parça onarımları, mekanik, elektronik vb nitelikte hasara uğradığının tespit edildiğini, bu nedenle değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacı tarafın kusur değerlendirmesi ile tek yanlı değer kaybı ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına ilişkin 5.000,00-TL maddi tazminat istemli olduğu, 19/02/2019 tarihinde davacının maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı İzzettin Opuz’a ait araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazadaki kusur durumu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmak suretiyle, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Oluşan trafik kazasında tarafların % 50’şer oranda kusurlu olduğu, ayrıca davaya konu olup, davacı tarafa ait bulunan … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 4.000,00-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması ve dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı taraf 2918 sayılı KTK’nın 109. Maddesi hükümlerine göre, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu yönünde def’i ileri sürmüştür.
2918 sayılı KTK’nın 109/1. Maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır.
6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-15. Maddesine göre, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zaman aşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde, kazanın 19/02/2019 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafın işbu davayı açmadan önce 15/02/2021 tarihinde arabulucuya başvurduğu, 26/02/2021 tarihinde anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmesi üzerine işbu davanın 26/02/2021 tarihinde açıldığı, bu nedenle arabulucuya başvuru tarihi itibariyle henüz 2 yıllık sürenin geçmediği anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 19/02/2019 tarihinde davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç ile davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı … …plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı tarafça karşı tarafın trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00-TL araç değer kaybı talebinde bulunulduğu, kaza sonrasında taraflarca maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, mahkememizce re’sen belirlenen Makine Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda tarafların eşit oranda kusurlu oldukları ve davacıya ait … plaka sayılı araçta toplam 4.000,00-TL değer kaybının oluştuğu, davacı tarafın bu değer kaybını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceğinden sonuç olarak 2.000,00-TL araç değer kaybı talep etme hakkının bulunduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesinden kaynaklandığı, buna göre davanın raporda belirlenen 2.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; Toplam 2.000,00-TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 136,62-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,23-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 85,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 806,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 322,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmesi sebebiyle kabul ve ret oranına göre belirlenen 871,20-TL’sinin DAVACIDAN geriye kalan 448,80-TL’sinin DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır