Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/136 Esas – 2021/265
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2021/265

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2014
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; her türlü şikayet ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacıların desteği olan …’in kullanmış olduğu … plakalı motosikleti ile … Belediyesi’nin işlettiği davalı … Sanayi Ürünleri İmalat.. Ltd. Şti. ‘ne ait olan … Plakalı çöp kamyonuna çarparak yaşamını yitirdiğini, desteğinden mahrum kaldıkları için davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak maddi tazminat, diğer davalılardan da anne baba için 50.000,00’er TL, kardeşler için 25.000,00’er TL manevi tazminatın alınarak davacılara verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
1)Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve tarafların kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
2) Davalı … Sanayi Ürünleri İmalat.. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kendi sigorta şirketlerine ihbar edilmesini, ayrıca kusur oranının yanlış saptandığını, kardeşler için tazminat talebinin yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
3) Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazlarının olduğunu, kendi açılarından idari yargının görevli olduğunu, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, kusurun motosiklet sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
4) Davalı … davaya cevap vermemiş, ancak duruşmaya katılarak karşı tarafın kusurlu olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tarafların sosyo-ekonomik durumunun araştırılmasına ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2014 tarihinde davacıların murisi … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile davalılardan … San. Ürünleri Ltd. Şti.nin maliki olduğu, davalı … Belediye Başkanlığı’nın işlettiği, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;
A)1-Davacı … için 1.000,00-TL maddi,
2-Davacı … için 1.000,00-TL maddi,
3-Davacı … için 1.000,00-TL maddi,
4-Davacı … için 10.000,00-TL maddi,
5-Davacı … için 10.000,00-TL maddi,

B)1-Davacı … için 25.000,00-TL manevi,
2-Davacı … için 25.000,00-TL manevi,
3-Davacı … için 25.000,00-TL manevi,
4-Davacı … için 50.000,00-TL manevi,
5-Davacı … için 50.000,00-TL manevi,
Tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 01/12/2015 tarih ve 2014/470 E. 2015/764 K. Sayılı kararı ile; ”1-A)Maddi tazminat yönünden davacı tarafın feragat ettiği dikkate alınarak … Sigorta şirketi yönünden açılan maddi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
Dava açıldıktan sonra tarafların sulh olduğu dikkate alınarak davacılar aleyhine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
2-Manevi tazminat yönünden davacıların yaşamış oldukları acı ve ızdırap ile ekonomik ve sosyal durumları ile paranın satın alma gücü dikkate alınarak talebin kısmen kabul edilerek fazlaya ilişkin talebin reddedilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte baba … için 5.000,00 -TL, anne … için 5.000,00 -TL , kardeş …. için 2.500,00 -TL, kardeş … için 2.500,00 -TL, kardeş … için 2.500,00 -TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar …, … Belediye Başkanlığı, … Sanayi Ürünleri Ltd.Şti.’nden alınarak davacılara verilmesine,” karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili, davalı … Sanayi Ürünleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/02/2019 tarih ve 2016/5760 E. 2019/1488 K. Sayılı kararı ile;” Davacılar vekili, davalı … idaresindeki, diğer davalıların işleten, malik ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların oğlu/kardeşi destek idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı kazada desteğin öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak maddi tazminatın tüm davalılardan, diğer davalılardan da anne baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL kardeşler için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine, davacı baba …. için 5.000,00 TL, anne … için 5.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 2.500,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar …, … Belediye Başkanlığı, … Sanayi Ürünleri Ltd.Şti.’nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Belediye vekili, davalı … Sanayi Ürünleri İmalat Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Belediye vekili ile davalı … Sanayi Ürünleri İmalat Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekili ile davalı … Sanayi Ürünleri İmalat Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,” gerekçesiyle bozma kararı verilerek, gönderilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Az yukarıda da açıklandığı üzere, dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminat yönünden davacı taraf davadan feragat ettiğinden bu husus yönünden Mahkememizce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/470 E. 2015/764 K. Sayılı kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle maddi tazminat talebi bakımından, herhangi bir değerlendirme yapılmayıp, karar verilmemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin söz konusu kararı ile; Mahkememizin 01/12/2015 tarihli kararı yalnızca manevi tazminat yönünden bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam edilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiş olup, bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakimin bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği açıklanmıştır.
Buna göre, yukarıda yapılan açıklamalar, bozma ilamı, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, somut olay sebebiyle duyulan acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebi değerlendirilmek suretiyle, davacı baba …. ve anne …. bakımından 20’şer bin TL, diğer davacı kardeşler …. bakımından ise 15’er bin TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın manevi tazminat talebi bakımından kısmen kabulü ile; davacı baba … yönünden 20.000,00-TL, davacı anne …. yönünden 20.000,00-TL, davacı kardeş … yönünden 15.000,00-TL, davacı kardeş … yönünden 15.000,00-TL, davacı kardeş … yönünden 15.000,00-TL olmak üzere toplam; 85.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Belediye Başkanlığı, … Sanayi Üretim… Ltd. Şti. Ve davalı …’tan alınarak belirtilen miktarlarda davacılara VERİLMESİNE,
2-Davacıların fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 5.806,35-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 676,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.130,05-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 676,30-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- a)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-a) Davalılar … BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI ve … SANAYİ ÜRÜNLERİ İMALAT VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin …’den alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
b) Davalılar … BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI ve … SANAYİ ÜRÜNLERİ İMALAT VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin …’den alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,

c) Davalılar … BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI ve … SANAYİ ÜRÜNLERİ İMALAT VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin ….’dan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,

d) Davalılar … BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI ve … SANAYİ ÜRÜNLERİ İMALAT VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin …’den alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,

e) Davalılar … BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI ve … SANAYİ ÜRÜNLERİ İMALAT VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin …’den alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan 500,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 214,73-TL’sinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 368,63-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 210,38-TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Belediye Başkanlığı’na VERİLMESİNE,
9-Davalı … Sanayi Ürünleri… Ltd. Şti. tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 171,21-TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Sanayi Ürünleri… Ltd. Şti.ne VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021