Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/134 Esas – 2022/127
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/127

HAKİM :… …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 12/09/2013 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosikletin tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, kazada motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacının da yaralandığını, motosikletin ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL geçici bakıcı giderinin HMK 107/2. Maddesi gereğince belirsiz alacak olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (Geçici ve sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 14/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan dilekçe ile davacıya 08/12/2021 tarihinde 60.598,31-TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davacının feragatine bir diyeceğinin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan vekaletname de feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Buna göre, davacı taraf açılan işbu davadan feragat ettiğinden davanın HMK 307. Vd maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
5-Davalı tarafın dosyaya sunduğu dilekçe ile vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönündeki talebi değerlendirilerek davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır