Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/127 Esas – 2022/422
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2022/422

BAŞKAN :…
KATİP : …

DAVACILAR :….

VEKİLİ : …
DAVALI : HASIMSIZ –
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Covid-19 sebebiyle ödeme güçlüğü içine düştüğünü belirterek müvekkili şirketler ve şahıs hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememizce 23/02/2021 tarihli ara kararla davacılar hakkında geçici mühlet, 01/06/2021 tarihli yapılan duruşmada da davacılara İİK 289/1 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiştir.
27/05/2022 tarihli ara kararla İİK 289/5 maddesi gereğince kesin mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısın yapılap komiserler tarafından nihai raporun sunulması üzerine 26/05/2022 tarihli ara kararla tasdik talebi yönünden duruşma günü verilmesine ve İİK 304/1 ve 288 maddeleri gereğince ilan yapılmasına karar verilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. Maddesinde ; ” Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. Maddesinde ; ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda; komiserler kurulunun 24/05/2022 tarihli kök nihai raporu ve 09/06/2022 tarihli ek raporuna göre her 4 davacının konkordato projelerinin İİK 302/3. Maddesinde aranan çoğunlukla kabul edilmemiş olduğu, İİK’nın 305 1-c maddesi gereğince konkordato projesinin 302. Madde de ön görülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasının konkordatonun tasdik şartı olduğu, konkordatonun tasdik edilebilmesi için İİK ‘nın 305. Maddesinde aranan tüm tasdik şartlarını gerçekleşmiş olması gerektiği, ancak konkordato projesinin 302. Madde de ön görülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması tasdik şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla İİK 308 maddesi gereğnice konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Komiserler kurulunun nihai raporuna göre davacı şirketlerin birbirlerine olan kefalet borçları dikkate alınmaksızın hazırlanan rayiç bilançolara göre davacı şirketlerin borca batık olmadığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 19/01/2017 tarihli 2015/7437 esas 2017/87 karar sayılı (… Grup şirketlerde kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanılabilmekte ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bu şirketler borca batık olmasa da şeklen borca batık hale gelebilmektedir. Bu durumda grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi kefalet veren şirketin pasifinde ayrıca yer verilmemesi ve bu şekilde borca batıklığın belirlenmesi gerekmektedir….) kararı dikkate alındığında grup şirketlerin kefalet borçlarının borca batıklık bilançosunda dikkate alınmaması gerektiği, buna göre davacı şirketlerin borca batık olmadığı ve İİK 179 maddesi gereğince doğrudan iflas şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davacı şirketlerin iflaslarına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacıların konkordato tasdik taleplerinin REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 01/06/2021 tarihli kesin mühletin kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
3-Kesin mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Komiserler Kurulu’nun görevine 09/06/2022 tarihi itibariyle son VERİLMESİNE,
5-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
6-Kararın İİK 308 ve 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
7-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafça yatırılan konkordato tasdik harcının davacıya İADESİNE,
Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır