Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/125 Esas
KARAR NO : 2021/268

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/02/2021

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1-Mahkememizin işbu 2021/125 E. Sayılı asıl dosyasında davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı müflis şirketin iflas işlemlerinin … Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı bankanın davalı şirketten alacağının bulunduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulduğunu ancak 01/02/2021 tarihli sıra cetveli ile davacı bankanın alacağının 11.618.023,32-TL’lik kısmının kabul edildiğini ancak 250.232,83-TL’lik kısmının kabul edilmediğini belirterek, kabul edilmeyen alacağa ilişkin iflas idaresinin 25/01/2021 tarihli kararının davacı banka yönünden iptali ile kabul edilmeyen 250.232,83-TL alacağın da iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Birleşen …. ATM’nin … E. Sayılı dosyasında davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın davalı şirketten olan alacağı nedeniyle iflas masasına yapmış olduğu başvuru sonucunda, 01/02/2021 tarihli karar ile davacı bankanın alacağının 11.618.023,32-TL’lik kısmının kabul edildiğini, 250.232,83-TL’lik kısmının kabul edilmediğini belirterek, kabul edilmeyen alacağa ilişkin iflas idaresinin 25/01/2021 tarihli kararının davacı banka yönünden iptali ile kabul edilmeyen 250.232,83-TL alacağın da iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… ATM tarafından yapılan yargılama sonucunda 23/03/2021 tarih ve … – … E. K. Sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
GEREKÇE:
1-Birleşen dosya bakımından; davacı vekili Mahkememizin iş bu asıl dosyasında 18/02/2021 tarihi itibariyle dava açtığı, daha sonra arabulucuya başvurduğu ve arabuluculuk son tutanağının anlaşamama olarak 16/03/2021 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Daha sonra davacı banka tarafından ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile arabuluculuk tutanağının düzenlendiği, 16/03/2021 tarihi itibariyle dava açıldığı, asıl dosya ve birleşen dosyadaki tarafların vakıaların ve tüm taleplerin aynı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesine göre ”Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” derdestlik dava şartı olarak düzenlenmiştir. Buna göre, Mahkememizde 18/02/2021 tarihinde açılan iş bu asıl dava devam ederken …ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile tarafları, konusu ve talepleri aynı olan birleşen dava açılmış olması nedeniyle derdestlik dava şartının gerçekleştiği, bu nedenle birleşen dosyanın usulden reddine karar verilmiştir.
2- Asıl dosya bakımından; 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi gereğince davanın arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, davacı vekiline, arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği sunmak üzere ara kararın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekili tarafından dilekçe ekinde 16/03/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’ ya 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK’ nın 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, davacı tarafça arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmediği, daha sonra 16/03/2021 tarihinde arabuluculuk tutanağının düzenlendiği, bu şekilde 6102 sayılı TTK’nun 5/a maddesinde düzenlenen dava şartının yerine gelmediği anlaşılmakla; 6325 sayılı kanunun 18/A -2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Birleşen …ATM’nin … E. Sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2. Maddeleri gereğince dava şartı (Derdestlik) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
b)Alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi hükümlerine uygun şekilde İADESİNE,
2-a)Mahkememizin iş bu 2021/125 Esas sayılı dosyası bakımından; davanın TTK’nin 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK’nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b)Alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi hükümlerine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸