Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/120 Esas
KARAR NO : 2021/675

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 03/06/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki …plakah aracın, yaya halde karşıdan karşıya çalışan müvekkili …’e çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, trafik tespit tutanağına göre …plakalı araç sürücüsü …’ın “ asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin … Devlet Hastenesine kaldırlarak ve burada çeşiti ameliyatlar olduğunu, 26/02/2009 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihinde 4 yaşında olduğunu, …plakalı aracın… A.Ş.’den sigortalı olduğunu, sigorta Şirketine kaza ile İlgili başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, kaza ile gili arabuluculuk başvuru yapıldığını, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davalıdan fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL bakıcı gideri, 900,00-TL geçidi iş göremezlik tazmineti, 5.000,00-T1. sürekli iş göremezlik, sakatlık tazminatı olmak Üzere toplam 6.000,00“TL tazminatın ve bakıcı giderlerinin davalıdan müşteraken ve müteselsilen tahsilini, hesaplanacak tazminata başvuru tarihinden 8 gün sonrasında itibaran avans faizi işletilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şart noksanlığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde gelir elde edecek yaşta olmayan davacı küçüğün geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının geçici bakıcı gideri talepleri müvekkili şirketin sorumluluk kapsamında olmadığını, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, … CBS’nin 2013/1395 Sor. Numaralı dosyası, hastane kayıtları, maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, 03/06/2013 tarihinde davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki 34 UT 007 plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, taraflar arasındaki ihtilafın; oluşan kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, illiyet bağının bulunup bulunmadığı, kaza neticesinde davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı, bu kapsamda davacı vekili tarafından duruşma sırasında sunulan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 25/01/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunun yeterli olup olmadığı, davacının gelir durumunun asgari ücret seviyesinde olduğu, sonuç olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 900,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı … kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Kaza tespit tutanağına göre; 03.06.2013 tarihinde saat 18.15 sıralarında dava dışı sürücü belgeli sürücü …, mülkiyetinin dava dışı …’ a, ait olan ve olay tarihinde davalı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan …plakalı 2006 model FORD marka minibüsüyle … n, Soluz köyü istikametine seyrine devam ederek olay mahalli muhtarlık önüne geldiğinde seyir yönüne göre yolun sağında park halinde olan ve trafo çalışması yapan dava dışı sürücü … yönetimindeki olay tarihinde dava dışı… trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı 1997 model İVECO marka vinç tertibatlı kamyonun önünde oynamakta olan davacı anne ve babanın velayeti altında olan çocukları 2009 doğumlu 4 yaşındaki … ‘ ün kontrolsüz vinçin önünden taşıt yolunun karşısına geçişi sırasında çocuğu görmeyerek minibüsünün sağ ön tekerleğinin, çocuğun sağ ayağı üzerinden geçmesi sonucu çocuğun dosya kapsamındaki tıbbi rapora göre yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu tazminata ilişkin trafik kazası olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 20.09.2021 tarihli raporda;
-Dava dışı … Sigorta poliçesiyle olay tarihinde ZMMS bulunan … plakalı vinçin dava dışı sürücüsü …’in; gerek kaza tespit tutanağında gerekse soruşturma dosyasından da belli olduğu gibi kazanın oluşunda arada illiyet bağının olmaması nedeniyle kusursuz olduğu,
-Dava konusu yaralanan …’ün; kaza tarihi itibarıyla 2019 doğumlu oluşuna bağlı 4 yaşında korunup, kollanmaya ve ebeveyn ailesinin bakımına muhtaç yaşta olmasına bağlı 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68 ve Yönetmeliğin 138. maddelerinde taşıt yolunun karşısına geçişi sırasında uygulayacağı kuralları bilecek akıl yaşı olgunluğuna erişmemiş olması nedeniyle dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz Olduğu,
-Davacı baba … ile diğer davacı …’ün; velayetleri altındaki 4 yaşındaki küçük çocuklarının ebeveyn ailesi olarak kendisini, her türlü olumsuzluklar ve tehlikelerden koruyup kollamak zorunda olmalarına rağmen trafiğe açık olan taşıt yolunda başıboş bırakarak davalı … sigortalı minibüs sürücüsünün yönetimindeki aracın sağ ön lastiğinin çocuklarının sağ ayağı üzerinden geçerek dosya kapsamına göre yaralandığı dava konusu tazminata ilişkin trafik kazasının oluşumunda Ebeveyn aile olarak sorumluluklarını yerine getirmemiş olmaları nedeniyle Asli ( %65 Oranında) kusurlu olduğu,
-Davalı … trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde Z.M.M.S. bulunan …plakalı minibüsün dava dışı sürücüsü …’ın; sevk ve idaresindeki aracıyla yerleşim alanı olan köy yolunda seyri sırasında kendi beyanına göre seyir yönünde bulunan vincin çalışma yapması yanında çocuklarında kumda köy konağı önünde oynadıklarını görmüş olmasına rağmen, aynen kazada olduğu gibi seyir yönüne göre yolun sağından, soluna bu oynayan çocuklardan birinin veya bir kaçının kendi seyir yönüne çıkabileceğini göz önüne alarak seyir hızını; 2918 sayılı kara yolları trafik kanununun 52/1-b ve yönetmeliğin 101/b maddelerine uygun seyir hızıyla ve seyir alanını daha dikkatli ve tedbirli olarak kontrolü altında tutarak seyrine devam etmesi gerekirken, seyir hızını azaltmadan ve çocukları sesli korna cihazı ile uyarmadan seyrine bağlı aracının sağ ön tekerlek kısmının olduğu yerden, çocuğun sağ ayağının üzerinden geçerek dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu tazminata ilişkin trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi Tali ( %35 Oranında) kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Buna göre, olay tarihi olan 03/06/2013 günü davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya olan davacı …’e çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında; alınan kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda davacının % 65 oranında, davalı şirketten sigortalı araç sürücüsünün % 35 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 34,2 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığı, 6 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu, iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; yukarıda belirtilen veriler esas alınmak ve TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda, davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının 259.300,66-TL ve 6.090,39-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 265.391,05-TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan …plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı … tarafından yapıldığı, poliçenin 18/06/2012-2013 dönemlerini kapsadığı ve poliçe limitinin 225.00,00-TL olarak belirlendiği, anlaşılmıştır.
Ancak, 31.12.2003 tarih ile 25333 sayılı ve 24.12.2004 tarih ile 25680 sayılı resmi gazetelerde yayınlanarak yürürlüğe giren “ Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası tarife ve talimatının” B.1. maddeleri gereği, “Bu tarife ve talimatın yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak sigorta sözleşmeleri, zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni teminat ve primleri üzerinden yapılır. Ancak sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarı artırıldığı takdirde, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın, artırılan teminat tutarı bu sözleşmeler içinde geçerli olur. Bu Tarife ve Talimat ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır. Sigorta şirketleri, düzenledikleri poliçelerin ön yüzüne “Sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakan tarafından teminat tutarları artırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur.” ibaresini yazmak zorundadır.” Zeyilname yapılmaksızın poliçelerin yeni teminat limitlerinden geçerli olacağına dair tarife ve talimatname 01.01.2004 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş dava konusu trafik kazası ise 03/06/2013 tarihinde meydana gelmiş olduğundan 2013 Yılı Trafik Sigortası Teminatları kişi başı sakatlanma ve ölüm için 250.000,00 TL’ye kendiliğinden ek prim ödemeye gerek kalmaksızın yükseldiği için mahkememizce; kaza tarihinde geçerli olan limitin 250.000,00 TL olduğu gözetilmiştir.
Davacı vekili, UYAP ortamında dosyaya sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile poliçe limitinin 250.000,00-TL olduğunu ileri sürerek 244.900,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250.000,00-TL maddi tazminat olarak talebini arttırmıştır.
Dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, sigorta poliçesi ve yukarıda yapılan tüm açıklamalara göre; kaza nedeniyle davacı tarafın ZMMS poliçesine istinaden davalı taraftan 244.900,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250.000,00-TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; 244.900,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250.000,00-TL maddi tazminatın 24/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 17.077,50-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ve ıslah ile alınan 837,00-TL olmak üzere toplam 896,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.181,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 896,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.580,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7–Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır