Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/12 Esas – 2022/516
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/12 Esas
KARAR NO : 2022/516

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACILAR :…
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1991 yılında kurularak çantacılık sektöründe yer alan ve piyasada bilinen bir marka olduğunu, 12 farklı şehirde 32 AVM’de 32 adet mağazası bulunduğunu, toptan ve perakende şeklinde satış yapa ve özellikle son 3 yılda yaklaşık 16 ülkede ihracat yapan bir firma olduğunu, Covid-19 nedeniyle Mart 2020 tarihinden itibaren AVM’lerde ve birçok sektörde mağaza kapatma ve kısıtlama kararlarının uygulandığını, bu nedenle likidite oranının bozulduğunu, pandeminin ülke ekonomisini negatif yönde etkilediğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle para arzının ve yatırımların azalması sonucu şirketin nakit akışında sorunlar yaşadığını, özel sektörün pandemi sonrası yeniden canlanması ülkenin genel öngörüsü olduğunu, bu öngörü dahilinde istihdama da katkı sağlayan müvekkili şirketin borçlarını düzenli olarak ödemeye başlaması ve faaliyetlerine devam etmesi açısından müvekkili şirket ve ortaklar hakkında konkordato geçici mühlet verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.
Davacı tarafından İİK. 286. maddesinde düzenlenen belgelerin sunulduğu tespit edilmekle, 12/01/2021 tarihinde davacı şirkete 3 ay konkordato geçici mühleti verilmiş, 06/04/2021 tarihli ara karar ile geçici mühlet 2 ay uzatılmıştır.
Komiserler kurulu tarafından düzenlenen rapora istinaden 08/06/2021 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.
05/05/2022 tarihli ara kararla 08/06/2022 tarihinde sona erecek olan 1 yıllık konkordato kesin mühletinin bitim tarihinden itibaren 1 ay uzatılmasına karar verilmiş, tasdik yargılaması başlandıktan sonrada kesin mühletin İİK 304/2 maddesi gereğnice iki ay uzatılmasına karar verilmiş ve kesin mühlet içinde karar verilmiştir.
Davacı şirketin 06/06/2022 tarihli dilekçesinde sunduğu son revize proje de konkordato teklifi kararın kesinleşmesinden itibaren bağlayıcı hale gelecek şekilde 01/05/2023 tarihinden başlamak üzere 36 ay eşit taksit halinde ödeme yapılması şeklindedir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından 22/06/2022 tarihli nihai rapor sunulmuştur.
Komiserler kurulu nihai raporda özetle; davacı şirketin borca batık olmadığını, konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiğini, İİK 308/ h maddesi uyarınca rehinli alacaklıların alacak miktarı itibariyle 3/2 yi aşan çoğunluk ile bir anlaşma sağlanamadığını, İİK 307 maddesi uyarınca borçlunun rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışın ertelenmesi talebinin uygun olduğunu, davacı gerçek kişiler yönünden davacıların iflasa tabi borçlardan olmadığını, tasdik şartlarının gerçekleşmediğini bildirmişlerdir.
02/07/2022 tarihli ek raporda davacı şirketin bakiye 433.019,44 TL ödenmemiş mühlet içi borcunun bulunduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı üzerine sunulan 18/07/2022 tarihli ek raporda davacı şirketin asit test oranı ve cari oranın ideal oranın altında , nakit oranın ise üstünde olduğunun gösterildiği, şirketin borç ödenmesinde gösterilen kaynaklardan elde edilecek muhtemel gelirlerin borç miktarını karşıladığı, konkordato teklifinin şirketin kaynaklarıyla orantılı olduğunun görüldüğünün beyan edildiği, …’ın işe iade davasına ilişkin karara dayanan alacağa hak kazanabilmesi için işçinin iş verenin daveti üzerine iş yerine gelerek işine başlaması gerektiğini, alacağın ihtilaflı olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. Maddesinde ; ” Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206′ ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder, ” ve 305. Maddesinde ; ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
TASDİK ŞARTLARI
Davacı şirket yönünden
İİK’unun 302/4 maddesine göre borçlunun konkordatoya tabi borç toplamının 34.871.119,29 TL , alacaklı sayısının 168 olduğu, alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içinde 19.428.352,63 TL alacağa sahip 103 alacaklı tarafından olumlu oy kullanıldığı bu suretle İİK’unun 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Komiserler kurulunun raporuna göre konkordato teklifinin kabulü halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşacağı, ancak iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın hali hazırda teklif edilen meblağdan daha az olacağı, (%46 oranında) buna göre iflas durumunda alacaklıların elde edebileceği miktarın teklif edilen meblağdan daha az olacağı ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Komiserler kurulunun ek raporuna göre; konkordato borcunun ödenmesinde gösterilen kaynakların elde edilecek muhtemel gelirlerin borç miktarını karşıladığı, teklifin şirketin kaynaklarıyla orantılı olduğu, bu şekilde İİK’ nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
İİK’ nın 305/1-d maddesi gereğince 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak öngörülmüştür.
Komiser kurulunun duruşmadaki beyanına göre, mühlet içi borçların ödendiği, davacı tarafça ödemeye ilişkin dekontlar ile SGK yazısının sunulduğu, bu şekilde İİK 305/1 d maddesi kapsamında borçların bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu şartın gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1 – e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan duruma göre İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 01/09/2021 tarihli dilekçede ve 08/09/2021 tarihli duruşmada mühletin etkilerinin kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İİK ‘nın 308 /c maddesine göre konkordato tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir, bu takdirde mühletin etkileri kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Mühletin etkilerinin kararın kesinleşmesine kadar devam edebilmesi için konkordato projesinde konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelebileceğinin kararlaştırılması gerekir.
Revize projede kararın kesinleşmesinden itibaren bağlayıcı hale gelecek şekilde ödeme yapılması ön görüldüğünden ve söz konusu proje alacaklılar tarafından yukarıda belirtilen nisapta kabul edildiğinden İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, İİK 308/c maddesi gereğince kesin mühletin etkilerinin kanunda ön görülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına, davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça talep edilen rehinli alacaklarla müzakereye ilişkin rehinli alacaklı Halk bankası ile anlaşma sağlanamadığı tespit edilmekle buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça gayrimenkulün muhafaza altına alınması ve satışının İİK 307 maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
2004 sayılı İİK’nın Rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi başlıklı 307 maddesinde “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır…” hükmü düzenlenmiştir.
Komiserler kurulu tarafından sunulan nihai raporda; Ankara Yenimahalle ilçesi 42053 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı şirkete ait olup Halk Bankası lehine 7.000.000,00 TL ipotek bulunduğunu, gayrimenkulün borçlu şirketin merkezi olup aynı zamanda hem depo hem de imalat için kullanıldığını, rehinle temin edilen alacağın konkordato talebinden önce doğduğu, konkordato talebinden önce ödenmemiş faiz borcunun bulunmadığı, konkordato talep eden şirketin rehinli gayrimenkulü tahliye etmesi durumunda faaliyetlerine devam etmesi için yine benzer bir yer temin etme zorunluluğunun bulunduğunu, mevcut şartlarda benzer bir yerin kiralanması faaliyetleri için uygun hale getirilmesi, taşınma masrafları, kira , depozite masrafları göz önüne alındığında konkordato talep eden şirket için ivedi ve ekstra bir maliyet getireceğini, bu sebeplerle rehinli malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik mahvının tehlikeye düşeceğinin ön görüldüğünü, rehinli malın muhafaza altına alınmasının ve satışının 1 yıl ertelenmesi talebinin uygun olduğunu beyan etmişlerdir.
Her ne kadar alacaklı Halk bankası vekili tarafından taşınmazın şirket tarafından satış ilanı verildiğine ilişkin dilekçe ve ekinde satış ilanları sunulmuş ise de komiserler kurulunun 07/07/2022 ve 18/07/2022 tarihli duruşmada taşınmazın ekspertiz değerinin piyasaya göre düşük geldiğinden piyasa fiyatının ödenmesi için ilan verilmesini istediklerini ve ilana konulduğunu, şirketin taşınmazın satış iradesinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulundukları, komiserlerin bu beyanının aksinin davacı şirketin taşınmaza ihtiyacının bulunmadığı ve satma iradesinin olduğunun ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak Halk bankasına ipotekli taşınmazın davacı şirketin merkezi olduğu ve depo ve imalat yeri olarak kullanıldığı, borcun konkordatodan önce doğduğu ve konkordatodan önce ödenmemiş faizinin bulunmadığı, komiser kurulu görüşüne göre taşınmazın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu, paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği, bu şeklide İİK 307 maddesindeki şartların gerçekleştiği anlaşılmakla davacının rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesi talebinin İİK 307 maddesi gereğince kabulü ile, Halk bankası A..Ş. Ye ipotekli Ankara ili Yenimahalle ilçesi, 42053 ada 12 parsel sayılı taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Davacılar… ve Ayşe Oral yönünden
Her iki davacının konkordato projelerinin İİK 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla kabul edilmediği, bu şekilde İİK 305/1 c maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla her iki davacının konkordato tasdik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Davacı Orallar Deri ve Deri Mamülleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ( 6450359960 vergi kimlik nolu) ‘nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunu tasdikine,
2-Konkordatoya tabi alacakların 01/05/2023 tarihinden başlamak üzere 36 ay eşit taksit halinde ödenmesine,
3-İİK 308 c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine,
4-İİK 308 c maddesi gereğince kesin mühletin etkilerinin kanunda ön görülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına,
5-Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına,
6-Konkordato komiserlerinin görevinin kararın kesinleşmesine kadar devamına,
7-Komiserlere takdir edilen ücretin karar tarihinden sonra şirket bünyesinden karşılanmasına,
8-Mahkememizce verilen tedbir kararlarının karar kesinleşinceye kadar devamına,
9-İİK 308 b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesi talebinin İİK 307 maddesi gereğince kabulü ile, Halk bankası A..Ş. Ye ipotekli Ankara ili Yenimahalle ilçesi, 42053 ada 12 parsel sayılı taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine,
11-Kararın kesinleşmesinden sonra göreve başlamak üzere İİK 306 maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim yöetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Yalçın KOTANOĞLU’nun kararın kesinleşmesi tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
12-Kayyıma aylık olarak 2500 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından karşılanmasına,
13-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize rapor sunulmasına,
14-Davacının rehinli alacaklılarla müzakere talebinin reddine,
15-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
B-1-Davacılar tarafından açılan davaların aynı dosya üzerinden yürütülmüş olmasının davaların bağımsızlığını ortadan kaldırmayacağı dikkate alınarak davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tefrik talebinin reddine,
C-1-Davacı…’ın konkordato tasdik talebinin reddine,
2-Mahkememizce 08/06/2021 tarih 2021/12 esas sayılı kararla verilen 1 yıllık konkordato kesin mühletinin kaldırılmasına,
3-Kesin mühletin kaldırılmış olması nedeniyle İİK 294-295-296-297 maddelerinde düzenlenen mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine,
4-Komiserler kurulunun görevine 18/07/2022 tarihi itibariyle son verilmesine,
5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
D-1-Davacı… ‘ın konkordato tasdik talebinin reddine,
2-Mahkememizce 08/06/2021 tarih 2021/12 esas sayılı kararla verilen 1 yıllık konkordato kesin mühletinin kaldırılmasına,
3-Kesin mühletin kaldırılmış olması nedeniyle İİK 294-295-296-297 maddelerinde düzenlenen mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine,
4-Komiserler kurulunun görevine 18/07/2022 tarihi itibariyle son verilmesine,
5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
E-Davacılar tarafından yapılan yargıma giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
F-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, konkordato talep edenler vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/07/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır