Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/114 Esas – 2021/802
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2021/802

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalık …. plaka sayılı aracın 24.05.2019 tarihinde zarar görmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 10.072018 tarihinde hasar ödemesi yapıldığını, aracın su birikintisinin aniden yükselmesi sonucu hasar gördüğünü, davalı kuruma ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, Ankara …. .İcra Müdürlüğünün 2019/181 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin 23.06.2021 tarihli dilekçesinde; Kanal Yapım Dairesi Başkanlığınca …. İlçesinde “Atık su ve Yağmursuyu Yapım İşi” kapsamında ihaleten “… Beton Boru ve İnş. San. AŞ,ye yaptırılan ve idarece kesin kabulü yaptırılmamış ve bu nedenle devredilmemiş hat üzerinde bulunan … Beton Boru ve İnş. San. A.Ş. firması tarafından montajı yapılmış kapak olduğunun anlaşıldığı, yapım işi ile ilgili iş yerlerindeki her türlü araç, malzeme, ihrazat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler vb. ile 44. Madde hükümleri dikkate alınmak şartı ile “işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sözleşme konusu yapım işinin korunmasından yüklenici sorumludur”, 26. Maddesi, “Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir. Yüklenici gerek malzemenin şartnameye uygun olmasından ve gerekse yapım işlerinin kusur ve eksikliklerinden dolayı idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yaptırmak zorundadır. Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden 15 yıl süreyle sorumludur.” hükümleri gereği sorumluluk kesin kabul yapılana kadar müteahhit firma olan … Beton Boru ve İnş. San. A. Ş. Şirketine ait olduğunu, söz konusu yapım işinin henüz kesin kabulü yapılmadığından müteahhit şirket … Beton Boru ve İnş. San. AŞ.’nin yüklenicisi olan Yenimahalle Şube Müdürlüğü Sorumluluk Sahalarında yapılacak İçme suyu ve Kanalizasyon Hatları Arıza Yenileme Yeni İmalat, Temizlik ve Rehabilitasyon Yapımı” işi kapsamında görevlendirilen MRM Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de sorumluluğunun mevcut olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün 2019/181 E. Sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, KASKO sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen davalı taraftan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine KASKO sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 06 C 5388 plaka sayılı aracın 24/05/2019 tarihinde zarar görmesi üzerine davacı şirket tarafından sigortalısına 10/07/2018 tarihinde ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın sebebinin Ankara ili Yenimahalle ilçesi Aselsan mevkiinde aşırı yağmur sonucunda oluşan su birikintisinden aracın geçtiği esnada rögar kapağının yerinden çıkması ve su birikintisinin aniden yükselmesi nedeniyle aracın su içinde kalarak hasar gördüğünü, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, ödenen hasar bedeli ve işlemiş faizin davalı taraftan rücuen tahsili istemli olarak başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun ”…. ” kapsamında ihalenin dava dışı … Beton Boru… A.Ş.’ye yaptırıldığını, davalı idarece henüz kesin kabulün yapılmadığını, bu nedenle devredilmemiş hak üzerinde bulunan ve adı geçen firma tarafından montajı yapılmış kapak olduğu anlaşılan rögar kapağı sebebiyle oluşan kazadan yüklenici anılan şirketin sorumlu olduğunu, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı şirket ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 26. ve 44. maddesinde her türlü sorumluluğun dava dışı şirkete ait olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davalı tarafın sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı şirket tarafından KASKO poliçesi ile hasar dosyası ve olaya ve hasarlanan araca ilişkin kayıtlar ve fotoğraflar dosya arasına sunulmuştur.
Davaya konu 06 C 5388 plakalı otobüse ait Genişletilmiş Banka KASKO Sigorta Poliçesi incelendiğinde; 18/05/2018-2019 dönemini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından poliçenin düzenlendiği, poliçe limitinin rayiç bedel olarak belirlendiği, kaza tarihi olan 24/05/2019 tarihi itibariyle geçerli KASKO sigorta poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik bilirkişisi Suzan Küçükılavuz, Makine Mühendisi Veli Bülent Oğuz ve İnşaat Mühendisi Nafi Emir tarafından düzenlenen 14/10/2021 tarihli davaya konu olan rögar kapağının yerinden çıkması ve su birikintisinin aniden yükselmesi nedeniyle su içerisinde kalarak hasar oluştuğu, bunun üzerine davaya konu … plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin eksper kanalı ile 93.052,90-TL olarak belirlendiği, olayın meydana gelmesinde davalı … Genel Müdürlüğü’nün % 20 oranında, dava dışı yüklenici … Beton Boru… A.Ş.’nin ise % 80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce, bilimsel verileri içeren ve denetime elverişli olan rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 24/05/2019 günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki 06 C 5388 plaka sayılı aracı ile Ankara ili Yenimahalle ilçesi Aselsan mevkiinde seyir halinde iken aşırı yağmur sonucu oluşan su birikintisinde seyrettiği sırada yol üzerindeki rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada rögar kapağının açılması ve akabinde aniden yükselen su birikintisinin araca dolması şeklinde olayın meydana geldiği, olayın oluşumuna ilişkin herhangi bir kaza tespit tutanağının bulunmadığı, ancak davacı tarafça olaya ve araca ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve diğer kayıt ve belgelerin sunulduğu, davalı tarafça da olayın oluşumuna ilişkin bir itiraz bulunmayıp, yalnızca sorumluluğun dava dışı müteahhit firma da bulunduğu yönünde itirazda bulunulduğu, Mahkememizce re’sen belirlenen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre; kazaya karışan aracın davacı sigorta şirketi nezdinde geçerli KASKO sigorta poliçesinin bulunduğu, olayın meydana gelmesinde davalı … Genel Müdürlüğünün % 20 oranında ve dava dışı yüklenici … Beton Boru… A.Ş.’nin % 80 kusurunun bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle araçta 93.052,90-TL hasar bulunduğunun davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi ile belirlendiği, buna istinaden davacı tarafça KASKO sigorta poliçesine istinaden sigortalısına 63.960,46-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin yapılan ödemeyi davalı taraftan rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu Ankara … Müdürlüğünün 2019/181 E. Sayılı dosyasına davalının itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (63.960,46-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.369,14-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 772,49 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.596,65-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 772,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.114,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.953,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır