Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/110 Esas
KARAR NO : 2022/548

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –

DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, her türlü elektronik, elektrikli ve manuel sabit ve portatif gaz ve
yangın detektörleri ile bunların kontrol sistemleri ve teknolojileri, kişisel sağlık ve korunma
malzemeleri (yüz, göz, ağız, kulak, burun, el, ayak, gövde, baş, solunum yollarını koruyucu ekipmanlar
ve cihazlar) hava temizleme, filtreleme, soğutma ve ısıtma cihazları, su altı dalış malzemeleri ve basınç
odaları, her türlü kişisel koruyucu konfeksiyon ve tekstil ürünleri, hava sağlayıcı kompresörler ve
pompalar, kişisel alkol ölçüm cihazları ve komünikasyon sistemleri ile bunların aksesuarları, yedek
parçaları, test ve eğitim ekipmanları ile sarf malzemelerinin alım ve satımı ile montaj projelendirme,
danışmanlık ve satış sonrası hizmetleri verme işi ile iştigal ettiğini,
davalının ise şahısların, şirketlerin ve kamu kurumlarının mekanik, elektrik tesisat işleriyle proje
uygulamaları ve yapım-onarım işiyle iştigal ettiğini, davalının, müvekkili şirketten talep ettiği ürünler için verilen teklif davalı/borçlu tarafından uygun
bulunduğunda siparişini vermekte, müvekkili şirket de siparişi teslim ettikten sonra alacağını cari hesaba işlediğini, söz konusu cari hesap borcu, davalı şirketçe, çeşitli enstrümanlarla ödenerek dönem
dönem kapatıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde, davalı tarafın, yapılan ısrar ve görüşmelere rağmen borçlarını
ödememesi sebebiyle, müvekkilinin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde alacaklı kaldığını, taraflar
arasında yapılan ticari işler neticesinde müvekkili şirketin cari hesap alacağı 693.400,00 TL olduğunu,
cari hesap dökümünün bir örneğinin dilekçemiz ekinde sunduklarını, cari hesaba konu alacak
hakkında, davalı şirket yetkilileri ile defalarca görüşüldüğünü davalı şirketin müvekkili şirketin alacağını hiçbir zaman inkar etmediğini ancak cari hesapta oluşan borcunu da kapatmadığını,
müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9848 Esas sayılı icra
takibine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itirazı ile takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu bu sebeple alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra takibine konu alacak miktarının uyuşmazlık dışı olduğunu, takibe konu alacağın her iki
tarafın ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, davalını alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını davacıya ödemesine, davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline söz konusu borç için takip yapılmasının hem haksız hem de kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin alacaklı olarak görünen şirkete kesinleşmiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, Ödeme emrinde belirtilen alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, takip tarihinden önceye faiz işletilemeyeceğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, anılan sebeplerle haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9848 Esas sayılı dosyasında toplam 693.400,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrine davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durmuş ve iş bu dava açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 27/06/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 06/10/2017 tarih 1.423.361,28 TL’lik, 30/04/2018 tarih ve 202.638,72 TL’lik ve 31/07/2018 tarih 7.000,00 TL’lik faturaların davacı tarafından BS bildirim, davalı tarafından BA bildirim formlarıyla ilgili vergi dairelerine bildirildiğini, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresine göre 13/11/2020 takip tarihi itibariyle 693.400,00 TL tutarında alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre, icra takibine ve dava konusu 693.400,00 TL’lik alacağa dayanak olan 06/10/2017 tarih 1.423.361,28 TL’lik, 30/04/2018 tarih ve 202.638,72 TL’lik ve 31/07/2018 tarih 7.000,00 TL’lik faturaların davacı tarafından BS bildirim, davalı tarafından BA bildirim formlarıyla ilgili vergi dairelerine bildirildiği, toplam 1.633.000,00 TL’lik fatura kaydı yönünden tarafların vergi dairelerine yaptıkları bildirimi doğruladığı, davacı tarafın cari hesap ekstresine dayanarak 693.400,00 TL alacak talebinde bulunduğu, davacının 693.400,00 TL alacaklı olduğunu ispat ettiği, bu nedenle davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile, … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9848 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si olan 138.680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 47.366,15 TL harçtan peşin alınan 8.374,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.991,61 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.374,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 94.274,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.658,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı YAZILMASINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır