Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/109 Esas
KARAR NO : 2022/39

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı yarı römork(damperli kasa)’un davalı … şirketine nezdinde kasko sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, şirket çalışanı …nun 29/08/2020 tarihinde şantiye çalışma sahasında damperi yukarıya doğru kaldırdığı esnada aracın yumuşak zeminde bulunması ve aşağı yönde eğimli olması nedeniyle aracın devrildiğini ve müvekkilinin sahibi olduğu römorkta ve yük boşaltılmasını sağlayan liftte hasarın meydana geldiğini, müvekkiline ait römorkta meydana gelen hasara ilişkin 23/10/2020 tarihinde müvekkiline 13.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak römorkun yan yatması neticesinde hasar gören liftin zararının davalı şirket tarafından karşılanmadığını, oysa römorkun yan yatması sonucunda hasar gören liftin de kasko teminatı kapsamında olduğunu, araç liftinin ortalama 30.000 kg – 40.000 kg kaldırmakta olduğunu ve aracın taşımakta olduğu miktarın ise 27.850 kg olduğunu, liftin mekanik bakımsızlık veya salt bir mekanik arızadan dolayı kırılmayıp, yumuşak zeminde aracın yan yatmasından kaynaklı kırıldığını, dolayısıyla lift hasarının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu araç hasarı hususunda eksper … tarafından düzenlenmiş olan raporda 51.883,30 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bunun dışında bu iş alanında uzman bir şirketten de fiyat teklifinin alınmış olunduğunu ve işçilik hariç 3.600,00 Euro + KDV fiyat teklifinin verildiğini belirtilerek, şimdilik 500,00 TL’nin kazanın meydana geldiği 29/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kısmi dava olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 13/06/2020 – 13/06/2021 tarihleri arasında 76574613 numaralı “Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, dava konusu edilen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında bulunan hasar bedeli olarak 22/10/2020 tarihinde toplam 13.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise teminat kapsamı dışında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, … plakalı, yarı römork niteliğindeki araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait …plakalı damperli Dorse’de meydana gelen hasar tutarının KDV dahil toplam 50.703,29 TL olduğu, dava konusu aracın tek taraflı olarak meydana kaza esnasında sürücüsü …’nun yeterli sürücü belgesine sahip olduğu ve de alkollü de olmadığı gibi aracın kazaya maruz kaldığı esnada istiap haddinin üzerinde de yüklü olmadığı, yine davalı …. tarafından Kasko Sigortalı davacıya ait … plakalı Damperli Römork için düzenlenmiş olan Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi DAMPER KLOZU maddesinde; “Çarpışma veya çarpışma olmaksızın, sigortalı araç veya çektiği RÖMORK’a ait DEMPER’in ağırlığı veya arızası neticesinde düşmesi sonucunda araçta ve/veva kasada oluşabilecek hasarlar teminata dahildir.” şeklinde belirtilmiş olup, iş bu maddeye göre ve de yukarıda da açıklandığı üzere rizikonun sigorta teminatı kapsamında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50.703.29 TL’nin kazanın meydana geldiği 29.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacıya ait … plakalı yarı römork(damperli kasa)’un davalı … şirketine 13/06/2020 – 13/06/2021 tarihleri arasında 76574613 numaralı “Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğu, araç damperinin kaldırılması esnasında damperin lift noktasından kırıldığı ve hasar gördüğü, hasar dosyası ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, hasar tutarının hurda ve sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 50.703,29 TL olduğu, kaza esnasında yüklü ağırlığın 27.850 kg olduğu, bu suretle kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı, davacı şirket çalışanının yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, olay anında alkollü olmadığı ve davalı … şirketi tarafından aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle, oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı ve davalı … şirketinin oluşan zarardan kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tutarı 50.703,29 TL olarak tespit edilmiş ise de, davacının kabulünde olan, davalı tarafça yapılan 13.500,00 TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmediği görüldüğünden, bu hususta ek rapor alınmaya gerek görülmeyerek, re’sen hasar tutarından tenzil edilmiş olup, (50.703,29 TL-13.500,00 TL=37.203,29 TL), bakiye kalan 37.203,29 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası ve ekspertiz raporları ile hasar tutarının dava tarihinden önce belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, iş bu davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilmiş olmakla; 37.203,29 TL’nin, 500,00 TL’sinin 17/12/2020, bakiye kalan 36.703,29 TL’sinin ıslah tarihi olan 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 37.203,29 TL’nin (500,00 TL’sinin 17/12/2020, bakiye kalan 36.703,29 TL’sinin ıslah tarihi olan 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.541,35 TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 916,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.624,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 916,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.580,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1029,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 755,56 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 968,48 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 351,52 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 162,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL