Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/105 Esas – 2022/293
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2022/293

HAKİM :… …
KATİP …

DAVACI : ….

DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen, askeri elektronik harp sisteminde kullanılan birim içi kablajları almak için dava dışı 3. kişi olan … Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. yetkililerinin 17.03.2020 tarihinde sipariş verdiğini, müvekkili şirketin almış olduğu bu sipariş üzerine üretime geçtiğini ve üretim sonlandıktan sonra 12.05.2020 tarihinde … Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’ye ulaştırılmak üzere kablajları davalı … KARGO Alınteri Şubesine teslim ettiğini, ancak söz konusu ürünün … KARGO tarafından teslim alındığı 12.05.2020 tarihinden bu güne kadar geçen süre zarfında … Elektronik Sistemler San. Ve Tic. A.Ş.’ye teslim edilmediğini, ayrıca söz konusu ürünün müvekkili şirkete de iadesinin yapılmadığını, zira müvekkili şirket yetkilileri ile davalı … KARGO arasında yapılan görüşmelerde davalı şirket yetkililerinin ürünü bulamadıklarını ifade ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davalı kargo firmasına teslim edilen kablajların özel üretim olduğunu ve sadece … Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanılabilecek olan başka hiç bir şahsın ya da firmanın kullanma imkanı olmayan sahsına münhasır bir ürün olduğunu, bu ürünün parçalarını müvekkili firmanın sipariş üzerine Türkiye’deki aracı firmalar aracılığı ile yurt dışından USD karşılığında getirttiğini, yurt dışından gelen bu parçaların müvekkili şirketin üretim sahasına girerek kablaj halinde yine USD karşılığında satışa sunulduğunu, dava konusu olayda; davalı … kargo tarafından kaybedilen bu ürün bedelinin 2.098 USD olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aralarında yapılan TTK 850. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket ederek müvekkili şirketin maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davalı … kargo firmasının davaya konu ürünü kaybetmekle müvekkili şirketi sadece maddi açıdan değil manevi açıdan da zarara uğrattığını, söz konusu ürünün özel üretilen bir ürün olması ve süresinde teslim edilememesi nedeniyle müvekkili şirketin gerek … Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’ye karşı gerekse iş yapmış olduğu çevreye karşı ticari itibarının zedelenmesine neden olduğu, davalı … kargo tarafından müvekkili şirkete ait olan ürünün kaybedilmesinin müvekkili şirketi zor durumda bırakarak, dava dışı 3. kişi olan … Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. ‘ye ürünü süresinde teslim etmesini engellediği ve dolayısıyla müvekkili şirketin … Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. ile aralarındaki sözleşmeyi ihlal etmesine sebebiyet verdiğini, … Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirkete karşı güveninin sarsıldığı ve bu olay yüzünden ticari ilişkileri sıkıntılı bir sürece girdiğini, … kargo takip sisteminde yapılan sorgulatmada ürünün halihazırda Alınteri Şube’de görüldüğünü, 12.05.2020 tarihinden itibaren ürüne ilişkin hiç bir işlem yapılmadığının davalı şirketin sisteminden de açıkça anlaşıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketle aralarında var olan sözleşmeyi ihlal eden bu haksız fiilin müvekkil şirkette meydana getirdiği maddi ve manevi zararın tazminini talep ettikleri şeklinde hususlara yer verilerek, fazlaya dair başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 100 USD tutarında maddi tazminatın devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile aynen iadesi, bunun mümkün olamaması halinde fiili ödeme gününde belirlenecek kur üzerinden değerinin hesaplanarak Türk Lirası olarak davalıdan tahsili, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılması talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma sözleşmesinde taşıyıcının borcunun, gönderenin ambalajlanmış halde teslim ettiği kargoyu, göndericinin verdiği bilgiler uyarınca taşıyıp teslim etmek olduğu, müvekkili şirketin, göndericinin verdiği bilgilerle taşıdığı kargoyu alıcısına 14.05.2020 tarihinde teslim ettiği, 6102 sayılı TTK’nun 889. maddesi hükmü uyarınca alıcının herhangi bir çekince koymadan teslim aldığı kargo ile ilgili olarak eksik/hasar nedeniyle süresinde bildirimde bulunmaması halinde kargonun eksiksiz ve sağlam teslim edildiğinin kabulü gerektiğinden davacının tazminat talep hakkının düştüğü, davacının iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla TTK’nın 858. maddesi hükmü uyarınca kargo içeriğine dair iddianın müvekkil ve davacı imzasını taşıyan belge ile ispatı kaydıyla tazminat talebinin mümkün olduğu, davaya konu kargonun, “1 paket 1 adet mlz, 3 KG/Desi” açıklaması ile taşıtıldığı, davacının TTK 889 hükmüne uygun şekilde ispat koşulunu yerine getirmeden kargo içerisinde fiyatı son derece yüksek eşya bulunduğunu iddia etmesinin son derece suistimale açık olduğu ve taraflarınca kabul edilmediği, davacının kargo içeriğine dair iddiasını usulünce ispat edememesi halinde; TTK madde 882 hükmü uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun tespitinin gerektiği,ni belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların defter ve belgeleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı kargo firmasına 12/05/2020 tarihinde dava dışı … Elektrik… A.Ş. ve … Elektronik… A.Ş.’ye ulaştırılmak üzere iki adet kargo paketi teslim edildiğini, davalı kargo firması tarafından teslim edilen paketlerden … Elektrik… A.Ş.’ye gönderilen kargo paketinin alıcısına teslim edildiğini, ancak … Elektrik… A.Ş.’ye gönderilen kargo paketinin teslim edilmediğini belirterek, davalı kargo firmasının taşıması gerektiği mallara ilişkin malların fatura bedellerini maddi tazminat olarak ve ayrıca manevi tazminat istemlerinin bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ile şimdilik 706,63-TL (100 USD) ve ayrıca 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında; davalı tarafça müvekkiline teslim edilen ürünlerin alıcısına 14/05/2020 tarihinde teslim edildiğini, bunun kayıtlarda gözüktüğünü, ayrıca kanunda ön görülen sürede hasara ilişkin bildirim yapılmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Buna göre, somut olay incelendiğinde; davacı firma tarafından dava dışı … Elektronik… A.Ş.’ye ulaştırılmak üzere davalıya kargo paketinin teslim edildiği hususunun ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın; davalıya teslim edilen kargo paketinin usulüne uygun şekilde alıcısına teslim edilip edilmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tanığı Nalan Aygün Mahkememizin 30/11/2021 tarihli duruşmasındaki beyanında aynen ”Ben davacı şirkette 2017 yılının Kasım ayından beri Tasarım Mühendisi olarak görev yapıyorum. Dava konusu olay ile ilgili olarak bilgim vardır. Davacı şirket dava dışı … Elektronik Proje A.Ş. İle bir sözleşme imzalamıştım. Bu sözleşme kapsamında müvekkil şirkete sipariş edilen ürünlerdeki projede, Tasarım ve Proje Mühendisi olarak görev yapıyorum. Ürünler usulüne uygun şekilde paketlenip davalı kargo firmasına teslim edildi. Teslim eden şirketimizin görevlisi teslim evrakını aldı. Şirket telefonuna fotoğrafı gönderdi. Bizde bu bilgileri kargonun alıcısı olan … Elektronik.. A.Ş. Yetkililerine ilettik, aradan 4 gün sonra söz konusu şirket yetkilileri bize geri dönüş yaptılar ve malların kendilerine teslim edilmediğini ilettiler. Ben kargo şubesini aradım ancak telefonla ulaşamadım. Teslimattan sorumlu arkadaşım ile birlikte kargo şubesine bizzat gittik, oradan bir dönüş alamadık. Müşteri hizmetlerini aradık. Sistemde arıza olduğu vs. Cevaplar verildi. Kargo ürünleri halende bulunamadı. Müşteri hizmetlerindeki bir çalışan kayıp kargo tanzim talebinde bulunmamız gerektiğini söylemesi üzerine bize gönderilen link üzerinden gönderilen fatura ve bedelleri linke yüklendi. Durumu da açıklar şekilde mesaj gönderdik. Aradan 1-2 ay geçmesine rağmen hiçbir şekilde dönüş yapılmadı. Müşteri de sürekli bizi sorguluyordu. Gönderilen malların fatura bedelini tam rakamını hatırlamıyorum ancak 2.090 Dolar civarında olduğunu hatırlıyorum. Sonuç olarak davalı kargoya teslim edilen mallar ile ilgili olarak davacı şirkete iade olmadığı gibi alıcıya da teslim olmamıştır. Şirket alıcısına yeniden üretim yaparak tekrar teslimat yapmak zorunda kalmıştır. Benim bilgim bundan ibarettir dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Beyhan Güler İstanbul Anadolu … ATM’nin 20/10/2021 tarihli duruşmasındaki beyanında aynen ” ben MZD savunma ve mekanik ltd. Şti.yi tanırım, trom elektronik sist. San. Ltd. Şti. De satın alma müdürü olarak çalışıyorum, biz MZD Savunmadan kablo gruplamaları sipariş vermiştik, yaklaşık 55-60 bin TL’lik aldığımızı hatırlıyorum,, şuan tam olarak hatırlamıyorum, kargo ile bize gönderdiler ancak kargo bize teslim etmedi, benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflarca ileri sürülen tüm delillerde değerlendirilmek suretiyle, rapor düzenlenmek üzere dosya taşımacılık alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, düzenlenen 03/01/2022 tarihli raporda; ”Davalı kargo firmasının davacı firmaya kaybolan kargo paketiyle ilgili ödemesi gereken tazminat tutarının; 13.05.2020 tarih, MZD2020000000221 sayılı fatura tutarı olan 1.168,14 USD ve 14.05.2020 tarih, MZD2020000000222 sayılı fatura tutarı olan 930,31USD olmak üzere toplam 2098,45 USD olduğu, Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 883. maddesi gereği davalı kargo firmasının davacı firmaya taşıma ücretini geri ödemesi gerektiği, dava dosyasında bahsi geçen taşıma ücretine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanamadığından bu tutara ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı” nın belirlendiği görülmüş olup, rapor mahkememize hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre, davacı firma tarafından dava dışı … Elektronik… A.Ş.’ye teslim edilmek üzere hazırlanan kargo paketinin davalı şirkete 12/05/2020 tarihinde teslim edildiği hususunun sabit olduğu, buna karşın dosyaya sunulan deliller, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı firma tarafından söz konusu kargonun alıcısına teslim edildiği hususunun ispat edilemediği, davalı kargo firmasının kendisine teslim edilen kargo paketini kaybetmesinden dolayı TTK’nın 875. maddesinin 1. fıkrası kapsamında sorumlu olduğu, aynı Kanunun 880, 882 vd. maddelerine göre; davalı kargo firmasının davacı firmaya kaybolan kargo paketiyle ilgili ödemesi gereken tazminat tutarının; 13.05.2020 tarih, MZD2020000000221 sayılı fatura tutarı olan 1.168,14 USD ve 14.05.2020 tarih, MZD2020000000222 sayılı fatura tutarı olan 930,31 USD olmak üzere toplam 2.098,45 USD olmak üzere toplam 29.457,15 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacı tarafın teslim edilen malların fatura bedeline ilişkin maddi tazminat talebi bakımından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın maddi tazminat talebi bakımından toplam 29.457,15-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan, davacı yanın manevi tazminata yönelik isteminin ise, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği, mal varlığına ilişkin kayıpların yasanın belirlediği manevi tazminat kapsamında olmadığından manevi zararın tazminine yönelik istemin koşulları oluşmamış olmakla bu talebin reddine karar verilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14.12.2015 tarih ve 2015/6011-13460 E/K sayılı kararı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davanın maddi tazminat talebi bakımından KABULÜ ile; toplam 29.457,15-TL’nin (706,63-TL’sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Alınması gereken 2.012,22-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 182,85-TL harç ve ıslah ile alınan 505,00-TL olmak üzere toplam 687,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.324,37-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 687,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kedisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-a)Davanın manevi tazminat talebi bakımından REDDİNE,
b)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre manevi tazminat talebi bakımından belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.137,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 841,38-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle 985,46-TL’sinin DAVALIDAN, geriye kalan 334,54-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸