Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/101 Esas
KARAR NO : 2021/645

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP :….

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 08/10/2018 tarihinde mahkememize başvurarak TTK 376-377 maddelerinde ifade edildiği üzere borca batık durumda olması nedeniyle İİK 285 ve 286 maddeleri gereğince konkordato talep ettiklerini bildirmiş ve konkordato projesi kapsamında alacaklıların alacaklarını %100’ünü 24 ay vade ile ifa etmeyi teklif etmiş olduğu konkordato mahkememizin 2018/718 Esas, 2020/74 Karar ve 07/02/2020 Tarih sayılı kararı ile onandığını, konkordato projesine göre taksitlerin her ayın son günü olarak kabul edildiğini; işbu nedenle ilk taksitin 29/02/2020 tarihinde ödenmesi gerektiği izahtan varest olduğunu, davalı tarafından bu tarihe kadar yalnızca 30/11/2020 tarihinde tek taksit bedeline isabet eden (280.266,71-TL/24) 11.677,78-TL tutarındaki bedelin ifa edildiğini, işbu tarihe kadar ödenmesi gereken 268.588,93-TL tutarındaki bedele ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığını, konkordato geçici mühlet ve kesin mühlet süresi boyunca zaten alacağı tahsil edemeyen müvekkili bankanın, konkordatonun tasdik edilmiş olması rağmen hala alacağına kavuşamadığını, davalı şirketin, konkordatoyu gereği gibi ifa etmemek suretiyle hem konkordatonun tasdikine onay veren sayın mahkemenin hem de konkordatoya kabul oyu veren alacaklıların güvenini boşa çıkardığını, davalı borçlunun mali durumunu düzelterek tasdik kararı doğrultusunda borcunu ifa edeceğine inanan davacı alacaklı boşuna zaman kaybederek mağdur duruma düştüğünü, davalı şirketin konkordato müessesinden sağladığı olanakları, davacı banka aleyhine istismar ettiğinden dolayı müvekkil banka kendi alacağı olan 268.588,93-TL bedel açısından konkordatonun feshini, fesihle birlikte konkordatonun hiç akdedilmemiş olacağının kabulüyle alacağın muaccel olduğu Yenimahalle …Noterliğinin 33597 Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderim tarihi olan 02/10/2018 tarihinden başlamak koşuluyla faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesini talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu, müvekkili bankanın süresi içinde konkordatoya kaydını yaptırdığı ve alacağın tamamının davalılar tarafından kabul edildiğini, konkordato talebinin mahkeme tarafından tasdik edildiği ancak müvekkili bankaya borçlu şirket tarafından bir ödeme yapılmadığı sabit olmakla 2004 sayılı Kanunun 308/e maddesi gereğince konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı banka tarafından, taksitlerin ödenmemesi nedeniyle konkordato projesinin davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesi talebi ile dava açılmışsa da açılan davanın koşulları oluşmadığı kanaati ile reddini talep ettiklerini, mahkememiz tarafından 07/02/2020 tarihinde müvekkilin konkordato tasdik projesi kabul edilerek projenin tasdikine karar verildiğini, gerekçeli karara göre “Konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 29/02/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 24 ayda eşit taksit halinde ve her taksit ayın son günü davacı tarafından alacaklılara ödenmesine” karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödeme kayıtlarının celbini, diğer delillerinin toplanması sonrası alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda yapılacak tespitlere göre mahkemece uygun görülecek teminatı karşılama talepleri ve işbu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, mahkemece yapılan yargılama sırasında müvekkilinin iyiniyetli olarak tüm alacaklılarını bildirdiğini, konkordato tasdik aşamasında raporla tespit edildiği üzere müvekkili, alacaklıların borçlarını ödeyebilecek durumda olup, işbu borçların tamamının ödenmesi için proje uyarınca 24 aylık zaman gerekli olduğunu, tasdik olunan konkordato projesine göre, alacaklılar alacaklarından hiçbir surette vazgeçmiş olmayacak, işbu borçların tamamı 24 ay taksitle tamamen ödeneceğini, müvekkili şirket tarafından borçların ödenebilmesi ve konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi maksadıyla iyiniyetli olarak sermaye artırımı yoluna gidildiğini, müvekkilinin konkordato projesinde 31/08/2018 tarihli mali tablolarında görüleceği üzere brüt karlılık oranı %5 olduğunu, müvekkilinin piyasada mevcut tahsil kabiliyetini haiz 17.438.501,05 TL alacağı bulunduğunu, bu durum konkordato projesi ile de sabit olduğunu, işbu tüm verilerden görüleceği üzere tasdik olunan konkordato projesinin amacına ulaşması muhakkak gözüktüğünü, konkordato süreci başladığında yaklaşık 9.317.349,84 TL olan borcun yaklaşık 5.800.000,00 TL’ye kadar düşmüş olduğunu, yaklaşık 3.600.000,00 TL’lik borcun müvekkili şirketçe tam olarak ödenmiş olduğunu, müvekkilinin borçların iyiniyetle ifasını sürdürdüğü göz önüne alınmasını talep ettiklerini, konkordato tasdik projesinin kabulünden sonra da bazı olumsuzluklara rağmen iyiniyetli olarak borçların ifasına başlandığını, ancak elinde olmayan nedenlerle ödemeleri gerçekleştiremediği oluştuğunu, nitekim yerel mahkemece projenin tasdiki kararından sonra görevlendirilen kayyum tarafından düzenlenen 31/12/2020 tarihli raporda açıkça “Kayyumu olduğum borçlu şirketin, faaliyetlerini aksatmadan devam ettirdiği, işbu rapor tarihine kadar borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza ettiği, fakat şirketin T. … A.Ş. Nezdinde bulunan hesabında yer alan blokenin kalkmaması nedeniyle düzenli ödemelerde kısmi sorunların yaşandığı, sorunun çözümü için gerekli görüşmelerin yapıldığı, söz konusu blokenin kalkması neticesinde geciken taksit ödemelerinin hemen yapılacağı, yaşanan ve halihazırda devam eden COVİD-19 pandemisine rağmen şirket faaliyetlerinde herhangi bir ciddi olumsuz durumun söz konusu olmadığı, şirketin proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza ettiği anlaşılmıştır.” tespiti ile bu durum mahkemeye de bildirildiğini, dava dışı 3. Kişi T. … A.Ş. Tarafından müvekkili hesabında bloke konulduğunu, müvekkili şirketin ödemelerinin aksamasının 3. Kişinin kusurundan kaynaklanması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği gibi güveni boşa çıkartmak gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli şekilde tasdik projesinden sonra başladığı ödemelere, proje sonrası için gerçekleştirmek için çabaladığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato mühleti verilmesi ve tasdik talebine ilişkin davanın yapılan yargılama sonucunda, 07/02/2020 tarih 2018/718 Esas 2020/74 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 29/02/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 24 ayda eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce 05/06/2020 tarih 2020/767 Esas 2020/661 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce 29/06/2021 tarih 2021/2723 Esas 2021/3082 sayılı kararla onanmasına karar verildiği ve bu şekilde mahkememiz kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dosyasına sunulan komiser raporundan, davacı bankanın davalı şirketten toplam 280.266,71 TL alacağının bulunduğu, kayyımın 30/09/2021 tarihli raporuna göre ilk 2 taksitin ödendiği, müteakip taksitlerin ödenmediği tespit edilmiştir.
07/02/2020 tarihinde mahkememizce tasdik edilen konkordatonun İİK 308/c maddesi gereğince tasdik kararıyla bağlayıcı hale geldiği, ödeme tarihlerinin 29/02/2020 tarihinde başladığı, davalının sadece 2 taksiti ödediği, konkordatonun bağlayıcılığının tasdik kararıyla başlaması nedeniyle ödeme yükümlülüğünün başlaması için kararın kesinleşmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, mahkememizin 07/02/2020 tarih 2018/718 Esas 2020/74 Karar ile tasdikine karar verilen konkordato kapsamında dava tarihi itibariyle doğmuş alacakların ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, konkordato dosyasına sunulan rapora göre alacaklı olduğunu ispat eden davacının alacağının ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, dava tarihi itibariyle davacıların vadesi gelmiş konkordato kapsamındaki alacaklarının bulunduğu, banka tarafından davalının hesaplara bloke konulmasının davalının ödeme yükümlülüğünü kaldırmayacağı ve konkordatoya aykırı davranılmış olduğu sonucunu bertaraf etmeyeceği, bu şekilde İİK 308/e maddesindeki konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, mahkememizin 07/02/2020 tarih 2018/718 esas 2020/74 karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen davalı şirketin konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı banka yönünden kısmen feshine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,30 TL ( başvurma harcı, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip….
e-imzalıdır