Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1 Esas
KARAR NO : 2021/635

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/08/2011
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

DAVA:Davacı, davalı ile 05.09.2011 tarihinde davalıya ait 5600 dekar alanda bulunan çayır otunun biçilmesi ve teslim alınması için sözleşme imzalandığını, işletme yetkilileri tarafından gösterilen alanlardaki ot biçme işi tamamlandığını, sözleşmede ot biçilecek alan 5600 dekar olarak belirtilmesine rağmen bu alanın çok daha küçük olduğu, yine alan içerisinde hayvan damları bulunup büyük bir alanda hayvan salındığı gerekçesi ile biçim izni verilmediği gibi sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmeye konu alan içerisinde davalı tarafından yangın yolları açıldığını, bu hususa ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/24 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan raporda çayır otu biçme işlemi yapılan alanın 1744 dekar eksik olduğu, bu alandan alınabilecek ot bedelinin parasının değerinin de 183.120.00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu zarar ve mahrum kalınan kar nedeniyle 135.000,00 TL ile yapılan tespit için harcanan 8.150,00 TL masraf olmak üzere toplam 143.150,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı, davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, davacı ile davalı arasında mevcut 09/05/2011 tarihli sözleşme kapsamında, davalının 5600 Dekar fıstık çamı arasındaki çayır otunun belirlenen bedel karşılığında biçip götürmesinin kararlaştırılmasına karşın 1744 Dekar alanın davalıdan kaynaklanan nedenlerle biçip götürülmemesi nedeniyle oluştuğu öne sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, yapılan yargılama sonucu 04/11/2014 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen ile 135.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/20185 Esas, 2017/12294 Karar sayılı 11/12/2017 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, davalı ile davalıya ait toplam 5600 dekar alanda bulunan otların biçimi ve teslim alınması hususunda imzalanan sözleşme gereğince belirlenen alanın 5600 dekardan küçük olduğunu, araziye hayvan salındığı gerekçesiyle bir kısım alanda ot biçtirilmediğini ve arazinin ortasında yol açılması nedeniyle alanın eksildiğini ileri sürerek eksik kalan alanda biçilmeyen ot nedeniyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan karın davalıdan tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacıya 1744 dekar alanın eksik teslim edildiği ve buradaki otun biçilememesi nedeniyle uğranılan zararın 183.120,00 TL olduğunu, taleple bağlı kalınarak ve tespit dosyasında yapılan masraflar yargılama giderlerinden sayılması nedeniyle 135.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme gereği biçilemeyen alan nedeniyle zararının hesaplanmasında davacının bu otları biçerken yapacağı masraflar bilirkişi raporunda düşülmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının zararının hesaplanması için yapacağı masraflar da düşülerek yeni bir bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
Gerekçesi ile araştırmalı olarak bozulmuştur.
Mahkememizce bozmaya uyularak yeniden taraf teşkili yapılmış, uyulan bozma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişi kurulundan yine gerekçeli ve denetime elverişli olarak aldırılan bilirkişi raporunda, davacının eksik olan 1744 dekar alan için oluşan zararı 183.120,00 TL olarak hesaplanmış, hasat işlemleri ve nakliye bedeli için yapılacak masrafın, ot gelirinin ortalama %10’u kadar yani 18.312,00 TL olduğu, buna göre davacının mahrum kaldığı 183.120,00 TL ot gelirinden 18.312,00 TL olan masrafların mahsubu sonrasında oluşan zararı 164.808,00 TL olarak belirlenmiştir.
Bozma ilamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacıya eksik teslim edilen 1744 Dekar alan ile ilgili otları biçememesi nedeniyle oluşan zararı masraflar düştükten sonra 164.808 TL olup, mevcut davada talep edilen tutar 135.000,00 TL olmakla, bu miktar için (rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmakla rapora yönelik davalı itirazı da haklı görülmeyerek) davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
135.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 9.221,85‬ TL harçtan peşin alınan 2.125,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.096,05‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 16.775,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.950,68 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) ile 8.150,00 TL tesbit dosyalarındaki masraflar toplamı 10.100,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.125,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır