Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/97 Esas
KARAR NO : 2022/100

HAKİM : … …
KATİP : … …

TEMLİK ALAN/DAVACI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. ……
Av. … –

DAVALI : … – ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/04/2012
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; müvekkili olan bankanın dava dışı …İnşaat Tic. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırdığını, imzalanan genel kredi taahhütnamesinin bir kaç kez arttırıldığını, davalı … ise 01/01/2005 tarihli 50.000,00-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı Ünkaya.. Ltd. Şti. İle dava dışı kefiller, dava dışı kefiller ve davalı kefil … hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/17368 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı kefil …’ın borcun tamamına itiraz ederek hakkında başlatılan icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, yaptığı itirazın kötü niyetle yaptığını, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraza haricen dosyasından öğrendiklerini, asıl alacaklarının toplamı olan 102.960,29-TLlik kısım için itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı …’ın vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; takip dayanağı belgeleri kendisine tebliğ edilmediğinden imza inkarında bulunup bulunmamak üzere genel kredi taahhütlerinin tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini, kefil olduğu borç için taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2090 Esas Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, rehin ve ipotek ile teminat altına alındığını, öncelikle rehin yada ipoteğin paraya çevirilerek takibin yapılmasını, borcun rehinle temin edilmiş olması nedeniyle bu şekilde icra takibinin yapılmayacağını, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden sözleşmeye kefaleti dolayısıyla davalı lehine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 01/03/2016 tarih ve 2012/160 E. 2016/103 K. Sayılı kararı ile; ”Açılan bu dava İİK’nun 67/2 maddesinde düzenlenen itirazın iptaline ilişkin davadır.
Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/17368 E. Sayılı dosyası dosyamızın arasına alınarak bu dosya üzerinde yapılan incelemede 31/10/2011 tarihinde dava dışı …İnşaat Ltd. Şti. ile diğer dava dışı şahıslar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı …’ın icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, 11/01/2012 tarihinde durdurulduğu, davacı tarafın durdurma kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, icra takibinin durdurulduğunu dosya üzerinde yaptıkları inceleme neticesinde öğrendiklerini, itirazın iptaline karar verilmesini sağlamak amacıyla eldeki bu davayı açmışlardır.
Mahkememiz yapmış olduğu ön inceleme duruşmasında dava konusu uyuşmazlığı tespit ettiği, dava konusu uyuşmazlığın tespit edilerek çözmesi için bilirkişi Oktay Solmaz’ı tayin ederek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Oktay Solmaz’ın düzenlemiş olduğu 10/01/2014 tarihli raporunda dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine dayanarak davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 01/01/2005 tarihinde Deniz Darkaya, Mevlidiye Darkaya ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 50.000,00-TLlik krediye imza attığı, teminat olarak da …’a ait Ankara/Mamak … Parsel sayılı 1527 Metrekare miktarındaki kargir apartmanının üzerine inşaa edilmekte olan kargir binanın 34/1527 Arsa paylığı, 2. Bodrum kat 5 nolu konutunun kat irtifakının tamamının üzerinde 55.000,00-TLlik ipotek tesis edildiği, davacı bankanın davalının ipotek ve 3. Şahıs sıfatıyla ipoteğin paraya çevirilmesi kefil sıfatı nedeniyle de verdiği ipoteği aşan kısım için genel haciz yoluyla takip hakkının olduğunu tespit etmiştir.
Bilirkişinin tespitine göre davacı banka ile dava dışı …isimli şirket arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesi’ne göre sağlanan ve zaman zaman miktarı arttırılan genel kredi taahhütnamesinde müteselsil kefil …’ın eski borçlar kanununun 490/1 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 589. Maddesi gereğince kefil kefalet limiti içinde borcun aslı ile beraber borçlunun kusur ve temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olduğu, kefilin sorumluluğu kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu, kefaletin fer’iliği ilkesi gereği kefil asıl borçludan fazla bir mükellefiyete tabi tutulamaz. … dava dışı …şirketinin almış olduğu kredilerden 50.000,00-TLlik limiti ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve bu kısmından sorumlu tutulması gerektiği şeklinde tespitte bulunmuş, bu tespit mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle (31/10/2010) varlığı saptanan toplam borcunun 206.515,54-TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 206.515,54-TL alacağı için davalı kefil …’ın kefalatinin teminatı olarak 55.000,00-TLlik ipoteği bulunduğundan işbu davaya konu takipte 151.515,54-TL takipte bulunma hakkının bulunduğu, ayrıca Türk Borçlar Kanunu’nun 586. Maddesi gereğince müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girmeyi kabul etmişse alacaklı dilediği takdirde borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun borcunu ifade gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması yada ödeme güçsüzlüğü altında olması gerekmektedir.
Davamızın konusunu oluşturan alacağın davacı banka tarafından ihtar çekilmesine rağmen dava dışı borçlunun borcunu ödememesi üzerine icra takibinden geçildiği, davacı bankanın daha sonra alacağını … Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiğini, davayı temlik alan şirketin takip ettiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın rapora yönelik yazılı beyanları alınarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Taahhütnamesi’nde ayrıca ipotek de verdiği, bu ipotek ile ilgili olarak Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2090 E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde yapıldığı, tekerrüre esas olmamak üzere dava dilekçesindeki talebe bağlı kalınarak icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihi itibariyle itirazın haksız olduğu gerekçesiyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/17368 E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 102.960,26-TL asıl alacak üzerinden devamına,
”Ankara… Müdürlüğü’nün 2011/2090 E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla”
Takip tarihinden itibaren %56 faiz ve faizin %5i oranında BSMV işletilmesine,
2-Davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, itirazı ile takibin durmasına ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu anlaşıldığından takip tarihi itibariyle İİK’nun 67/2 maddesi gereğince alacağın %40ı olan 41.184,104-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafın temyiz yoluna başvurması üzerine kararı inceleyen Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2019 tarih ve 2019/3066 – 4902 E. K. Sayılı kararı ile; ”Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı …İnşaat Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takip dayanağı belgelerin kendisine tebliğ edilmediğini, borcun rehinle temin edildiğini, Ankara… Müdürlüğü’nün 2011/2090 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borcun rehinle temin edilmiş olması nedeniyle ilamsız icra takibinin yapılmayacağını belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı borçlu şirketin takip tarihi itibariyle toplam borcunun 206.515,54-TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 206.515,54-TL alacağı için davalı kefil …’ın kefaletinin teminatı olarak verdiği 55.000.-TL’lik ipoteği düşüldükten sonra davaya konu takipte davalıdan 151.515,54.-TL talepte bulunabileceği, Ankara… Müdürlüğü’nün 2011/2090 E. dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/17368 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 102.960,26-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56 faiz ve faizin % 5’i oranında BSMV işletilmesine, takip tarihi itibariyle itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davalı, banka kredi sözleşmesine kefaletinden dolayı sorumlu tutularak dava edilmiştir. Davalı hem ödeme emrine itirazında, hem de cevap dilekçesinde sözleşme aslını görmek istediğini, ona göre savunma yapacağını bildirmiş, alınan bilirkişi raporuna da faiz oranı yönünden itirazda bulunmuştur. Mahkemece genel kredi sözleşmesi getirtilmemiş ve yazılı şekilde karar verilmiştir. Hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının yer aldığı aslının istenilmesi için dosya geri çevrilmiş, mahkemece davacı taraftan genel kredi sözleşmesi aslı üç kez istenilmesine rağmen dosyaya sunulmamıştır. Genel kredi sözleşmesi aslının dosyaya sunulması uygulanacak faiz oranlarının denetimi açısından önemlidir. Mahkemece bu oluşa göre kredi sözleşmesi aslı getirtilmeden, tahkikatın tamamlanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,” gerekçesi ile bozma kararı verilerek mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
… A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, davanın dayanağını oluşturan GKS’nin aslının dosyaya sunulması istenilmiş olup, 01/01/2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin aslı dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce sunulan söz konusu genel kredi sözleşmesi ve taraflarca ileri sürülen deliller ve beyan ve itirazlar dikkate alınarak, dosya bankacı bilirkişi Oktay Solmaz’a tevdi edilmiş olup, 06/01/2022 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. Ek raporda; taraflarca ileri sürülen beyan ve itirazlar ile sunulan sözleşme aslı ve diğer delillere göre, 10/01/2014 tarihli kök rapor ve 15/07/2015 tarihli ek rapor da yapılan tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik oluşmadığının belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi kök raporu ile ek raporları hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali istemli olduğu, davalı aleyhine banka genel kredi sözleşmesine kefaletinden dolayı sorumlu tutulmak suretiyle iş bu davanın açıldığı, davanın … A.Ş. tarafından açıldığı, yargılama sırasında alacağı … Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiği, incelenen davaya konu 01/01/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi aslı, banka kayıtları, alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm delillere göre; temlik eden … A.Ş. (Abidinpaşa Şubesi) ile dava dışı asıl borçlu …İnşaat…Ltd.Şti. arasında 01/01/2005 tarihli, 500.000,00-TL bedelli ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalaması nedeniyle söz konusu sözleşmeden dolayı kullanılan kredi borcundan sorumlu olduğu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek Ankara… Müdürlüğünün 2011/17368 E. Sayılı dosyası ile temlik eden banka tarafından davalı … ile sözleşmede asıl borçlu olarak gözüken bahse konu şirket ile diğer müşterek borçlu müteselsil kefillere karşı genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında yer alan takip talebi ve ödeme emrine göre davalı …’ın sorumlu olduğu miktarın (88805380000194030000000100005 numaralı kredi için); 101.294,57-TL ana para (Temerrüt faiz oranı % 56,00), 107.236,32-TL işlemiş % 28 akdi faiz (27/05/2008-31/10/2011), 11.739,55-TL işlemiş %56,00 temerrüt faizi (31/10/2011-31/10/2011) ve 5.361,82-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 226.219,24-TL için icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, alacaklı tarafından 09/04/2012 tarihli dava ile İİK’nın 67. maddesi hükümlerine göre dava değeri olarak 102.960,29-TL yönünden iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde; davacı tarafın talebinin, davaya konu Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2011/17368 E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin 102.960,29-TL üzerinden devamına ve alacağın % 40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yöneliktir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre; temlik eden … A.Ş. (Abidinpaşa Şubesi) ile dava dışı asıl borçlu …İnşaat…Ltd.Şti. arasında 01/01/2005 tarihli, 500.000,00-TL bedelli ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, söz konusu sözleşmeden dolayı kullanılan kredi borcu nedeniyle Ankara… Müdürlüğünün 2011/17368 E. Sayılı dosyası ile davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile dava dışı borçlu şirketin takip tarihi itibariyle toplam borcunun 206.515,54-TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 206.515,54-TL alacağı için davalı kefil …’ın kefaletinin teminatı olarak verdiği ipoteği için Ankara… Müdürlüğü’nün 2011/2090 E. dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, yapılan bu takip ile talep edilen 55.000,00 TL’lik kısım düşüldükten sonra kalan kısım için davacının davanın konusunu oluşturan icra takibi ile talepte bulunabileceği, davacı tarafın iş bu davadaki talebinin 102.960,29-TL olduğu, buna göre davacı tarafın işbu davadaki toplam talebi dikkate alındığında davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacı tarafın dava dilekçesindeki talepleri bakımından davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2011/17368 E. Sayılı dosyasına davalı …’ın vaki itirazının İPTALİ ile takibin davalı … yönünden (Ankara… Müdürlüğünün 2011/2090 E. Sayılı dosyası bakımından tahsil de tekerrüre yol açmamak kaydıyla) 102.690,26-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın (102.690,26-TL) % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.014,77-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.529,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.485,77-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 13.705,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.022,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır