Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/96 Esas
KARAR NO : 2021/744

HAKİM : … …
KATİP : … …
ESAS DAVA
DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – …
3- … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/01/2010
BİRLEŞEN (İSTANBUL 34 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2011/245 ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVA
DAVACI : … -…
DAVALILAR : 1- … – …
: 2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 18.08.2011
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

ESAS DAVA: Davacılar müşterek vekili, müvekkillerinden …ile davalı arasında 09/11/2006 tarihinde Ankara …Noterliğinin 42833 yevmiye nolu … sözleşmesinin, diğer davacı gerçek kişilerin müteselsil kefaleti ile imzalandığını,
Sözleşme ile tedarikçi firma … ye ait proforma faturanın ve ödeme planının değiştirilmesi amacıyla 2.sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmede … konusu malın değerinin 230.000 CHF isviçre frankı olduğunun belirlendiğini, … ye ait, sözleşme eki proforma faturada 190.000 CHF teyitten 18 ay sonra, 40.000 CHF nin ise montajın gerçekleşmesinden ve bu husustaki müvekkili firmanın onayından 18 ay sonra ödeneceği şeklinde belirlenip, şarta bağlandığını, son ödeme planının düzenlenmesi amacıyla Ankara …Noterliği 29/02/2008 tarih 8334 yevmiye sayılı … tadil sözleşmesinin imzalandığını,
Son ödeme planının düzenlenmesi amacıyla yapılan 29/02/2008 tarihli tadil sözleşmesinden önce Ankara … Noterliği 26/02/2008 tarih 7510 sayılı ihtarnamenin müvekkili tarafından davalıya gönderilmek suretiyle Ankara sözleşmesinin eki olan … ye ait proforma faturada 40.000 isviçre frankının tesisin montajının tamamlanmasından 18 ay sonra ödeneceği şartının mevcut olup, tesisin tam olarak gerçekleşmemesi nedeniyle 40.000 İsviçre frankının ödenmemesi yönünde ihtarname keşide edildiğini,
Davalı tarafından keşide edilen Beyoğlu …….Noterliğinin 12 Kasım 2009 tarih 258989 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 357,31 TL, 43.286,18 USD finansal kira borcu, ileriye yönelik protokol kira borcu ve 1.253,90 USD, 4,42 USD, 6,36 USD temerrüt faiz talebinde bulunulduğunu,
Davalı ile devam eden sözleşme ilişkisi içerisinde finansal kiralamaya konu malın tam ve eksiksiz teslim edilmediği yönünde gerekli uyarının müvekkili firmaca yapıldığını, montaj tamamlanmadığından dolayı montaj onay belgesinin müvekkili tarafından davalıya verilemediğini, mal eksiksiz ve tam olarak teslim edilmiş olsa dahi sözleşme gereği … profarma faturada belirtilen tesisin (montajın) gerçekleşmesinden sonra ödenmesi şartına uygun davranmaksızın ve bu konuda ödeme yapıp yapmadığı hususunda müvekkili firmaya hiç bir bilgi vermeksizin 12/01/2009 tarihli ihtarname ile sözleşme konusu şartların yerine gelmemesine rağmen müvekkilinden 40.000 isviçre frankını da kapsayan sözleşme bedelinin tamamını talep etmiştir.
Sözleşme gereği sözleşme konusu malın montajına ilişkin onay belgesi davalıya verilmeksizin davalı 40.000 CHF ödemiş ise müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalının 40.000,00 CHF ye ilişkin talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu belirterek,
Müvekkillerinden davalıya 42.954 USD borçlu olmadığının tespitine, sözleşme konusu malın müvekkillerinden …ye aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında 09/11/2016 tarihli … sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ve ekinde yer alan proforma faturalarda belirtilen malların kullanımının bir bedel karşılığında davacı şirkete devredildiğini yani kiralandığını,
Sözleşmenin başlangıç cümlesinde …proforma faturada belirtilen malın/malların 3226 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde aşağıda yazılı şart, şekil, hüküm ve esaslar dairesinde kiralayan tarafından kiracıya kiralanması hususunda işbu … sözleşmesi düzenlenmiş ve imzalamışlardır…tanımının mevcut olduğunu, sözleşmenin 7.ve devamı maddeleri kiralananın temini ve kiracıya teslimine ilişkin hükümleri, 10.ve devamı maddeleri kiralama bedeli ve ödenmesi ile ilgili usul ve esasları 28.ve devamı maddelerinin ise teslim ve kullanımdan sorumsuzluk ile ilgili esasları düzenlediğini,
Davacı tarafın sözleşmeye konu mallardan biri olan 2007 üretimi 4830 m² yüzölçümlü diyafram gövdesinin İsviçre’de faaliyet gösteren … dan satın alınmasını talep ettiğini, söz konusu ürünün 230.000 CHF (İsviçre Frankı) bedelle müvekkili şirket tarafından …TAO vasıtası ile akreditif kredisi kullanılarak satın alındığını, şartlarının satın alınan malın en geç 27/04/2007 tarihine kadar taşıyıcı vasıtaya yüklenmesi gerektiği, yüklemenin yapıldığı günden itibaren 540 gün sonra satıcı firmaya 190.000 CHF (27/10/2008) 600 gün (26/12/2008) sonra ise kalan 40.000 CHF nin ödeneceği şeklinde olduğunu,
Ancak davacı taraf ile satıcının son yükleme tarihinin 27/04/2007 den 18/05/2007 ye kaydırmaları sonucu akredif kredisininde ki ödeme günlerinin 17/11/2008 tarihinde 190.000 CHF 14/01/2009 tarihinde 40.000 CHF şeklinde değiştiğini,
Tarihe ilişkin değişiklik sonucu söz konusu akreditif kredisinin şartları, ödeme tarih ve miktarlarının 06/07/2007 tarihinde davacı şirkete bildirilip tüm hususlarda 06/07/2007 tarihinde davacı şirketten mehil vasıtası ile olur alınmasının ardından Ankara …Noterliğinin 7737 yevmiye ve 23/02/2007 tarihli tadil sözleşmesinin imzalandığını,
29/02/2008 tarihinde ise yine Ankara ….Noterliğinin 8334 yevmiye nolu tadil sözleşmesinin imzalanarak kira ödeme planının belirlendiğini, davacı tarafın tüm gelişmelerden haberdar olmasına karşın Ankara ….Noterliğinin 26/02/2008 tarih 7510 yevmiye nolu bildirimini gönderdiğini, söz konusu ihtar ve dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın yanlış aktardığı ve bildirdiği hususların mevcut olduğunu,
… sözleşmesini davacı taraf müteselsil kefiller ile müvekkil şirketler arasında akdedildiğini, … nın sözleşmede taraf olmadığını, ilgili proforma faturasının sözleşmeye eklenmesinin nedeninin finansal kiralamaya konu malın tam tespitinin yapılabilmesi olduğunu, … sözleşmesinin amacının bir malın kullanımını bir bedel karşılığında başka birisine devretmek yani kiralamak olduğunu, bu kapsamda kiracının talep ve kiralayanın da talep etmesi durumunda kiralanacak olan malı kiracının seçip pazarlığını dahi yapabileceğini, davaya konu olayda da bu hususların gerçekleştiğini, davacının seçip beğendiği ürünün müvekkili firma tarafından satın alındığını ve malın kullanımının bir bedel karşılığı devredildiğini yani kiralandığını,
Kiraya konu mal davacı tarafından, satın alınan … dan tam ve eksiksiz olarak teslim alındığını, buna ilişkin ihtilaf olmadığını, davacı tarafın itirazının sebebinin malın montajının gerçekleşmemesi olduğunu, daha önce belirttikleri üzere … sözleşmesinde kiralanan malın kurulumunun gerçekleşeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin konusunun proforma faturalarda belirtilmiş olan malların davacı kiracıya tam ve eksiksiz tesliminin gerçekleşmesi olduğunu, bu şartın kurulumu kapsamamakta olup, özü itibariyle hizmet sözleşmesi olmayan … sözleşmesinden malın montajının beklenmesi ne … kanununa ne de taraflar arası mevcut … sözleşmesine uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/368 esasında kayıtlı iken birleşen davada
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında Ankara … .Noterliğinin 09/11/2006 tarih 42833 yevmiye nolu … sözleşmesi, Ankara … .Noterliğinin 29/02/2008 tarih 83334 yevmiye nolu … tadil sözleşmesi, Ankara … .Noterliğinn 23/02/2007 tarih 7737 yevmiye nolu … tadil sözleşmesinin imzalandığını, kira bedellerinin süresinde ödemeyen kiracı ve kefillere … kanunu gereğince Beyoğlu ….noterliğinin 12/11/2008 tarih 258989 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğinin, muhatapların verilen sürede ödeme yapmadığı, kira konusu malı teslim etmediklerini, bu nedenle sözleşmenin fesih olunduğunu,
Sözleşmeden doğan kira borçlarının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün 2010/6782 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar müşterek vekili, taraflar arasında düzenlenen 09/11/2006 tarihli … sözleşmesi ile 23/02/2007 tarihli tadil sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, … sözleşmesi ile davaya konu 3800 m² Membran yapısının … satın alındığını, sözleşme bedelinin 230.000 İsviçre frankı olduğunu,
Satın alınan membran yapısına ait sözleşme koşullarından 40.000 isviçre frankının … alıcısının malı kabul teyidinden sonra ödeneceğinin taraflarca kabul edildiğini, satıcı tarafından sözleşme konusu malın tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, malın kabulünün müvekkili tarafından yapılmadığını, bu hususun davacı firmaya 26/02/2008 tarihli ihtarname ile bildirilmesine karşın müvekkilinin onayı olmaksızın 40.000 CHF nin … şirketine ödendiğini, bu nedenle davacı tarafça yapılan ödemenin sözleşmeye uygun olmadığını, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddi ile haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hüküm olunması talep olunmuştur.
GEREKÇE: Asıl davada davacı birleşen davada davalıların iddiası, …AŞ nin talebi üzerine … … A.O tarafından tedarikçi firma … den satın alınarak … sözleşmesi kapsamında …ye kiralanan malın montajının yapılmaması suretiyle tam olarak teslim edilmediği, 230.000 İsviçre Frankı karşılığı satın alınan mala ait ikinci bir ödeme olan 40.000 İsviçre Frankının ödeme koşulu olarak malın montajının yapılmasının taraflar arasında akdedilen Ankara … Noterliğinin 23/02/2007 gün ve 7737 yevmiye nolu … tadil sözleşmesinin ekinde yer alan proforma faturada öngörüldüğü, buna karşın teslim edilen malın montajının yapılmaması üzerine bu hususun kiracı tarafından noterlik aracılığıyla gönderilen ihtarname ile … şirketine bildirildiği, buna rağmen söz konusu ödemenin kiracı şirketin onayı olmaksızın tedarikçi firmaya yapıldığı, bu ödemenin sözleşmeye aykırı olduğu, asıl davada sözleşmeye aykırı olarak yapılan ödeme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti gerektiği, birleşen davada ise yapılan icra takibinin haksız olduğu yönündedir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacının iddiası ise, 09/11/2006 tarihli ana sözleşmenin 7 ve 10/2 maddeleri göz önünde tutulduğunda davaya konu sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olmayıp kiralama sözleşmesi olduğu, sözleşmede kiralanan malların kurulumunun davacı tarafa taahhüt edilmediği, kurulumun kiracı ile satın alan şirket arasındaki ilişkiyi ilgilendirdiği, karşılıklı imzalanmış olan sözleşme ile bu veya buna benzer olaylarla karşılaşılması durumunda kiracının kiralayana karşı herhangi bir talepte bulunmayıp satıcıya karşı girişimde bulunulacağının açıkça belirtildiği, kiracının 26/02/2008 tarihli bildiriminde malın teslim edildiğini, ancak kurulumun yapılmadığının bildirdiği, bu bildirimden 3 gün sonra 29/02/2008 tarihli … tadil sözleşmesinin imzalandığı ve ana sözleşmede yer alan ödeme planının eklendiğini, bu durumun davacı tarafın malı tam ve eksiksiz olarak teslim aldığını gösterdiğini belirterek esas davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca delil olarak dayanılan 09/01/2006 tarihli sözleşme, proforma fatura, tadil içeren sözleşme örnekleri ile diğer belge örnekleri bütünü ile dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Mahkememizce oluşturulan 1.bilirkişi kurulundan 31/05/2010 tarihinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle 15/07/2010 tarihli rapor ve tarafların beyan ve itirazları karşılayıp değerlendirilmek üzere 10/09/2011 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Yine mahkememizce 2.kez oluşturulan bilirkişi kurulundan 06/06/2014 tarihli rapor ile tarafların itiraz ve beyanlarını değerlendirir şekilde 14/08/2015 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasında … sözleşmesi ve sonrasında yapılan tadile ilişkin sözleşmeler ve akreditifler konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık … sözleşmesine konu çadırın montajının kiralayan yapı kredi … A.O tarafından yapılıp yapılmayacağı buna göre 40.000 CHF nin satın alınan dava dışı … ödenmesi nedeniyle sözleşme kapsamında davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi noktasındadır.
3226 sayılı … kanununun 4.maddesi “sözleşme kiralayanın kiracının talebi ve seçimi üzerine 3.kişiden satın aldığı veya başka suretle temin ettiği bir malın zilyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere ve belli sürede fesh edilmemek şartıyla kira bedeli karşılığında kiracıya bırakılmasını öngören sözleşmedir.” düzenlemesini içermektedir. Kiralayan konumundaki kişi kiracının talebi olan malın satıcıdan temini hususunda aracılık yapmakta olup, hizmet edeni sözleşmenin bir parçası değildir. Kiralama konusu malın sağlanması ve kiracıya teslim sözleşmenin esaslı unsurudur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede de malın zilyetliğinin kiracıya devri öngörülmüş olup, sözleşmenin 14.maddesinde kiracının kiralayanın yazılı izni olmadan kiralanan malda hiç bir değişiklik tadilat yapamayacağı belirlenirken bunun tek istisnası olarak montaj için zorunluluk dışında denmek suretiyle montajın kiracı tarafından yapılacağı belirlenmiştir.
Satıcı konumundaki kişi proforma faturada ismi geçen … olup, 3800 m² lik mebran bedeli 230.000 İsviçre frankı olarak belirlenmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 15/07/2010 tarihli ilk rapora ek olarak verilen 10/09/2011 tarihli raporda keşif anında mebran çadırın montesinin yapılmış ve herhangi bir ayıbının da bulunmadığının görüldüğü tespiti yapılmıştır.
2.bilirkişi raporu ve ek raporunda esas davada davalı birleşen davada davacı … Kredi … A.O lığının alacaklı olduğu tutar 41.581 USD olarak belirlenmiştir.
1.raporda esas davanın reddi birleşen davanın kabulü, 2.raporda ise esas davanın kabulü birleşen davanın reddi yönünde görüş belirtilmiştir.
İlk rapor içeriğinden 10/09/2011 olan keşif tarihi itibariyle mebran çadırın montesinin yapıldığı, herhangi bir ayıp bulunmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu çadırın …Finansal A.O tarafından dava dışı … 230.000 İsviçre Frangı karşılığı satın alındığı ve bedelinin ödendiği, …ye teslim edildiği anlaşılmaktadır. …A.Ş, …Finansal A.O lığının çadırın montajını yapmaması nedeniyle son ödediği çadır bakiye bedeli 40.000 İsviçre Frangının taraflarından tahsilinin talep edilemeyeceğini iddia etmekte ise de; …Finansal A.O lığının kuruluş amacı gözetildiğinde tarafına çadır monte edilmesi gibi bir hizmetin yüklenemeyeceği, ana sözleşme ve ekleri ile …ile mevcut akreditif sözleşmesi ve taraflar arasındaki yazışmalar bütün olarak gözetildiğinde … ortaklığının böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığı yönünde kanaat edinilmekle esas davanın reddine birleşen davanın ise takip tarihi itibariyle 2.raporda belirtilen asıl alacak tutarı olan 41.581 USD üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alınan 2 ayrı raporun birbirinden farklı görüş içermesi, alacağın varlığının yapılan yargılama ile yargılama sonucu oluşan vicdani kanaat ile belirlenmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı istemi de haklı görülmeyerek,
Esas davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne şeklinde 11/02/2016 tarihinde mahkememizce verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/1640 Esas, 2019/4632 Karar sayılı, 03/10/2019 tarihli ilamı ile,
Asıl dava taraflar arasındaki … sözleşmesinden dolayı bakiye kira borcu nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava ise ödenmeyen bakiye kira alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen … sözleşmesi ile yurt dışından dava dışı Membraneworks Gmbh şirketinden ithal edilecek diyafram gövdesi isimli malın bedeli ve teslimi hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık mal bedelinden bakiye kalan 40.000 CHF’nin (İsviçre Frangı) tahsilini isteyip isteyemeceği hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasındaki … sözleşmesinde yurt dışından tedarik edilecek malın montajının asıl dava davacısı finansal kiralamaya konu malın kiracısına ait olduğu belirlenmiş ise de ; 23.02.2007 tarihli Ankara 17. Noterliği’nin 0773707681 numaralı belgesindeki proforma fatura örneğinde ödeme koşullarınınn190.000 CHF İsviçre Frangı’nın teyitten 18 ay sonra 40.000 CHF İsviçre Frangı’nın ise tesisin(montajın) gerçekleşmesinden 18 ay sonra ödeneceğinin belirtilmiş olduğu, asıl dava davacısı kiracı tarafından kiralayana Ankara … . Noterliği’nin 26.02.2008 gün 07510 sayılı bildiriminde ‘‘Müvekkil ile Membraneworks Gmbh arasında yapılan sözleşme ile … yapılmıştır. Sözleşme dayanağı olan proforma faturada 190.000 CHF’nin teyitten 18 ay sonra 40.000 CHF’nin tesisin gerçekleşmesinden 18 ay sonra ödeneceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Diyafram gövdesi olarak tanımlanan mal müvekkile ait şantiye sahasına getirilmesine rağmen tam ve kullanılabilecek şekilde monte edilmiş olarak müvekkile teslim edilmemiştir. Dolayısıyla … sözleşmesi lehdarı tarafından yükümlülükler yerine getirilmemiştir. Sözleşme lehdarı tarafından yerine getirilmeyen yükümlülükler nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile oluşan, oluşacak zararlarımızın ve gecikme cezasının karşılığını olmak üzere 40.000 CHF’nin lehdara ödenmemesi ve bu miktar kadar müvekkil …’nin borcundan indirim yapılması gereğini vekil eden adına bilginize sunulur” şeklinde ihtaratta bulunulduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu ihtar da 03.03.2008 tarihinde kiralayan şirkete tebliğ edilmiştir.İhtarnameye rağmen kiralayan şirket tarafından proforma faturada belirtilen 40.000 İsviçre Frangına ilişkin ödemenin tesisin(montajın) gerçekleşmesinden sonra yapılacağı belirtilmesine rağmen ve asıl dava davacısı kiracı tarafından kiraya konu malın tesisinin (montajının) yapılmadığı, 40.000 İsviçre Frangı’nın ödenmemesi yönünden kiracı tarafından ihtaratta bulunulmasına karşın 14.01.2009 tarihinde kiralayan şirket tarafından dava dışı yurt dışındaki tedarikçi firmaya ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda şayet ödeme yapıldığı tarihte proforma faturadaki montajın gerçekleşmesine ilişkin koşul yerine getirilmemiş ise davalı kiralayan şirketin ödemede kusurlu olduğu ve satıcının edimini tam olarak yerine getirmeden yapılan ödemeden dolayı sorumlu olacağı kuşkusuzdur.
Davacı kiracı montajın satıcı tedarikçi firma tarafından yapılmadığı, kendisi tarafından yapıldığını iddia etmiş bulunmaktadır. İddia eden iddiasını ispat ile yükümlü olup davacı, … şirketine karşı malın montajının kendisi tarafından yapıldığını usule uygun delillerle ispat etmesi gerekir.
Mahkemece yapılan sözleşme, ihtarname ve proforma faturaya ilişkin inceleme ve değerlendirme yetersiz olup yine hükme esas alınan bilirkişi raporları da hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece taraflara finansal kiralamaya konu malın montajının kim tarafından yapıldığına dair delillerin ibrazı sağlanarak şayet davacı kiracı montajın kendisi tarafından yapıldığını usule uygun delillerle ispatlar ise bu durumda asıl davanın davalısı kiralayan şirketin dava dışı kiralamaya konu malı satan 3. Kişiye yapmış olduğu 40.000 İsviçre Frangı bedelinden sorumlu olmayacağı ve davacının bu miktar kadar borçtan sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak gerekli araştırma ve inceleme yapılıp gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle toplanacak delillere oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
Gerekçesi ile mahkememiz kararı araştırmalı olarak bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yeniden taraf teşkili yapılmış, her iki taraf vekiline finansal kiralamaya konu malın montajının kim tarafından yapıldığına ilişkin delillerin sunulması için 45 gün süre verilmiş, sonrasında mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisi, inşaat yüksek mühendisi, mali müşavir ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan 10/02/2021 tarihli rapor ile sonrasında tarafların itirazlarını karşılar şekilde 27/09/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda, taraflarca sunulan deliller ve dosya kapsamı ile birlikte bozma sonrası aldırılan bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor ile tarafların beyanları bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu membran çadırının montajının esas davada davacı olan …tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle asıl davada, davacının 40.000,00 İsviçre Frangı bedelinden sorumlu tutulamayacağı, esas davada davacıların borçlu olmadığı tutarın 38.990,15 USD, birleşen davada ise davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutarın 3.838,84 USD olduğu anlaşılmış ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla, esas ve birleşen davaların kısmen kabulü ile, birleşen davada alacağın varlığı yapılan yargılama ile saptanmış olmakla, icra inkar tazminat istemi haklı görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- ESAS DAVADA,
Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davacının davalıya 38.990,15 TL USD borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-Alınması gerekli 3.844,38 TL harçtan peşin alınan 920,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.923,63‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
B-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 8.116,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.100,00 TL nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
D-Davacılar tarafından yapılan 5,453,95 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4.950,63 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
E-Davalı tarafından yapılan 4.184,79 TL ( bilirkişi ücreti, posta gideri vs olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 386,20 TL lik kısmının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
F-Davacı tarafnıdan yatırılan 920,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
2-BİRLEŞEN (İSTANBUL 34. ASLİYE TİCARET MEHKEMESİNİN 20211/245 ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA,
Davanın Kısmen Kabulü ile,
İstanbul 8. İcra Dairesinin 2010/6782 sayılı dosyasında,
3.838,84 USD(Amerikan doları)’ye 15/03/2010 olan takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının Amerikan Doları cinsinden açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
A-Alınması gerekli 404,41 TL harçtan peşin alınan 835,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,29‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
B-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 11.059,64 TL TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
D-Davacılar tarafından yapılan 165,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 124,31 TL yagrılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
E-Davacı tarafından yatırılan 404,41 TL alınması gerekli harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
F-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır