Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/93 Esas – 2022/595
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/93 Esas
KARAR NO : 2022/595

BAŞKAN :…
KATİP :….

DAVACI ……..
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2017/516 esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile …İnşaat Taahüt Tic. San. A.Ş. Arasında imzalanan GKS’ ye istinaden kredi kullandırıldığını ve GKS gereğince kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefillere …2. Noterliğinin 05/12/2016 tarih ve 22568 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamenin keşide edildiğini ve ihtarnameninin boçlulara tebliğ olduğunu, söz konusu ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefiller hakkında …12 ATM’ nin 2016/458 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve …27. İcra Müdürlüğünün 216/23753 Esas sayılı dosyası ile 12/12/2017 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından 13/01/2017 tarihinde müvekkili bankaya borçlarının bulunmadıkları gerekçesiyle borca ve ferilerine,faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini ve icra takibinin 16/01/2017 tarihinde durduğunu belirterek davalı borçluların itarazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakma kastıyla yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile 13.314.097,11 TL asıl alacak, 296,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere nakdi risk 13.314.393,71 TL ve 30.690,00 TL gayrinakdi risk olmak üzere toplam 13.345.083,71 TL üzerinden takibin devamına ve davalı borçlular hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE:
Dava, mahkememizin 2017/516 esas sayılı dosyasında itirazın iptali talebiyle açılmış olup …9 ATM’nin 20/03/2018 tarih 2015/717 esas 2018/171 karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kayıt kabul talebine ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Davacı banka ile …inşaat .. A.Ş. Arasında 26/09/2014 tarihli ve 18.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar Şerafettin Turpçu ve Atakan Turpçu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olmuşlardır.
Davacı banka tarafından GKS gereğince kullandırılan kredilerin geri ödenmediği gerekçesiyle hesap kat edilerek borçlulara …2. Noterliğinin 05/12/2016 tarih 22568 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir.
Akabinde davalılar aleyhine …27. İcra Müdürlüğünün 2016/23753 esas sayılı dosyasında 13.314.097,11 TL asıl alacak, 296,60 TL ihtarname masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplamda 13.314.393,71 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine iş bu dava açılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişi …’ ya tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2019 tarihli raporda; …İnşaat Taahhüt … A.Ş.’ ye kullandırılan kredi risklerinin tamamından asıl borçlunun müflis duruma düşmesi nedeniyle kefillerin müteselsilen sorumlu olduğu, kat ihtarnamesinde hesaplanan nakit krediler için talep edilen 13.314.097,11 TL’ nin davalı borçluların nakit kredi risklerinin tutarı olduğu, 24 adet çek bedeli için talep edilen 30.690,00 TL depo bedelinin kanun ve sözleşmeye uygun olduğu, takip talep tutarından 05/12/2016 tarihinde borçludan tahsil edilen toplam 64.611,58 TL’ nin düşülmesi gerektiği, sonuç olarak hesaplanan takip talep tutarının 13.249.782,13 TL olduğu, uygulanacak temerrüt faiz oranı olan %44,24′ ün sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalılar için 11/01/2017 tarihinden itibaren uygulanabileceği belirtilmiştir.
Müteselsil kefillerle ilgili 2017/516 esas sayılı dosyada mahkememizce ; ” 1-Davacının davasının nakdi kredi yönünden KISMEN KABULÜ İLE,
…27. İcra Müdürlüğünün 2016/23753 esas sayılı dosyasında davalılar tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 13.249.782,13 TL miktar üzerinden iptali ile …27. İcra müdürlüğünün 2016/23857 esas sayılı dosyasındaki taleple tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si olan 2.649.956,42 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacının gayrinakdi kredi yönünden talebinin kabulü ile; …27. İcra Müdürlüğünün 2016/23753 esas sayılı dosyasında ödeme emrine yaptıkları itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, ” şeklinde karar verilmiştir.
Davacı ve dava dışı kefiller hakkında mahkememizin 217/516 esas sayılı dosyasında görülen davanın 12/02/2020 tarihli duruşmasında davacı şirket yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve iş bu esasa kaydedilmiştir.
Davacı banka tarafından …21. İcra müdürlüğünün 2018/5 iflas sayılı dosyasına sunulan alacak kaydı talebine ilişkin dilekçede …27. İcra müdürlüğünün 2016/23753 takip sayılı dosyası nedeniyle alacak tutarı nakdi 13.314.393,71 TL , gayri nakdi 30.690,00 TL olmak üzere toplam 13.345.083,71 TL olarak bildirilmiştir.
İflas idaresi tarafından bildirilen alacağın nakdi 10.874.755,49 TL lik kısmı 4. Sıraya kabul edilmiş gayri nakdi 30.690,00 TL nin şarta bağlı olarak masaya kabul edilmiştir.
2. Alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 01/09/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından iflas tarihi itibariyle alacak tutarı nakdi 16.588.786,55 TL olarak hesaplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı banka ile borçlu …İnşaat .. A.Ş. Arasında imzalanan GKS gereğince şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiği, davalının genel kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları, davacının 13.314.097,11 TL asıl alacak, 296,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 13.314.393,71 TL nakdi alacağının ve 30.690,00 TL gayri nakdi bulunduğu,bu miktardan 05/12/2016 tarihinde yapılan tahsilat tutarı olan 64.611,58 TL ‘nin mahsubu sonucunda davacının takip tarihinde nakdi alacak miktarının 13.249.782,13 TL kaldığı, mahkememizin 2017/516 esas sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve istinaf talebinin kesin olarak reddine karar verildiği bu nedenle söz konusu dosyada kefiller hakkında hükmedilen nakdi ve gayri nakdi alacak miktarlarının esas alınması gerektiği, davacı tarafça iflas idaresine yapılan başvuruda takip talebindeki miktarın talep edilmesi nedeniyle takip talebine göre mahkememizce 2017/516 esas sayılı dosyada belirlenen nakdi 13.249.782,13 TL ve gayri nakdi 30.690,00 TL alacağın asıl borçlu yönünden de esas alınması gerektiği, yani davacının davalı asıl borçlunun iflas masasından nakdi 13.249.782,13 TL ve gayri nakdi 30.690,00 TL miktarında talepte bulunmakta haklı olduğu, davacı tarafından iflas idaresine yapılan başvuru üzerine alacağın nakdi 10.874.755,49 TL sinin ve gayri nakdi 30.690,00 TL nin kabul edildiği, bu miktarların masaya kabulü nedeniyle davanın kabul edilen miktarlar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının haklı olduğu kabul edilen 13.249.782,13 TL ‘den iflas idaresince kabul edilen 10.874.755,49 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 2.375.026,64 TL nakdi alacak yönünden davanın kabulü gerektiği, davacı tarafından fazladan 64.611,60 TL ‘nin talep edildiği anlaşılmakla bu miktarın reddi gerektiği, kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 2.375.026,64 TL alacağın …21. İcra müdürlüğünün 2018/5 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis …yapı İnşaat Taah. Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin iflas masasının 4. SIRASINA KAYIT VE KABULÜNE,
2-İflas idaresi tarafından kabul edilen 10.874.755,49 TL nakdi ve 30.690,00 TL gayr nakdi alacak konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
4- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
5- a) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen nakdi alacak için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen gayri nakdi alacak için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.144,9‬0 TL (ilk masraf 54,40+ tebligat TL + bilirkişi ücreti 1.090,50 TL) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.139,36‬ TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafça yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğnide davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022

…
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır