Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO : 2022/183

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, esasında kendisine ait olan…plakanın 11/08/2019, 01/02/2013, 01/02/2014 tarihli sözleşmeler ile davalı şirkete kiralandığını, C plakanın yasal olarak kiralanması mümkün olmadığından plakanın davalı şirket adına alındığını, ticari plaka kiralama işlemlerinde bu yönde teamül bulunduğunu, davalı şirketin plaka kirasını 2014 yılına kadar banka kanalı ile, sonrasında ise elden ödediğini, ancak şu anda kiralama bedelini ödemekten kaçındığını, davalı ile arasındaki inanç sözleşmesi gereğince kazandırmanın iadesinin istemi haklarının doğduğunu ileri sürerek, davaya konu edilen…sayılı plaka mülkiyetinin tespiti ile davalı şirket adına olan tescil kaydının iptaline ve kendi adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde plaka bedeli olarak 200.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu…plakanın 13/12/2012 tarihinde 313.762,00 TL bedelle Ego Genel Müdürlüğü’nden fatura karşılığında alındığını, plakanın araçla birlikte 28/02/2013 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye fatura karşılığı satıldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği türden teamül uygulamasının kanuna aykırı olup kanunu dolanmak anlamına geleceğini, taraflar arasında şirket yetkilisi tarafından imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 17/05/2019 tarih, 2017/354 esas, 2019/483 K. sayılı kararı ile, davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurması neticesinde, Ankara BAM 4.. H.D’nin 16/02/2022 tarih, 2020/1168 E. 2022/367 K. Sayılı ilamı ile; ” …dava, taraflar arasındaki inançlı işlem sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve alacak istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava, nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan da değildir. Tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. ” denilmek sureti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Ankara BAM … H.D’nin 16/02/2022 tarih, 2020/1168 E. 2022/367 K. Sayılı ilamının kesin olduğu dikkate alınarak, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- 6100 sayılı HMK’nın 114,115 maddeleri uyarınca dava şartı (görev) yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 18/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸