Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/680 Esas – 2022/110
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/680 Esas
KARAR NO : 2022/110

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :….

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu, imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili Bankadan nakdi ve gayrinakdi krediler kullandığını. Borçların vadesinde ödenmemesi üzerine, krediler kat edilerek borçlulara Altındağ … Noterliği’nin 18/06/2019 tarih ve 8146 yevmiye sayılı kat ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnameye itiraz edilmemiş ve ihtar kapsamı ile kat bakiyesi taraflar açısından kesinleşmiş olduğunu. iş bu alacağın tahsili için Ankara …. İcra Müc ürlüğünün 2019/7977 ve 2019/15912 E. sayılı dosyalarından yapılan takiplerin de kesinleşmiş olduğunu. Firmanın komiserliğine alacak başvurusunda bulunulduğunu, ancak herhangi bir sebep gösterilmeksizin; nakit alacaklarının bir kısmı ve gayri nakit durumdaki alacaklarının tamamı reddedildiğini ve projeye dahil edilmediğini, 1.400.000,00 TL rehinli alacakları ile 2.510.105,00 TL adi alacakları firma ve komiserlik tarafından kabul edilerek, projeye dahil edilmiş olduğunu. 16/04/2019 tarihi itibariyle; 214.895,00 TL nakit (anapara kat tarihinde ve sonra mühlet tarihine kadar işlemiş olan faiz), 1.424.854,00 TL, 139.500,00 EUR ve 41.700,00 USD olmak üzere bugünkü karşılığı 3.043.781,86-TL gayri nakit, 191.650,00.-TL (çek yaprağı banka sorumluluk bedeli) gayri nakit olmak üzere (projeye dahil edilmemiş) TOPLAM 214.895,00 TL nakit, 3.235.431,86 TL gayri nakit alacaklarının bulunduğunu, davalıdan olan kredi alacaklarının tespiti ile İİK.’nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli bulunan alacaklarının konkordato projesi kapsamına dahil edilerek tahsiline, karşı tarafın yargılama giderleri ile vekâlet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2018/832 E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketin konkordato talebi tasdik edildiğini, Konkordato kapsamında kalan tüm borçların 54 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini ve müvekkilin, konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında davacı bankaya nakdi veya gayri nakdi başkaca herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı banka tarafından teminat mektupları ve çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacak talep edildiğini. ortada muaccel/ istenebilir/ vadesi gelmiş bir borç bulunmadığını, muaccel olmayan bir borcun tahsili/ projeye dahil edilmesi talep edilemeyeceği gibi bu hususta depo kararı da verilemeyeceğini, davanın kül halinde reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığı tespit edilmiştir.
Davalı şirket tarafından Ankara … ATM’nin 2018/832 Esas sayılı dosyasında konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın alacak talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Ankara … ATM’nin 2018/832 esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında çekişmeli hale geldiği belirtilen 214.895,00 TL nakdi, 3.043.781,86 TL gayri nakdi ve 191.650,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi olmak üzere toplam 3.450.326,86 TL miktarında davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, varsa konkordatoya tabi alacağın miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek 20/10/2021 kök ve 21/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi alacağını 3.970.581,10 TL olarak hesaplamıştır.
Konkordato yargılamasında borçlu tarafından kabul edilen 3.910.105,00 TL mahsup edildiğinde davacının kabul edilmeyen 60.476,10 TL nakdi alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
İİK 294 maddesi gereğince geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracağından ve konkordatoya tabi olan alacak İİK 308/c maddesi gereğince konkordato talep tarihindeki alacak olduğundan davacının ancak geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut bulunan alacağının konkordato kapsamında talep edebileceği, alacağın çekişmeli hale gelen kısmına göre davacının bakiye 60.476,10 TL talep edebileceği kanaatine varılmakla nakdi alacağa yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gayri nakdi alacak yönünden ise davacı banka tarafından 18/06/2019 tarihinde hesabın kat edilerek borçluya nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesinin Ankara … ATM tarafından davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildikten sonra ihtar edilmiş olması, geçici mühlet tarihi itibariyle gayri nakdi alacağın kat edilerek depo talebinin bulunmaması, davanın konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin olması ve konkordatoya tabi alacağın geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut olan alacak olması, mühlet itibariyle depo talebi bulunmadığından gayri nakdi alacağa yönelik talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, gayri nakdi alacağa ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının nakdi alacağa yönelik davasının kısmen kabulü ile, 60.476,10 TL alacağın (konkordato yürürlükte kaldığı sürece Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin 2018/832 Esas sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato kapsamında) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacının gayri nakdi alacağa yönelik talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 4.131,12 TL harçtan peşin alınan 3.615,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 515,65 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Nakdi alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 8.661,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 18.619,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 1.631,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 459,11 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafnıdan yatırılan 3.615,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Gayri nakdi alacak yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022

Başkan…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır