Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/692 Esas – 2021/620
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO : 2021/620

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ :….
DAVALI :….
VEKİLİ : …..

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten TRAKTÖR BAYİİLİĞİ için icapta bulunduğunu, müvekkili …firması, Türk Traktörün ürünlerini, Van ve Ağrı dolaylarında satabilmek, münhasır bayiisi, tek satıcısı olabilmek için icapta bulunduğunu ve davalı da şartlı bir şekilde kabul ettiğini, davalı … firması iş bu icabı şartlı bir şekilde kabul ettiğini ve 2011 yılında feshedilen eski bayiinin borçlarının garantörü olması koşulu ile kabul ettiğini, davalı şirket, dava dışı…. kendilerine olan borçlar ile alakalı garantör olunması halinde bayilik verebileceğini belirtmiş ve müvekkili garantör olmaya zorladığını, müvekkil 17.03.2015 tarihinde, davalı ile dava dışı … adasında imzalanan protokole müteselsil garantör olarak 3 milyon azami limit ile garantör olduğunu, müvekkil, 17.03.2015 tarihinde dava konusu olan ve dava dışı asıl borçlu olan … KOLL. ile davalı arasındaki protokole GARANTÖR sıfatıyla imza atmış ve azami limit olarak 3.000.000-TL. Belirlediğini, sözleşmenin imza bölümünde azami limit ve sözleşmenin süresi açıkça belirtildiğini, ayrıca sözleşmenin 3.3. maddesi kapsamında müvekkilden; teminat mektupları ve teminat senetleri alındığını, sözleşmenin 3.3. maddesi uyarınca müvekkilden teminat mektupları ve teminat senetleri alınmış ve sürekli güncellendiğini, müvekkil, garantörlük borcunu 419.600-Euro ve 250.000-TL. olarak ödediğini, ilaveten 7.000.000-TL. tutarında teminat mektubu GARANTÖRLÜK sözleşmesine istinaden tazmin edildiğini, davalı ile müvekkili arasında, 17.03.2015 tarihli 3.000.000-TL. limitli garantörlük sözleşmesinin, TBK m.592 kapsamında RÜCU İMKANIMIZI ORTADAN KALDIRILMASI, kefalet limitinin el yazısı ile alınmaması sebepleri sebebiyle müvekkilden haksız bir şekilde tahsil edilen, 419.600-Euro karşılığı 3.786.512,36 TL.nin ve 250.000-TL.nin nin toplamda 4.036.512,36-TL.nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarından biri, garanti sözleşmesindeki limitin 3 kez aşıldığı ve limitin üzerinde ödeme yaptığı şeklinde olduğunu, buradan hareketle, davacının adeta limit içinde kalan ödemeyle ilgili bir talebinin olmadığı zannı uyanmakta ise de; doğru olmadığını, davacı, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/669 E. sayılı dosyası ile aynı iddialarla 6 adet teminat senedinin geçersizliğinin tespiti ve iadesini talep ettiğini, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/648 E. sayılı dosyası ile müvekkilden hatta yine aynı iddialar ile tazminat talep ettiğini, huzurdaki dava ile de, ödediği miktarın iadesini talep ettiğini, eğer limiti aşan ödeme yapılmış ise; bu davaların tümü dikkate alındığında, davacının limit içinde de ödediği hiçbir şey kalmayacağını, hatta müvekkilden tazminat alacaktır ki; bunun kabulü kesinlikle mümkün olmadığını, tazminat ve sair her türlü fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın hak düşürücü süre sebebiyle usulden, zamanaşımı, derdestlik, kötü niyetle ikame etmiş olması, haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dışı şirketle imzalanan 17/03/2015 tarihli sözleşmeye istinaden garantör sıfatıyla ödediği toplam 4.036.512,36 TL alacağın sözleşmenin geçersiz olması müvekkilinin muvafakati olmadan asıl borçluya karşı yapılan takiplerden feragat edilmesi ve azami limitin aşılması nedeniyle tahsili talep edilmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’Nin 2020/669 Esas sayılı dosyasında, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 30/10/2020 tarih saat 19:29’da açılan alacak davasında dava dışı şirketle yapılan 17/03/2015 tarihli sözleşmeye istinaden garantör sıfatıyla verdiği 6 adet teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve senetlerin iadesinin talep edildiği, her iki davada da talebe konu sebeplerin aynı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizdeki dava ile … ATM’nin 2020/669 Esas sayılı dosyasında açılan davanın tarafların aynı olduğu, her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı ve dava sebeplerinin aynı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, bu nedenle her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi ve çelişkili kararların çıkmaması açısından önemli olduğu anlaşılmakla mahkememizdeki davanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2020/669 Esas sayılı dosyasındaki dava ile HMK 166 maddesi gereğince birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin 2020/692 Esas sayılı iş bu dosyasında açılan davanın Ankara … ATM’nin 2020/669 Esas sayılı dosyasındaki dava ile HMK 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davanın birleştirildiği hususunun derhal … ATM’ye BİLDİRİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dosyada karara BAĞLANMASINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Başkan….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip….
e-imzalıdır