Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/685 Esas – 2022/191
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/685 Esas
KARAR NO : 2022/191

HAKİM :… …
KATİP…

DAVACI :…
VEKİLLERİ ….

DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı …Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı … Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. arasında 25.03.2019 tarihinde “Kurumsal Tip Abonelik” sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı abonenin fatura tarihi 21/05/2019 ve son ödeme tarihi 10.06.2019 olan 171,34 TL, fatura tarihi 21.06.2019 ve son ödeme tarihi 08.07.2019 olan 168,00 TL, fatura tarihi 21.07.2019 ve son ödeme tarihi 07.08.2019 olan 168,00 TL ve fatura tarihi 21.08.2019 ve son ödeme tarihi 09.09.2019 olan 2.389,20 TL miktarlı 4 adet fatura bedelini ödemediğinden davalı aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/957221 (MTS) yolu ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/957221 (MTS) sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:
Davanın, kurumsal tip abonelik sözleşmesi nedeniyle telefon aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafça ödenmeyen iş yeri telefon fatura bedelleri için başlatılan merkezi takip sistemi ile icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, bu kapsamda davalının ödenmeyen fatura borcunun bulunup bulunmadığı, takibe yönelik itirazının haksız olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/03/2019 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 21/05/2019 tarihli 171,30-TL tutarlı fatura, 21/06/2019 tarihli 168,00-TL tutarlı fatura, 21/07/2019 tarihli 168,00-TL tutarlı fatura, 21/08/2019 tarihli 2.389,20-TL tutarlı fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek, söz konusu fatura bedelleri için Merkezi Takip Sistemi (MTS) 2019/957221 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen kurumsal tip abonelik sözleşmesi ve ekleri, araç takip kampanyası ve buna ilişkin evraklar ile diğer kayıt ve belgeler dosya arasına sunulmuştur.
Dosyada yer alan deliller değerlendirilmek suretiyle, rapor düzenlenmek üzere dosya Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi Önder Ataseven’e tevdi edilmiş olup, düzenlenen 26/07/2021 tarihli rapor ile 27/12/2021 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Alınan raporlarda özetle; takibin dayanağını oluşturan faturalarda yer alan ”Tahsilatına aracılık edilen hizmetler” başlığı altında aboneden taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında talepte bulunulabileceği, bu ücret miktarının davacı şirket tarafından dosya arasına sunulan 2018-2019 …İş Ortağım Araç Takip Kampanyası Taahhütnamesi’nin 4. Maddesinde davalının imzasına havi olduğu, bu taahhütnamenin 4. Maddesinde ”Tahsilatına aracılık eden” adı altında tarafına …tarafından kesilecek faturalara yansıtılacağını bildiğini ve bu tutarları ödemeyi davalı kabul ve taahhüt ettiğinden 1 adet fatura içeriğinde tahsilatına aracılık edilen hizmetler ücreti toplamı olarak hesaplanan 2.389,20-TL ile haberleşme ücretleri olarak hesaplanan 3 adet fatura: (171,30-TL + 168,00-TL + 168,00-TL=) 507,30-TL olmak üzere toplam 2.896,50-TL bakımından davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 25/03/2019 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen 4 adet fatura bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği noktasındadır. Bu kapsamda, 21/05/2019, 21/06/2019 ve 21/07/2019 tarihli (171,30-TL + 168,00-TL + 168,00-TL=) 507,30-TL bedelli 3 adet faturanın sözleşme kapsamında haberleşme ücreti olarak talep edildiği, diğer yandan 21/08/2019 tarihli 2.389,20-TL’lik faturanın ise taraflar arasındaki sözleşme ile …İş Ortağım Araç Takip Kampanyası Taahhütnamesi’nin 4. Maddesine göre, davalı taraftan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı …Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı … Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. arasında 25.03.2019 tarihinde “Kurumsal Tip Abonelik” sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmede tahsilatına aracılık edilen hizmetler başlığı altında aboneden ücret talep edilebileceği yönünde kayıtsız ve şartsız bir hüküm bulunmadığı, ancak 2018-2019 …İş Ortağım Araç Takip Kampanyası Taahhütnamesi’nin 4. Maddesine göre, tahsilatına aracılık eden adı altında Vodafone tarafından kesilecek faturalara bu miktarın yansıtılacağı ve bu tutarları ödemeyi davalının kabul ve taahhüt ettiği yönünde hüküm bulunduğu, buna göre davalı tarafın takibin dayanağını oluşturan 21/05/2019 tarihli 171,30-TL tutarlı fatura, 21/06/2019 tarihli 168,00-TL tutarlı fatura, 21/07/2019 tarihli 168,00-TL tutarlı fatura, 21/08/2019 tarihli 2.389,20-TL tutarlı 4 adet fatura dolayısıyla haberleşme ücreti ve M2M Tarifesi gereğince araç takip sisteminde kullanılan hat için tahsilatına aracılık edilen hizmetler başlığı altında faturalandırılan miktar yönünden borçlu olduğu, bu haliyle asıl alacağa yönelik itirazının yerinde olmadığı, ancak davacı tarafın davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir kayıt bulunmadığından faiz isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, faiz talebi yönünden ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; Davaya konu Merkezi Takip Sistemi (MTS) … Sayılı dosyaya davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 2.896,50-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (2.896,50-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 197,86-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 55,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 191,93-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 55,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.896,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 737,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 652,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.167,14-TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 152,86-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸