Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/682 Esas
KARAR NO : 2021/1

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin halka açık bir şirket olan ve SPK’ya tabi … Yatırım Holding A.Ş.’nin 15/09/2017 tarihinde yapılan 2015-2016 yılı olağan genel kurul toplantısında 2019 yılı hesaplarının görüşüleceği olağan genel kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere … ile birlikte yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini,
… Yatırım Holding A.Ş.’nin 2017 ve 2018 yılı faaliyet dönemine ilişkin genel kurul toplantısının 1 Şubat 2020 tarihinde yapıldığını, genel kurul toplantısına katılan yatırımcıların oylarının toplam sermayenin 1/4’üne ulaşmamasından ötürü nisap yetersizliğinden ertelendiğini, müvekkilinin çabaları sonucuyla bakanlıkça atanan temsilci, kayyum ve SPK gözetmeni nezaretinde ertelenen toplantının 29/02/2020 tarihinde yapıldığını,
Şirketin eski imza yetkileri ve şirket aleyhinde hukuka aykırı suç teşkil eden eylemlerde bulunan ve haklarında birçok ceza davası ile soruşturma olan ….’ın genel kurul toplantısında yönetime seçilemeyince bu sefer de davalı şirketin hukuka uygun olarak yapılan 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantısının yokluğu, butlanı, geçersizliğinin tespiti ve toplantıda alınan kararların iptali genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması ve şirkete yönetim kayyımı atanması talebiyle … Yatırım Holding A.Ş’ye karşı … ATM’nin … Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını,
İlgili mahkemece 25/09/2020 tarihli tensip zaptı ile 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların icrasının geri bırakılmasına, mevcut yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu üyeliklerinin, davalı şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin mahkemece yeni bir karar verilinceye kadar veya dava sonucuna kadar askıya alınmak sureti ile kaldırılmasına şirkete kayyım heyeti atanmasına karar verildiğini, müvekkilinin mevcut davada fer’i müdahillik isteminin kabul edildiğini, bu süreçte kayyım heyetinin davalı şirket vekillerini haksız olarak azil edip, kendi avukatlarının şirket avukatı olarak atadığını, söz konusu avukatların davayı etkin bir şekilde takip etmediklerini, davalı şirketinde kendi menfaatlerini koruyacak şekilde değil, davacı gibi hareket ettiğini, mahkemece 16/12/2020 tarihinde kayyım heyetinin görevine devam kararı da verilerek, davanın kabulü ile 16/12/2020 tarihli genel kurul kararını iptal ettiğini,
Duruşma sonrası davalı şirket vekiline sorulduğunda kararın istinaf edilmeyeceğini, kendilerine bu yönde bir talimat verilmediğinin ifade edildiğini, söz konusu durumun şirkette hissedar olan çok sayıda kişinin menfaatlerinin zarara uğramasına yol açacağını belirterek …A.TM’nin … Esas sayılı dosyasında istinaf kanun yoluna başvuru yapılabilmesi için mahkememizce izin ve yetki verilmesi talep edilmiştir.
Delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuştur.
Mevcut davada istem; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu … Yatırım Holding A.Ş tarafından 29/02/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemi ile açılan …. ATM’nin …. Esasında görülen ve 16/12/2020 tarihinde kabul ile sonuçlanan davada, başlangıçta tensip ile atanan kayyım heyetinin kararı temyiz etmeme olasılığına göre taraflarına kararı istinafa götürebilme konusunda yetki ve izin verilmesi istemine ilişkindir.
Dava, hasımsız olarak açılmıştır.
Mahkememizce davanın niteliği gereği öncelikle usule ilişkin değerlendirme yapılması gerekmekle, esasa ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.
Dava dışı, … Yatırım Holding A.Ş’nin ticari merkezi, …. adresindedir.
HMK’nın 14/2.maddesi “özel hukuk tüzel kişilerinin, ortalık ve üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” düzenlemesini içermektedir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere her ne kadar dava hasımsız olarak açılmış ise de, verilecek karar dava dışı … Yatırım Holding A.Ş’ye ilgilendirmekte olup, istem şirket hissedarlığına dayalıdır. Sonuç olarak ortaklık ilişkisine dayalı olarak ortağı olduğu şirketi ilgilendiren bir kararın verilmesini talep etmekle HMK 14/2 maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı uyarınca şirketin adresi dikkate alındığında davaya bakmakla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Bu nedenle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:
1- TTK 343, HMK 114/1 ç ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle (kesin yetki) davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/01/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır