Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/679 Esas – 2021/883
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/679 Esas
KARAR NO : 2021/883

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….

DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özette; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ….. plakalı araçların muhtelif tarih ve saatlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ile bu ücretlere ait gecikme cezaları ve ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’sinin 8.727,04 TL olduğunu, geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, açıklanan nedenlerle Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/10106 sayılı dosyasında davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 1.617,95 TL geçiş ücreti, 6.471,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.089,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 540,08 TL işlemiş faiz ve 97,21 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi adına kayıtlı tırlar ile iller arası nakliye ve yük taşımacılığı yaptığını, davaya konu geçiş yapan şirket araçlarında hgs ve ogs’lerin bulunduğunu, hgs ve ogs hesaplarında bakiyenin mevcut olmasına rağmen geçiş ücretleri düşülmeden 10 katı değerinde ceza kesilmesinin ve icra takibine başlatılmasının yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibinin iptaline, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/10106 E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 8.089,75 TL asıl alacak (Geçiş Ücret – Para Cezası), 540.08 TL faiz (Ticari – Yıllık), 97.21 TL KDV olmak üzere toplamda 8.727,05 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket üzerine kayıtlı…. plakalı araçların tabloda da gösterildiği üzere (20.11.2018 – 10.05.2019) tarihleri arasında toplam 84 ayrı geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, geçiş ücretlerinin davalı yanca sunulan… kayıtlarının incelenmesi neticesinde takip tarihine kadar ödenmediği, takip konusu ücretsiz geçiş ve para cezası tutarlarının takip tarihine kadar davalı yana bildirilmediği, geçiş ücreti ana para tutarının 1.617,95 TL, 4 katı tutanndaki para cezasının da 6.471,80 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araçların geçiş yapmasına karşın, yasal mevzuat çerçevesinde geçerli bir ödeme bulunmamasına göre, cezalı geçiş ücretinin icraen tahsili istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait araçların davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında yapılan hesaplama neticesinde, 1617,95 TL geçiş ücreti, 6.471,80 TL para cezası olmak üzere toplam 8089,75 TL davalı yanın borcu bulunduğu, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davacı yanın geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin istemi yerinde görülmüştür.
Diğer taraftan, takip tarihinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü belgelendirilmediğinden, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV’sine ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerektiği gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak ‘likit’ olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/10106 esas sayılı takibe vaki itirazın 8.089,75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 8.089,75 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 552,61 TL harçtan, peşin alınan 105,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 447,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 105,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 637,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 897,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 832,07 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.223,50 TL’sinin DAVALIDAN, geriye kalan 96,50 TL’sinin ise DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden kesin, davalı yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 85,50 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL