Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/674 Esas – 2021/706
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/674 Esas
KARAR NO : 2021/706

HAKİM :…..
…..

DAVACI :….

DAVALI : …..
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Ümitköy Şubesi müşterisi olduğunu, bankadaki ….. IBAN numaralı hesabı kapsamında müvekkiline çek defteri verildiğini ve anılan çek defterindeki yaprak bedelleri için oluşan risk nedeniyle söz konusu hesaptaki 7.920,00-TL bakiyeye bloke konulduğunu, ancak müvekkiline verilen dava konusu çeklerin basım süresinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ibraz edilmediğinden davalı bankanın 3. Kişilere karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğünün ve dolayısıyla müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davacı hesapları üzerindeki blokenin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı bankadan alınan çek defterine ilişkin olarak davacının çek riskinin mevcut olduğundan 16/08/2019 tarihli sözleşmesine istinaden 7.920,00-TL teminat blokesi olarak alındığını, söz konusu blokenin çözülme şartlarının müvekkili banka yönünden oluşmadığını, zira davacının çek risklerinin halen mevcut olduğunu, müvekkili bankanın sürekli çeklerin garanti bedellerini ödemek zorunda kalma ihtimaliyle karşı karşıya olduğunu, söz konusu rehinin, risklerin teminatını karşılamak üzere davacı tarafından verildiği için çeklerin garanti bedellerinden kaynaklanan gayri nakit risklerini de karşıladığını, işbu çeklerin riskleri sona ermeden blokenin kaldırılamayacağını, bankanın mevcut blokeyi kaldırmamasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davalı banka tarafından davacıya verilen çek defteri dolayısıyla 5 yıllık sürenin dolduğu ileri sürülerek çekler dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve davacı hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili davacı… İnş.San.ve Tic.A.Ş. firmasına ait dava konusu çeklerin 5 yıllık süre içerisinde ibraz edilmediğinden davalı bankanın 3. kişilere karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğünün ve dolayısıyla davacı firmanın davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ve davacı firma hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, çekler dolayısıyla henüz bankanın sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle yasal şartların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları tevdi edilerek, dosya bankacı bilirkişi Aslıhan Seyhan’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından 16/07/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Raporun bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması, dosya kapsamı ve deliller ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Dosyaya sunulan deliller, banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; dava dosyası muhteviyatına sunulan Çek Statüleri Listeleme Raporu-Chegkocist üzerinde yapılan incelemede; davalı … tarafından davacı… İnş.San ve Tıc. A.Ş. firmasına Çek Kredisi Hesabı tahsis edildiği ve Çek Karneleri teslim edildiği, Çek Raporu üzerinde yapılan incelemede, 1734957-2381024-2381025-2381026-2381027- 2381032 seri nolu çek yapraklarının davalı bankaya ibraz edildiği, statüsünün “A” Arkası Yazılmış Çek statüsünde olduğu, süresinde ibraz edilip arkası yazılan çek yaprakları için banka sorumluluk tutarının ibraz sırasında istenmemiş olmasının sonradan istenmesine engel teşkil etmediği, bankaların hamile karşı banka sorumluluk tutarından kaynaklı borçları hakkında 10 yıllık genel zamanaşımı süresi bulunduğu, geçmiş yıllarda bankalara ibraz edilip karşılıksız işlemi yapılmış, ancak banka sorumluluk tutarı talep edilmemiş çeklerde, çek hamillerinin 10 yıllık zamanaşımı süresinde ilgili tutarı bankalardan talep hakkının saklı bulunduğu, talep edilecek tutarla ilgili çeke ilişkin karşılıksız işleminin yapıldığı yıl içinde geçerli sorumluluk tutarlarının dikkate alınması gerektiği, davalı bankanın davacı firmaya teslim edilen ancak ibraz edilmeyen çek basım tarihinden itibaren 5 yıllık süresi dolan 110 adet çek yaprağına ilişkin banka sorumluluk tutarlarını 5 yılın olduğu tarih itibariyle risk düşümü yapmak suretiyle sıfırladığı, davacı firmaya teslim edilen 125 adet çek yaprağından risk düşümü yapılan 110 adet çek yaprağı dışında kalan 15 adet çek yaprağından 8 adedinin arkasının yazıldığı, tazmin ödemesinin yapıldığı, düzeltme hakkının kullanılmadığı, 1 adedinin arkasının yazıldığı düzeltme hakkının kullanıldığı, dava konusu edilen kalan 6 adet çek yaprağının ise arkasının yazıldığı, düzeltme hakkının kullanılmadığı, tazmin ödemesinin/banka sorumluluk bedeli ödemesinin yapılmadığı belirlenmiştir.
Buna göre, davalı …. A.Ş. tarafından davacı… İnş.San.ve Tic.A.Ş.’ne teslim edilen 125 adet çek yaprağından 1734957- 2381024- 2381025- 2381026- 2381027- 2381032 seri nolu 6 adet çek yaprağının “A” Arkası Yazılan Çek statüsünde bulunduğu, düzeltme hakkının kullanılmadığı, süresinde ibraz edilen ve arkası yazılan çekler için çek hamillerinin 10 yıl süre ile banka sorumluluk bedelini talep etme hakkı bulunduğu, davalı bankanın dava konusu edilen çek yapraklarına ilişkin sorumluluğunun devam ettiği, 1734957- 2381024- 2381025- 2381026- 2381027- 2381032 seri nolu 6 adet çek yaprağı için toplam banka sorumluluk bedelinin 7.200,00 TL olduğu, buna göre davacı tarafın menfi tespit ve banka hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması yönündeki talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 135,26-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 75,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim….
E-imzalıdır