Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/661 Esas – 2022/116
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/661 Esas
KARAR NO : 2022/116

HAKİM :…
KATİP …
DAVACI : ….
DAVALI : ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2018 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde … ptakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak Konya …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/131 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine davacının zararının karşılanması talebi ile yapılan başvurunun 04/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde ödeme yapılmayarak taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, yapılan arabuluculuk başvurusu sonucunda da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.800,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00.-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde dava şartı olan arabulucuya başvurulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, ceza yargılaması sözkonusu olmadığından zaman aşımı süresinin geçmiş olduğunu, hesaplamanın yürürlükte olan Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının işbu uyuşmazlık için geçerli olmadığını, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik taleplerinin edildiğini ve bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik taleplerinin de teminat dışı olduğunu, ayrıca davacının 18 yaşının altında olması ve çalışmadığının sabit olması nedeni ile geçici işgöremezlik zararın sözkonusu olamayacağını, hesaplamanın TRH-2010 Hayat Tablosu ve 1,8 Teknik Faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelir hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, somut olayda hatır taşımasının sözkonusu olduğunu, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, başvuru evrakı ile maluliyetin tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazası sonucu davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesine dayalı olarak vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan trafik kazası tespit tutanağı, kaza ile ilgili ceza dosyası örneği, davalı şirket tarafından düzenlenen … plakalı araç ile ilgili ZMSS poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hasta dosyaları temin olunduktan sonra … Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden aldırılan 18/03/2021 tarihli rapordan davacının 9 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünün %16 nisbetinde kaybettiği ve 3 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Konya İl Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabında davacı …’in geçirmiş olduğu kaza nedeniyle rucu’a tabi geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan 24/12/2021 tarihinde aldırılan raporda, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 8.699,36 TL, kalıcı iş göremezlik zararı 215.776,30 TL, bakıcı gideri zararı 3.295,58 TL olmak üzere toplam 219.071,88 TL olarak belirlendiği, belirlenen zararın poliçe limiti kapsamında kaldığı, temerrüdün 19/12/2018 tarihinde oluştuğu, yasal faiz talep edilebileceği belirlenmiş, poliçe limiti kapsamında kalan bu miktar için raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle, davalı vekilinin itirazı sonrasında ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek ve raporda yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
219.071,88 TL’nin 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 14.964,80 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 769,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.195,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 23.785,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.821,8‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 769,40 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır