Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/660 Esas – 2022/554
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/660 Esas
KARAR NO : 2022/554

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI :….
DAVALI :…

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket hakkında … 1. ATM’nin 2018/758 esas sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, müflisten olan 21.403,59 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi için talepte bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, iflas masası kararının taraflarına 10/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin müflis şirketten 21.403,59 TL alacaklı olduğu hususunun konkordato yargılaması ve yargılaması esnasında konkordato komiserliğinden alınan raporlar, 8074883 seri nolu karşılıksız çek, cari hesap özeti ve cari hesap özetini oluşturan faturalar ile sübuta erdiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de müvekkilinin alacaklı olduğunun belirleneceğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama gideri vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davanın İİK 235 maddesine dayalı olarak kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının çek ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak 2018-2019 yıllarında açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davacı ticari defterlerinin E-defter olduğu ve beratlarını zamanında GİB sisteminden onaylattığı, dava konusu 3 adet fatura ve 1 adet çekin davacı ticari defterlerinde kayıt edildiği, dava konusu alacağın ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacak olduğu, dava tarihi itibari ile davacı ticari defter ve kayıtlarına göre … AMBALAJ VE KAĞIT SANAYİ A.Ş.’nin davalı Müflis…PARKE ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. firmasından 16.476,14.-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket yetkilisi ile irtibata geçilemediğini ve ticari defterlerinin incelenemediğini, her ne kadar davalı şirket tarafından ticari defterler sunulmamış olsa bile; dava dosyasında mevcut davalı…Parke Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/758 E. Sayılı dosyasına sunulan Konkordato Ön Projesine göre; 20.11.2019 tarihi itibariyle davalının davacıya 18.076,00 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği, beyan edilen borcun Konkordato Ön Projesi kapsamında davalı yetkilisi Okan Hızarcıoğlu imzası ile 1.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulması sebebiyle davaya konu borcun 18.076,00 TL’sinin davalı şirket yetkilişinin de kabulünde olduğu, dava dosyasında mevcut 17.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan çekten kaynaklı 18.076,00 TL alacaklı olduğu, bu tutardan çek tazminatı olarak 1,600.00 TL’nin tahsil edildiği, davacının davalı müflis Dörtel Parke Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nden dava tarihi itibariyle 16.476.14 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, bu şekilde; davacının davalıdan aldığı ve karşılıksız çıkan çekten dolayı alacaklı olduğunun, davalının da davacıya karşılıksız çekten dolayı borcu olduğuna ilişkin … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. Sayılı dosyasına sunulan konkordato ön projesindeki beyanının bulunduğu, davacı yan ticari defterleri ile davalı yan beyanlarının birbirleri ile örtüştüğü, bu duruma göre, davacının ticari defterlerine ve davalı müflis şirket yetkilisinin beyanına göre davacının davalıdan 16.476,14 TL alacaklı olduğu, davacının; çek ibraz tarihi ile iflasın açılma tarihleri arasındaki işleyen ticari temerrüt faizi olan 3.230,42 TL, çek komisyonu olarak 49,43 TL çek tazminatı olarak 1.647,60 TL olmak üzere toplam 4.927,45 TL tutarlı talebi hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
28/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan hesaplamaya göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan karşılıksız kalan çek alacağının 16.476,14 TL alacaklı olduğu, davacının ticari temerrüt faizi, çek komisyonu ve çek tazminatı alacağının toplam 4.888,52 TL olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının ticari temerrüt faizi, çek komisyonu ve çek tazminatı alacağının kabulü halinde; karşılıksız kalan çek alacağı, ticari temerrüt faizi, çek komisyonu ve çek tazminatı olarak davacının davalıdan alacağının toplam 21.364,66 TL olacağı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacının, davalı müflis şirketin keşide ettiği, 12/01/2019 keşide tarihli, 18.076,00 TL bedelli çeke dayalı olarak, davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacı şirketin ticari defterlerinde iş bu çekin kayıtlı olduğu, davalı müflis şirketin ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için hazır etmediği ve ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığı, ancak davalı müflis şirketin konkordato yargılamasının yürütüldüğü, … 1.ATM’nin 2018/758 E.sayılı dosyası kapsamında, davalı şirket yetkilisinin, davacıya çek tutarı olan 18.076,00 TL borçlu olduğunu bildirdiği, bu suretle karşılıksız kalan çek bedeli olan 16.476,00 TL, iflas tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi tutarı olan 3.191,49 TL, TTK’unun 783/3 madde kapsamında doğan, karşılıksız çek bedelinin %10’u tutarında çek tazminatı(1647,60 TL) ve 49.43 TL çek komisyon tutarı olmak üzere toplam 21.364,52 TL davacının alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, iş bu alacağın müflis şirketin iflas masasına 4. sıra olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının 21.364,52 TL alacağının (16.476,00 TL karşılıksız kalan alacak, 3.191,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 49,43 TL çek komisyon tutarı, 1.647,60 TL çek tazminatı olmak üzere) … 21. icra müdürlüğünün 2020/5 sayılı dosyasında müflis davalı…Parke Orman Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına 4. Sıra olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.459,41 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 1405,01 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 54,40 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.223,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.218,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.950,00 TL
Posta Masrafı : 211,00 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL