Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/655 Esas – 2022/442
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/655 Esas
KARAR NO : 2022/442

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Yavuz SultanSelim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü, davalı-borçluya ait 34 MTK 08 ve 34 FK 8038 plakalı araçlar ile (05.10.2018-22.10.2019) tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe, davalı-borçlu aleyhine…17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16195 E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak, davalı-borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı-borçlu Şirkete ait 34 MTK 08 ve 34 FK 8038 plakalı araçlarca, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Şirkefe ait Otoyolda 05.10.2018-22.10.2019 tarihleri arasında (Çamlık-S7A, Başakşehir Kuzey- S4A, Başakşehir Güney- S3A, G10-MECİDlYE(10).G01, FENERTEPE(l), Fenertepe-S5A, …- SİB vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı-borçluya ait araçların OtoyoF u kullandığı anlarda HGS hesabının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve Davacı-Alacaklı Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlunun HGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Şirkefin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, ayrıca, Davacı-Alacaklı şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün kara listede / OGS de tanımlı olmayan plaka, ödeme talimatı bulunmuyor / OGS de tanımlı olmayan plaka, sonucu ile döndüğü tespit edildiği, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere davacı şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı-borçlunun…17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16195 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davalıya kesilen para cezalarının Yavuz Sultan Selim Köprüsünde (İstanbul 3. Köprü) kesildiğini, kesilen cezaların bir kısmının haksız, bir kısmının mükerrer, bir kısmının itfa edildiğini, davalının geçişler öncesi ve sonrası düzenli olarak HGS/OGS kartına yüklemeler yaptığını, bakiyenin yetersiz geldiği durumlarda da kendisine ait kredi/banka kartını kullanarak ya da nakit ödeme yaparak geçişleri sağladığını, ekte yer alan fatura ve kart dökümlerinin de iddialarını kanıtladığını, itfa edilen borçların tekrar icra takibine konu edildiğini, davalının HGS kartına, yaptığı geçişler öncesi ve sonrası en geç 15 gün içinde para yüklemesi yaptığını, HGS kartında borç olsa bile, 15 gün içinde para yüklemesi yapıldığından, bu borcun yapılan yüklemelerden kesilmesi gerektiğini ancak, davalıya ait HGS kartına yapılan yüklemelerden herhangi bir kesinti olmadığını, takibe konu para cezalarının kesildiğini, HGS, nakit veya kart ile ödeme olmadan davacının işlettiği köprü ve otoyoldan geçişin mümkün olmadığını, davalı tarafın belirttiği gibi “provizyon sorgusu olumsuz dönülmüş” olması halinde gişe görevlisi tarafından geçiş ihlal bildirimi yapılarak cezanın 15 gün içinde ödenmesi gerektiği ihtarı yapılması gerektiği ancak, geçişler sırasında davalıya herhangi bir geçiş ihlali bildirimi yapılmadığını, davacı tarafından davalıya ait olduğu iddia edilen 19 EV 460, 34 DN 7832, 34 PJ 6640 plakalı araçların davalıya ait olmadığını, kesilen cezalar gibi araç plakalarının da yanlış beyan edildiğini, niteliği itibariyle tırların, önünde ve arka kısmında ayrı plakası bulunduğunu ancak, aracın aynı araç olduğunu, davacı tarafından kesilen cezaların, davalıya ait aracın hem ön hem arka kısmında bulunan plakaya ayrı ayrı kesildiğini yani, aynı araca 2 farklı ceza kesildiğini, mükerrer cezalar bulunduğunu, davalının tacir olmayıp, ticari faiz talebinin mümkün olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu borç olsa dahi, davalının temerrüde düşürülmediğinden faiz de talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, açıklanan ve re’ sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/16195 E. Sayılı dosyası, OGS ve HGS kayıtları, bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/16195 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Buna göre somut olay incelendiğinde; davacı tarafça; davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait 34 MTK 08 ve 34 FK 8038 plaka sayılı araçların dava dilekçesi ve delil listesinde belirtildiği şekilde ve tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı, bu nedenle 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesi ve 7044 sayılı yasa hükümlerine göre hesaplanan ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedellerinin…17. İcra Müdürlüğünün 2019/16195 E. Sayılı dosyası ile talep edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait araçların otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davalı tarafın kesilen geçiş ücreti ve cezaya yönelik itirazının yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Kara Yolları İstanbul 1. Bölge Müdürlüğüne, PTT’ye müzekkere yazılarak HGS ve OGS kayıtları ile varsa davalı tarafça bahse konu araçlara ilişkin geçiş ve bakiye bilgileri ve ödeme bilgilerinin bildirilmesi istenmiş olup, ilgili kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu…17. İcra Müdürlüğünün 2019/16195 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı Zafer Karakaya aleyhine ”Fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası” dayanak gösterilerek, 18.952,00-TL asıl alacak, geçiş ücreti / para cezası, 2.286,83-TL faiz, 411,63-TL KDV olmak üzere toplam 21.650,46-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa henüz tebliğ edilemediği ancak davalı borçlunun 13/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacı / alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kaydın dosyada yer almadığı, buna göre İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)” ,
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli kök rapor, 04/08/2021 tarihli ek rapor, 04/01/2022 tarihli 2. Ek raporlar incelendiğinde; Davacı tarafça işletmesi yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Oto Yolu’ndan davalı Zafer Karakaya’ya ait 34 MTK 08 ve 34 FK 8038 plaka sayılı ticari mahiyetteki araçların toplam 71 adet ihlalli geçiş yaptığı, bu ihlali geçişlerin toplam tutarının 3.790,40-TL olduğu, davalı tarafından ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedelleri ödenmediğinden borcuna 4 katı ceza olan 15.161,60-TL ceza tutarı uygulandığı, buna göre geçiş ücreti ve 4 katı para cezası olmak üzere toplam 18.952,00-TL’nin asıl alacak olarak davacının davalı taraftan talep hakkının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Buna göre, alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ile; davalıya ait araçların davacı şirketin işletiminde olan köprü ve otoyollardan çeşitli tarihlerde toplam 71 adet ihlalli geçiş (ücret ödemesi yapmadan geçiş) gerçekleştirdikleri tespit edilmiş olup, davalıya ait her bir araç yönünden ödenmesi gereken geçiş ücreti ve buna göre ceza miktarının belirlendiği, tanzim edilen raporun, ek raporların ayrıntılı, gerekçeli, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Diğer yandan, davalı tarafça geçiş ücretlerinin süresinde ödendiğine ilişkin olarak dosyaya usulüne uygun olarak bir delil de sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait 34 MTK 08 ve 34 FK 8038 plaka sayılı ticari mahiyetteki araçların davacı şirketin işletiminde olan köprü ve otoyollardan çeşitli tarihlerde toplam 71 adet ihlalli geçiş (ücret ödemesi yapmadan geçiş) gerçekleştirdikleri, buna ilişkin geçiş ücretinin 3.790,40-TL, 4 katı ceza olan 15.161,60-TL olmak üzere toplam 18.952,00-TL asıl alacak ile ferilerinin davacı tarafça davalıdan yukarıda belirtelen yasa hükümlerine göre talep hakkının bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu…17. İcra Müdürlüğünün 2019/16195 E. Sayılı dosyasına davalının vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (28.732,40-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.962,71-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 444,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,62-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 444,09-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.015,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır