Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/650 Esas – 2022/508
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/650 Esas
KARAR NO : 2022/508

HAKİM …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi “ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisinin sağlandığını, 4001927378 Müşteri no’lu, 1014746957 no’lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelinin ödenmemesinden dolayı, ilgili borca ilişkin davalı/borçlu aleyhinde … … Müdürlüğü’nün 22.04.2019 tarih 2019/75557 Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalı aleyhine … … Müdürlüğü’nün 22.04.2019 tarih 2019/75557 Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini, takibin bu suretle durdurularak müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakıldığını, huzurdaki dava kapsamında somut olayda davacı müvekkilinin alacağının taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edilmiş ve gönderilmiş faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olduğunu, alacağın likit olduğundan ve işbu tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşullar da mevcut bulunduğundan davalı aleyhine 20%’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yukarıda izah olunan ve mahkemece re ‘sen göz önüne alınacak nedenlerle, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; … … Müdürlüğü’nün 22.04.2019 tarih 2019/75557 Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği üzere müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle … … Müdürlüğünün 2019/75557 E. No.lu dosyasına sunulan itiraz dilekçesini davaya cevap olarak aynen tekrar ettiklerini ve huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddinin talep edildiğini, davacı yanın sunduğu faturaların davalı müvekkilinin borçlu olduğuna karine olmadığını, davacının Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca zamanında ödenmeyen borçlara ilişkin tüketiciye ikinci bir yazılı bildirimde bulunması gerektiğini, davacının davalı müvekkiline yapmış olduğu herhangi bir bildirimin bulunmadığını, bu durumda söz konusu sözleşmeye ve faturalara dayanarak davalının borcunu ödemediği iddiası ile takip başlatmanın doğru olmadığının anlaşılacağını, davalı müvekkilinın fatura adresinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, faturada yazılı tutarların kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu miktarda elektrik kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, faturaların tamamına itiraz ettikleri gibi, kabul anlamına gelmemek üzere fatura tutarlarına da ayrıca itiraz ettiklerini, söz konusu tutarların aşırı olduğunu, yüksek hesaplamaların yapıldığını, bu durumun bilirkişi raporları ile de ortaya konulacağını, davacı yanın taraflar arasındaki sözleşme ve sair belgeleri sunmaktan imtina ettiğini, yalnızca hizmet karşılığı olduğunu iddia ettiği faturaları dosya ekinde sunduğunu, davacının huzurdaki davayı kötü niyetle başlattığının açık olduğunu, iş bu sebeple davanın reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğu, yukarıda arz ve izaha çalışılan sebeplerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… … Müdürlüğünün 2019/75557 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA / BS formları, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, ticari mahiyetteki elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden oluşturulan abonelik dolayısıyla ödenmeyen enerji tüketim bedeli alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiğini, buna istinaden davalı borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, 4001927378 müşteri nolu, 1014746957 sözleşme numaralı (Abonman Sözleşmesi) hesabına ait enerji tüketim bedeline ilişkin olarak fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak davalının fatura bedelini ödememesi üzerine davaya konu … … Müdürlüğünün 2019/75557 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
… … Müdürlüğünün 2019/75557 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine 4.387,00-TL fatura asıl alacağı, 1.225,60-TL fatura asıl alacağı, 10.492,52-TL fatura asıl alacağı, 474,60-TL fatura asıl alacağı ile fer’ileri dahil toplam 20.424,90-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklıya tebliğine ilişkin bir kaydın dosya kapsamı içerisinde yer almadığı, buna göre davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, dava şartlarının mevcut olduğu ve alacağın ticari mahiyetteki abonelikten kaynaklandığının ileri sürüldüğü, bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Yenimahalle Vergi Dairesi’nden alınan 17/10/2021 tarihli yazıya göre, davalı şirketin 20/02/2014 tarihi itibariyle dairelerinde vergi mükellefiyetinin ve faaliyetinin başladığı, 31/12/2020 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğü, bu tarihte faaliyetine son verdiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflarca ileri sürülen tüm deliller ve tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya Mali Müşavir bilirkişi Hıdır Köse ile Elektrik Mühendisi bilirkişi Cemil Tekkeli’ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 27/10/2021 tarihli kök raporda; Davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK 64. Maddesine göre yapıldığı ve tüm ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin dosya kapsamında olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu adresi dosyaya bildirmediği, bu nedenle davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı ticari defter ve belgelerine göre davalı şirketin 16.670,01-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, asıl alacak ile KDV dahil gecikme zammı olmak üzere toplam 20.424,90-TL’lik alacağının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tarafların itirazı üzerine dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 21/03/2022 tarihli 1. Ek raporda; ”Yenimahalle Vergi Dairesinin17/12/2021 Tarih ve 439213 sayılı yazısında; “Yeni Rane İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti’nin20.02.2014 tarihte işe başladığı,31.12.2020 tarihinde ise re’sen terk olduğu” hususların belirtilmiş olduğu, davacı tarafından takip ve davaya konu edilen 4 adet 16.670,01.-TL tutarındaki faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin bu faturalardan aylık KDV hariç 7.000,00.-TL üzerindeki hizmet satışlarını ilgili Vergi Dairesine BS formu ile bildirmiş olduğu, davalı şirketin belirtilen sürede “ticari defter ve belgelerinin ilgili kısımlarını” dosyaya sunmadığı, açıklanan nedenle davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davalı vekilinin “Davalı müvekkilin fatura adresinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, faturada yazılı tutarların tarafımızca kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu miktarda elektrik kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,” şeklindeki itirazlarına ilişkin dosya kapsamında yapılan incelemede, takip ve davaya konu faturaların düzenlenmiş olduğu dönemde Davalı işyerinin ticari faaliyette bulunup/bulunmadığına ilişkin bir belge ile davalı işyerinde mevcut makine tesis ve cihazlara ilişkin bir bilgi ve belgenin de dosya kapsamında mevcut olmamasından dolayı, az yukarıda yer alan davalı iddiasına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, sonuç olarak,27/10/2021 tarihli Kök Rapordaki görüşümüzü değiştirecek yeterlilikte, taraflarca bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı. Bu bakımdan Kök Rapordaki görüşümüzü koruduğumuzu belirtmek gerekmiştir.” şeklinde rapor sunulduğu, söz konusu rapora yönelik taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan tekrar 19/05/2022 tarihli 2. Ek rapor alınmış olup, buna göre; davalı şirket yetkilisi tarafından davalı şirketin 2017 ve 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin incelenmek üzere taraflarına sunulmadığı, bu nedenle inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Buna göre, somut olay incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari mahiyetteki elektrik enerjisi aboneliğinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibi dolayısıyla davacının alacaklı olup olmadığı noktasında olduğu, takibin dayanağının 4.387,00-TL, 1.225,60-TL, 10.492,52-TL ve 474,60-TL tutarlı 4 adet ödenmeyen fatura alacağından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Sunulan kayıt ve belgeler ile bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve ek raporları ile vergi dairesi kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davalı abonenin kullanmış olduğu elektrik enerjisi dolayısıyla yukarıda belirtilen 4 adet fatura bedelinden kaynaklanan 16.670,01-TL borcu ödemediği, söz konusu faturaların davacı tarafça düzenlenerek ticari defterlerine kaydettiği ve BS formu ile de vergi dairesine bildirdiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve sahibi lehine delil oluşturduğu, öte yandan davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, bu nedenle bilirkişi tarafından incelenemediği, buna göre davacı tarafın fatura konusu hizmeti davalı tarafa sunduğu ve elektrik enerjisini davalı tarafa sağladığı hususunu ispatladığı, ancak davalı tarafın söz konusu fatura bedellerini davacıya ödediğini ispat edemediğini, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğu, başlatılan icra takibi dolayısıyla davacının 4 adet fatura miktarları ile bunların fer’ileri bakımından davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu … … Müdürlüğünün 2019/75557 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (20.424,90-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.395,22-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 345,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.050,11-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 345,11-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.292,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır