Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/649 Esas – 2022/206
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/649 Esas
KARAR NO : 2022/206

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının ticarethanesine elektrik dağıtımını konu alan bir “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalandığını, davalının 1003716527 no’lu abonman sözleşmesi hesabına ait enerji tüketim bedelini ödemediğini, bu nedenle Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/250564 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşme süresi biten davacının serbest müşterisi olan Cereyan adlı firma ile kanunun tanıdığı hakkını kullanarak yeni bir sözleşme yaptığını, davalı şirketin hisse devrinin gerçekleştiğini ve halihazırdaki hissedarlar tarafından devir alınarak tüm yetki ve onay durumunun el değiştirdiğini, davacı … ile olan sözleşme devir öncesi dönem şirket yetkilisince imzalandığını, abonelik sözleşmelerinin kendiliğinden uzayamayacağını ve bu yönde sözleşmeye madde eklenemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/250564 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, 1218.10 TL asıl alacak, 429.99 TL işlemiş faiz, 77.39 TL KDV, 11.33 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 1.736,81 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icira takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz etttiği, takibin durdurulduğu görülmüştür.
30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından itirazın iptali talep edilen borcun kaynağının Ankara … Dairesi’nin 2018/ 250564 sayılı dosyasına konu olan 1.736,81 TL’lik toplam içerisinde yer alan 1.218,10 TL’ lik asıl alacak olarak görüldüğü, ancak davacı şirket tarafından davalı firma aleyhine 28.11.2018 tarihinde başlatılan takipte belirtilen 1.218,10 TL asıl alacağa esas hesaplama ve faturaya dosyasında rastlanmadığı, davalı firmanın, 1 yıllık süre bitiminde sözleşmeyi sonlandırmaması nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 3. 2 maddesi uyarınca, davalı aboneliğinin standart tarife üzerinden devam edebileceği, sözleşmenin 10. 2 maddesindeki ceza hükmünün, müşterinin sözleşmeyi ve/veya süreli bir tarifeyi haklı bir neden olmaksızın süreli tarifenin süresinin sona ermesinden önce sonlandırması koşuluna bağlanmış olduğu, raporda yer verilen Yasa, Yönetmelik ve sözleşme maddeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp, taraflar arasında uyuşmazlığın meydana gelmesine etken olan unsurların tespiti amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığı bildirilmiştir.
22/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki 08.07.2015 imza tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin 10.2. Maddesindeki “Müşteri, Sözleşmeyi ve/veya süreli bir tarifeyi haklı bir neden olmaksızın süreli tarifenin süresinin sona ermesinden önce sonlandırması halinde, sona erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate alınarak o ana kadar tahakkuk etmiş olan aylık en yüksek fatura tutarının 2 (iki) katı oranında ceza bedelini, gönderilecek ödeme ihtarı/fatura üzerine en geç 10 (on) gün içerisinde… ya ödemekle yükümlüdür ” hükmü uyarınca müşterinin sözleşmeyi ve/veya süreli bir tarifeyi haklı bir neden olmaksızın süreli tarifenin süresinin sona ermesinden önce sonlandırması koşuluna bağlanmış olduğu, ve ceza miktarının o ana kadar tahakkuk etmiş olan aylık en yüksek fatura tutarının 2 (iki) katı oranında olduğunun görülmekte olduğu, kök raporda ifade edilen, davacı şirket tarafından davalı firma aleyhine 28.11.2018 tarihinde başlatılan takipte belirtilen 1.218,10 TL asıl alacağa esas esaplama ve faturanın dosyasına sunulmamış olduğu, dosyaya sunulu ceza 1.270,30 TL tutarlı faturanın altında bilgi mahiyetinde “eski borç bakiyesi ” olarak yer verilmiş olan 798,70 TL’lik fatura bedelinin (2) olan ceza kat sayısı ile çarpılması sonucunda çıkan 798,70 * 2= 1.597,40 TL’lik bedelin, davalı lehine olarak takipte yer alan 1.218,7 TL’lik bedelden fazla olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1003716527 no’lu abonelik sözleşmesi hesabına ait davalının enerji tüketim bedeli borcu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davalı şirketin, davacı …’nın 1003716527 no’lu abonesi olduğu, davacı tarafça dosya kapsamına sunulan ve takibe konu edilen 21/11/2016 tarihli 1270,30 TL bedelli faturanın davalı tarafça ödendiğine ve borcun sona erdiğine dair davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, davalı şirketin sözleşmeyi sonlandırmaması nedeniyle, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.2 maddesi uyarınca, davalı aboneliğinin devam ettiği, 21/11/2016 tarihli faturanın son ödeme tarihi olan 08/12/2016 tarihi ile takip tarihi arasını kapsar şekilde davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/250564 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş olup, alacağın likit olduğu ve İİK’unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu anlaşıldığından, kabul edilen alacağın %20’si oranında (347,36 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/250564 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (347,36 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 118,64 TL harcın, peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 64.24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54.40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.736,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 998,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 186,60 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL