Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/646 Esas
KARAR NO : 2021/461

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21.03.2020 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının araç içerisinde yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, kazaya ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağı ile davalı … tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporundan rapor alındığını, davalı … şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 300,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 9.500,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 200,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Ankara CBS’nin … Sor. Numaralı dosyası, Ankara Şehir Hastanesi Baş Hekimliği kayıtları, maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (Sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21/03/2020 tarihinde davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların çarpışması sonucunda oluşan kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 200,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili daha sonra talebini celse arasında sunduğu 19/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 258.507,57-TL, geçici iş göremezlik tazminatını 21.309,70-TL ve 9.123,30-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 288.940,57‬-TL maddi tazminat olarak arttırmıştır.
Somut olay incelendiğinde; olaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; 21.03.2020 tarihinde saat 16,24 sıralarında sürücü belgeli dava dışı sürücü …, olay tarihinde davalı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan mülkiyetinin’ de dava dışı …’ a, ait olan 2013 model … marka … plakalı kamyonuyla Güney Çevre yolundan, Samsun yolu istikametini’ de takiben Konya yolu istikametine en sağ şeritten seyrini sürdürerek olay mahalli olan Karataş Viyadüğü üzerine geldiğinde almış olduğu 25 m fren tedbir izine rağmen aracını durduramayarak aynı istikamette ön ilerisinde seyrini sürdürmekte olan, dava dışı sürücü belgeli sürücü … yönetimindeki olay tarihinde dava dışı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan mülkiyetinin’ de dava dışı …’a, ait olan 2004 model … plakalı …marka özel aracın arka kısmına, kamyonun ön kısmı ile çarparak özel araçta yolcu konumunda bulunan dava konusu, davacı … ile dava dışı 2 sürücü ile …, …, …’ın yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 02/06/2021 tarihli rapor ile;
-Dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki olay tarihinde davalı … poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka … plakalı kamyonuyla seyri sırasında, aracının seyir hızını yol, görüş, trafik, hava durumu yanında aracının yük ve teknik durumuna göre ayarlamada seyrine bağlı 2918 sayılı karayolları trafik kanununun; 52/1-b yönetmeliğin 100, 101/b maddelerine riayetsizliği yanında yine bu seyri sırasında kendi aracıyla ön ilerisinde seyrine devam eden özel araç arasında da aynı kanunun 56/1-c ve yönetmeliğin 107 araç takip mesafelerine riayetsizliği yanında almış olduğu 25 m fren izine rağmen aracını durduramayarak önündeki bu özel araca arkadan çarparak bu araçta bulunan davacı ve dava dışı yolcuların dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet verdiği çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda arkadan çarpmaya bağlı olarak da aynı Kanunun 84/d maddesine de riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu,
-Dava dışı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki özel aracıyla olay mahalli olan tem otoyolunda kendisine ayrılan şeridi izleyerek seyrine bağlı, arkasından yakın takiple ve aşırı hızla seyrine devam eden davalı … sigortalı … plakalı kamyonun ön kısmı ile arka kısmından çarpılarak aracında bulunan davacı ve dava dışı yolcuların yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi kural ihlalinin olmaması nedeniyle kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre, kaza nedeniyle davacının bedensel özür oranının % 15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği, anlaşılmaktadır.
SGK Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi ve Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nden alınan yazıda, davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının kazanç durumunun asgari ücret olduğu anlaşılmakla, hesaplama buna göre yapılmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen aktüer bilirkişi…. tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli rapor ile davacının talep edebileceği tazminat miktarları; 258.507,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 21.309,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.123,30-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 288.940,57‬-TL maddi tazminat olarak belirlendiği görülmüştür.
Maluliyete ilişkin rapor, kusur raporu ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporun bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması, dosya kapsamı ve delillerle de uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/03/2020 tarihinde davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların çarpışması sonucunda oluşan kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 200,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunduğu, daha sonra davacı vekili 19/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini arttırdığı, alınan maluliyet raporu ile dava konusu kazada davacının bedensel özür oranının % 15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği, kazanın oluşumunda davalı … şirketinden sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç sürücüsünün veya davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle kazancının asgari ücret seviyesinde olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacının yukarıda belirtilen verilere göre talep edebileceği maddi tazminatın 258.507,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 21.309,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.123,30-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 288.940,57‬-TL olduğunun belirlendiği, buna göre davalı … şirketinin … plaka sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün % 100 ortanındaki kusurundan dolayı poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacı tarafça ispat edilen davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; 258.507,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 21.309,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.123,30-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 288.940,57‬-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 19.737,53-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harç ve ıslah ile alınan 953,00-TL harç olmak üzere toplam 1.007,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.730,13-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.007,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 27.675,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.648,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi sebebiyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır