Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/645 Esas – 2022/563
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/645 Esas
KARAR NO : 2022/563

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI ….

DAVALILAR : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020

BİRLEŞEN …1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/253 E. SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;

DAVACI : …

DAVALILAR : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZ İŞ BU 2020/645 E. SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İktisadi devlet teşekkülü ve tacir olan müvekkili …Kurumuna bağlı …Gazi Fişek Fabrikası Müdürlüğünün 20.000 Adet 7,62 mm tahta sandık kontrplaklı alım işine ait ihalenin 29.06.2018 tarihli ihale onayına istinaden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3 maddesinin (g) bendi esasları dahilinde Makina Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Satın Alma ve İhale Yönetmeliğine (…Genel Müdürlüğünün 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) Bendi Kapsamında Yapacağı Mal ve Hizmet Alımları hakkında Yönetmelik) göre 26 Temmuz 2018 tarihinde Açık İhale Usulüne göre ihale edildiği, ihale sonucunda; İhale konusu mal alımı işinin ekonomik açıdan en avantajlı firma olan … Mühendislik Yapı Turz. San. ve Tic, Ltd. Şti. – … Güleşen Seray Mühendislik İş Ortaklığına 16.08.2018 tarih ve 1571 numaralı sözleşme ile sipariş edildiği, sözleşme hükümleri gereğince 4.000 adetlik 30 (otuz) Takvim günü olan partiler halinde olmak üzere 5 (beş) partide 13.01.2019 tarihine kadar 20.000 adet 7,62 mm Tahta Sandık teslim edilmesi gerekirken en son teslimatı 04.01.2019 tarihinde olmak üzere toplamda 9.504 adet tahta sandık teslimatının gerçekleştiği, yüklenici firmanın 18.03.2019 tarihli dilekçesi ile 7161 Sayılı Torba Yasanın 32. maddesi ile 05.01.2019 tarihli 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa geçici 4. maddesi hükümleri doğrultusunda Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesinde oluşturulan komisyonun uygun görüşü ile geri kalan malın son teslim tarihinin 13.07.2019 tarihine kadar uzatıldığının 11.06.2019 tarih ve 1193 numaralı MKF Gazi Fişek Fabrikası Müdürlüğünün yazısı ile yüklenici firmaya tebliğ edildiği, yüklenici firmanın bu tarihe kadar da her hangi bir teslimatta bulunmadığı, sözleşme konusu malın uzatılan teslim süresinin dolmasını müteakip 17.07.2019 tarih ve 1457 sayılı uyarının …Gazi Fişek Fabrikası Müdürlüğü’nün yazısı ile “20 gün içinde geri kalan 10.496 adet 7,62 mm Tahta Sandığın teslimatı yapılmadığı takdirde bu işe ait Sözleşmenin 26. maddesinde belirtildiği üzere Gecikme ihtarına rağmen teslimatta gecikmenin devam etmesi halinde idare, kamu yararı ilesini göz önünde tutarak, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedip sözleşmeyi feshedileceği’ hükmünün uygulanacağının yüklenici firmaya tebliğ edildiği, yüklenici firmanın bu tarihten sonra da her hangi bir teslimatta bulunmadığı, açıklanan hususlar doğrultusunda yüklenici firma ile yapılan sözleşmenin “Sözleşmenin Feshi’ başlıklı 26. maddesi gereğince, 21.08.2019 tarih ve E.135622 numaralı Fabrika Müdürlüğü Olur’u ile sözleşme feshedilerek 45.000,00.-TL (Kırk beş bin TL) tutarındaki Kesin Teminat Mektubunun nakde çevrilerek irad kaydedildiği, sözleşmenin fesih edildiğinin 22.08.2019 tarih ve E. 136202 sayılı yazı ile yüklenici firmaya bildirildiği, ayrıca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Yasak Fiil ve Davranışlarda Bulunmak başlıklı 25 inci maddesinin (f) bendi “Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek’ hükmüne göre yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilen firmalar hakkında bir yıl süre ile Kamu İhale Kanununun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi için işlemler başlatıldığı ve Millî Savunma Bakanlığınca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26 ncı maddesine göre yüklenici … Mühendislik Yapı Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. ve … GÜLEŞEN hakkında bir yıl süre ile Kamu İhale Kanunu’nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşme Kanununun 22. maddesi “…19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin ve ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir.” hükmü gereğince teminat bedelinin güncellendiği, sözleşmenin gecikme cezasını düzenleyen 15. maddesinde “15.1. İdare tarafından sözleşmenin ‘mücbir sebepler’ bölümünde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç, yüklenici sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmediği/işi bitirmediği takdirde gecikilen her takvim günü için gecikmeye esas mal bedelinin % 0,2 (binde iki) oranında gecikme cezası uygulanır. …, 15.2. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmediği/işi bitirmediği takdirde 20 (yirmi) gün süreli gecikme ihtarı verilecek ve bu sürede de gecikme cezası uygulanacaktır.” hükmü gereğince gecikme cezasının hesaplandığı, yüklenici iş ortaklığından, 26.08.2019 tarih ve E. 138151 numaralı …Gazi Fişek Fabrikası Müdürlüğü yazısı ile Teminat Mektubunu güncellenmesi bedeli 6.354,82.-TL ve gecikme cezası 30.700,80.-TL olmak üzere toplam 37.055,62.-TL nin (Otuz yedi bin elli beş TL, Altmış iki KRŞ) 15 gün içerisinde bildirilen hesaba yatırılmasının pilot ortak firmadan talep edildiği, fakat firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, şeklinde hususlara yer verilerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 37.055,62 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN …1. ATM’NİN 2021/253 E. SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İktisadi devlet teşekkülü ve tacir olan müvekkili …Kurumuna bağlı …Gazi Fişek Fabrikası Müdürlüğü’nün 20.000 Adet 7,62 mm Tahta Sandık Kontraplaklı Alım işine ait ihale 29/06/2018 tarihli ihale 29/06/2018 tarihli ihale onayına istinaden 4734 sayılı Kamu Kanunun 3.maddesinin (g) bendi esasları dahil de Makina Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Satın Alma ve İhale Yönetmeliğine ((…Genel Müdürlüğü’nün 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 3’üncü maddesinin (g) bendi kapsamında yapacağı mal ve hizmet alımları hakkında Yönetmelik) göre 26 Temmuz 2018 tarihinde Açık İhale Usulüne göre ihale edildiğini, ihale sonucunda ihale konusu mal alımı işi ekonomik açıdan en avantajlı firma olan … Mühendislik Yapı Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. – … Güleşen Seray Mühendislik İş Ortaklığına 16/08/2018 tarih ve 1571 numaralı sözleşme ile sipariş edildiğini, sözleşme hükümleri gereğince 4.000 adetlik 30 takvim günü olan partiler halinde olmak üzere 5 partide 13/01/2019 tarihine kadar 20.000 adet 7,62 mm Tahta Sandık teslim edilmesi gerekirken en son teslimatı 04/01/2019 tarihinde olmak üzere toplamda 9.504 adet tahta sandık teslimatı gerçekleştirdiğini, 17/07/2019 tarih ve 1457 sayılı uyarı …Gazi Fişek Fabrikası Müdürlüğü’nün yazısı ile “20 gün içinde geri kalan 10.496 adet 7,62 mm Tahta Sandığın teslimatı yapılmadığı takdirde bu işe ait Sözleşmenin 26.maddesinde belirtildiği üzere gecikme ihtarına rağmen teslimatta gecikmenin devam etmesi halinde idare, kamu yararı ilkesini göz önünde tutarak, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedip sözleşmeyi feshedileceği” hükmünün uygulanacağı yüklenici firmaya tebliği edildiği, yüklenici firma bu tarihten sonra da herhangi bir teslimatta bulunmadığını, sözleşmesi feshedilen 7,62 mm Tahta Sandık Kontraplaklı alım ihalesinde ikinci ucuz fiyat ile ikinci ihaledeki teklif fiyat farkı toplamı 65.495,04-TL olduğunu beyanla, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca bu dava konusu sözleşmenin feshinden kaynaklanan kesin teminat güncelleme farkı ve gecikme cezasına ilişkin olarak davalılara karşı …2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/645 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın da derdest olduğunu ve bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf asıl ve birleşen dosyada cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
16/08/2018 tarih ve 1571 numaralı sözleşme, davacı kayıtları, idari şartname, bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, asıl dosyada sözleşmenin feshinden kaynaklanan kesin teminatın güncelleme bedeli ve gecikme cezası tazminatına; birleşen dosyada ise sözleşmenin feshinden kaynaklanan menfi zarar istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; İktisadi ve Devlet teşekkülü ve tacir olan davacının …Genel Müdürlüğüne bağlı Gazi Fişek Fabrikası Müdürlüğü’nün 20.000 adet 7.62 mm tahta sandık kontraplaklı alım işine ilişkin ihalenin 29/06/2018 tarihli ihale onayına istinaden 26/07/2018 tarihinde açık ihale usulüne göre ihale edildiği, ihale sonucunda ihale konusu mal alımının işi ekonomik açıdan en avantajlı firma olan davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına 16/08/2018 tarih ve 1571 numaralı sözleşme ile ihale edilerek malların sipariş edildiğini, davalı iş ortaklığının sipariş edilen malların 9.504 adedini teslim ettiği, geriye kalan kısmını ise teslim etmediğini, son teslim tarihinin 13/07/2019 tarihine kadar uzatıldığını, buna rağmen teslimat yapılmadığını, sözleşme konusu malın uzatılan teslim süresinin dolmasına müteakip 17/07/2019 tarih ve 1457 sayılı yazı ile 20 gün içinde geri kalan malların teslim edilmemesi halinde bu işe ait sözleşmenin 26. Maddesinde de belirtildiği üzere gecikme ihtarına rağmen teslimatta gecikmenin devam etmesi halinde idarenin kamu yararı ilkesini göz önünde tutarak ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedip sözleşmeyi feshedeceği hükmünün uygulanacağının yüklenici davalılara tebliğ edildiğini, buna rağmen herhangi bir teslimat olmadığını, bu sebeple sözleşmenin 26. Maddesi gereğince 21/08/2019 tarihinde fabrika müdürlüğü oluru ile sözleşmenin feshedilerek kesin teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve irat kaydedildiğini, 22/08/2019 tarihinde yükleniciye bildirildiğini, bu nedenlerle 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşme Kanunu’nun 22. Maddesi gereğince teminat bedelinin güncellendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. Maddesine göre gecikme cezası olarak 30.700,80-TL’nin ve 6.354,82-TL’de teminat mektubunun güncellenmesi bedelinin hesaplandığını belirterek, toplam 37.055,62-TL’nin davalı taraftan tahsilini asıl dosyada talep ettiği, birleşen dosyada ise; taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği belirtilerek bu kapsamda davacının oluşan toplam 65.495,04-TL menfi zararının davalı taraftan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf asıl ve birleşen dosyada cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflarca ileri sürülen deliller ve tüm dosya kapsamı bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli kök rapor ile 04/07/2022 tarihli ek rapor da; asıl dosya bakımından; davacı idarenin dava konusu ihale kapsamında davalı iş ortaklığından talep edebileceği gecikme cezasının; ek sürenin bitiş tarihinin 13.07.2019 olduğu, 14.07.2019 tarihi dahil, sözleşmenin feshedildiği 21.08.2019 tarihi hariç cezai işlem uygulanması gerektiği, ceza uygulanması gereken gün sayısının 38 gün olduğu, gecikmeye esas mal bedelinin 10.496 x 37,50 TL = 393.600 TL olduğu, günlük gecikme cezasının (393.600x 0,002) 787,20 TL olduğu, toplam gecikme cezasının (38x 787,20 TL) 29.913,60 TL olduğu, öte yandan sözleşmedeki günlük gecikme cezasının düzenleme biçimi ve içeriği açısından söz konusu cezasının ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, öte yandan; davacı idare tarafından yapılan ihalenin 4734 sayılı Yasanın “istisnalar” başlıklı 3. maddesinin (g) bendi esasları dahilinde yapıldığından dava konusu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerinin ancak açıkça sözleşmede bu kanun hükümlerine atıfta bulunursa uygulama alanı bulacağı, işe ait sözleşmenin fesih halinde teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin düzenlemede; teminatın güncellenerek tahsil edileceğine ilişkin açık hüküm bulunmadığından, davacının teminat mektubu güncelleme talebinin yerinde olmadığı, yine birleşen dosya bakımından ise; davacının ilk ihalede kaçırılan fırsat olan 2. en iyi teklif ile 2. ihalede oluşan fiyat arasındaki fark ile menfi zararının 65.488,80-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Birleşen dosya bakımından rapor hükme esas alınmış, asıl dosya yönünden ise rapor kısmen hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde; …Kurumuna bağlı …Gazi Fişek Fabrikası Müdürlüğünün 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (g) bendi kapsamında yaptığı 20.000 adet 7,62 mm tahta sandık kontrplaklı alım işine ait ihalenin 26.07.2018 tarihinde yapıldığı, ihalenin davalı iş ortaklığı üzerinde kalması üzerine, taraflara arasında 16.08.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, Sözleşme bedelinin 20.000 adet x 37,50 TL = 750.000,00 TL olduğu, ihaleye konu malların tesliminin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesi gereği; 30 takvim gününde partiler halinde ve 5 partide toplam 150 günde teslim edilmesi gerektiği, davalı iş ortaklığının gecikmeli de olsa 9.504 adet sandığı teslim ettiği, davacı idare tarafından gecikme cezaları düşülerek davalı iş ortaklığına gelen sandıkların ücretinin ödendiği, geriye kalan 10.495 sandık için davalı tarafın davacı idareye 18.03.2019 tarihinde süre uzatma dilekçesi vermesi üzerine; davacı idarenin 11.06.2019 tarih, 1193 sayılı yazısıyla davalı ortaklığa kalan sandıkların teslimi için son teslim tarihinin 13.07.2019 olarak belirlendiği, bu tarihe kadar yapılacak teslimatlar için gecikme cezasının kesilmeyeceğinin, bu tarihten sonra sözleşme maddelerine göre işlem yapılacağının belirtildiği, ancak davalı tarafın herhangi bir teslimatta bulunmadığı, bunun üzerine davacı idarenin, davalı ortaklığa muhatap 17.07.2019 tarih ve 1457 sayılı ihtar yazısıyla; kalan 10.496 adet sandığın 20 gün içerisinde teslim edilmemesi durumunda sözleşmenin 26. maddesi gereğince ayrıca protesto çekilmesine gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedilip sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davalı tarafın 20 günlük süre zarfında teslimat yapmadığı, davacı idare tarafından 21.08.2019 tarihli Makam Olur’u ile 45.000 TL tutarındaki kesin teminatın nakde çevrilerek, sözleşmenin feshedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 16.08.2018 tarihli sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 15. maddesinde;
“15.1. İdare tarafından sözleşmenin ‘mücbir sebepler’ bölümünde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç, yüklenici sözleşmeye uygun olarak mali süresinde teslim etmediği/işi bitirmediği takdirde gecikilen her takvim günü için gecikmeye esas mal bedelinin % 0,2’si (binde iki) oranında gecikme cezası uygulanır. Gecikme cezası toplam tutarı, her halükarda sözleşme bedelini aşamaz.
15.2. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmediği/işi bitirmediği takdirde idarece 20 (yirmi) gün süreli gecikme ihtarı verilecek ve bu sürede de gecikme cezası uygulanacaktır. Gecikme cezası yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Bu cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde yükleniciden ayrıca tahsil edilir.” hükmü yer almaktadır.
“Sözleşmenin Feshi” başlıklı 26. Maddesinde ise; “Gecikme halinde alınacak cezalar maddesinde belirtilen gecikme ihtarına rağmen teslimatta gecikmenin devam etmesi halinde idare, kamu yararı ilkesini göz önünde tutarak, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, sözleşmeyi cezalı olarak devam ettirmekte veya ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedip sözleşmeyi feshetmekte serbesttir. Sözleşme yürürlüğe girdikten sonra yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi durumunda, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen ayni durumun devam etmesi,
Gecikme cezası tutarının sözleşme bedeline ulaşması ile sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. ” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davacı idare davalı iş ortaklığına talebi üzerine cezasız 90 gün süre uzatımı vermesine ve süre bitiminde 20 günlük ek süre vererek ihtar çekmesine rağmen davalı iş ortaklığının sözleşme kapsamında kalan 10.496 adet sandığı teslim etmemesi üzerine idarenin davalı ortaklığın kesin teminatını irad kaydederek sözleşmeyi tek taraflı feshetmesinin, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19/10/2021 tarih ve 2017/(13)3- 2503 Esas 2021/1258 K. Sayılı kararı ile de belirlendiği üzere; kural olarak feshedilmiş bir sözleşmedeki ifaya ekli cezai şart istenemez ise de, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun, sözleşme ve idari şartnamenin yukarıda değinilen hükümleri uyarınca fesih ihbarından önce davacı yirmi gün beklemek zorunda kalmış ve böylece cezalı süre olarak nitelenen bu süre için fesihten öncesine ait olmak üzere gecikme tazminatı isteme hakkını kazanmıştır. Bu sürenin dışında gecikilen süre için fesih hâlinde dahi cezai şart istenebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığından, davacının yalnızca feshedilemeyecek süre olan yirmi günle sınırlı olmak üzere gecikme tazminatı isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Buradan hareketle, asıl dosya bakımından; Mahkememizce re’sen, yirmi gün üzerinden gecikme tazminatı hesaplanmış olup, buna göre asıl dosya bakımından (20 gün x 787,20 TL) = 15.744,00-TL gecikme cezası talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan, asıl dosyadaki kesin teminatın güncelleme bedeli bakımından ise; işe ait sözleşmenin feshi halinde teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin düzenleme de teminatın güncellenerek tahsil edileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunması gerektiği ancak taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde hüküm olmadığından kesin teminat güncelleme bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden; iş sahibi tarafından sözleşmenin haklı olarak feshi halinde kesin teminat gelir kaydedilip, iş genel hükümlere göre tasfiye edilebilir. Bu durumda iş sahibi ancak Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerinden olan 108. maddesi gereğince olumsuz (menfi) zararını talep edebilir. Sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zararlar girer. Somut olayda, davacı tarafça sözleşmenin feshi sonucu eksik kalan işler nedeniyle 2. defa ihaleye çıkıldığı, 2. ihalede oluşan fiyat farkı ile ilk ihaledeki 2. en iyi avantajlı tekli fiyat arasında oluşan menfi zararın talep edildiği, buna göre sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı iş sahibinin BK’nın 108. Maddesi gereğince menfi zarar talep etme hakkının bulunduğu, alınan bilirkişi ek raporu ile de belirlendiği üzere davacı tarafın bu kapsamda 65.488,80-TL talep hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının birleşen davadaki davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Mahkememizin işbu asıl davası (2020/645 E. Sayılı dosyası) bakımından davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 15.744,00-TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Alınması gereken 1.075,47-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 632,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 442,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 632,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 560,84-TL’sinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen geriye kalan 759,16-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
2-a)Birleşen …1. ATM’nin 2021/253 E. Sayılı dosyası bakımından davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 65.488,80-TL sözleşmenin feshinden kaynaklanan zarar miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Alınması gereken 4.473,54-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.118,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.355,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.118,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.478,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.319,87-TL’sinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen geriye kalan 0,13-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.931,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.322,11-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır