Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2021/421

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 22.09.2017 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’in … plakalı araç sürücüsü olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kaza tarihi itibarıyla 18 yaşında olup gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, Savcılık soruşturma dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile davalı … şirketine 21.01.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı … tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.400,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete KTK’nun 97. maddesi gereği eklenmesi gerekli evrakla birlikte başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların ceza mahkemesi aşamasında şikayetlerinden vazgeçmeleri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememizin 2020/64 esas saylı dosyasına tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
Davalı vekili, dosyaya sunduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda; feragat konusunda özel yetkili davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf talep etmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi (ve iş bu arabuluculuk ücretinin ödenmesi bakımından taraflar arasında bir anlaşma olmadığından) yargılama nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır