Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/630 Esas – 2022/588
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/630 Esas
KARAR NO : 2022/588

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile …İnş. Mad. Enerji Müh. Turizm Tekstil Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını. İşbu sözleşme gereği borçlu şirket üstlendiği kredi tutarını ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından gönderilen 31.05.2019 tarih, 4870 yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu şirketin hesapları kat edildiğini ve tüm borçların muaccel hale gelmiş olduğunu, davacı borçlunun, yetkili mahkemeden 3 ay süre ile geçici mühlet ve konkordatonun tasdikine hükmedilmesini talep ettiğini. … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/581 E. Sayılı dosyası 09.08.2018 tarihli kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince davacı şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet verildiğini, açılan konkordatonun tasdiki davasında, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/581 E., 2020/224 K. Sayılı 06.03.2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verdiğini, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağı hukuka aykırı şekilde eksik belirlendiğinden, İİK 308/b maddesi gereği çekişmeli alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, davacı bankanın alacağının tespiti ile tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.01.2019 tarih ve 281638-302 no’lu, 23.02.2019 tarih ve 281638-307 nolu finansal kiralama sözleşmeleri ve ayrıca genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Müvekkili şirket hakkında 09.08.2018 tarihinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/581 E. numaralı konkordato davası kapsamında geçici mühlet kararı verildiğini. Geçici mühlet kararı, aynı mahkemenin 01.11.2018 tarihli ara kararı uyarınca 2 ay süre ile uzatıldığını ve 09/01/2018 tarihinde ise mahkemece 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, Müvekkili şirket hakkında verilen Geçici Mühlet Kararı gereğince 09.08.2018 tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemlerin geçerliliği Konkordato Komiserleri Kurulu’nun onayına bağlı olduğunu. Müvekkili şirket davacı bankanın Çankaya Şubesi nezdinde bulunan 281638-4 numaralı hesabına konkordato komiserler kurulu kararı ve onayı ile 128.737,06 TL tutarındaki proje geri ödeme planında yer alan taksitleri her ay aksatmadan yatırıldığını ve tüm finansal kiralama kredi sözleşmesi borcu tamamen ödendiğini, yine aynı şekilde kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan şirket davacı bankanın Çankaya Şubesi nezdinde bulunan 281638-4 numaralı hesabına konkordato komiserler kurulu kararı ve onayı ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin 53.736,80 TL tutarındaki proje geri ödeme planında yer alan taksitleri her ay aksatmadan yatırıldığını ve tüm finansal kiralama kredi sözleşmesi borcu tamamen ödendiğini, müvekkil şirket ve bağlı şirketler tarafından konkordato geçici mühlet tarihi olan 09.08.2018 tarihine kadar ve bu tarihten sonraki hiçbir kredi sözleşmesinden kaynaklı taksit ödemesi aksatılmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLER:
… 1. ATM’nin 2018/581 Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, davacı banka kayıtları, Beşiktaş 17. Noterliğinin 31/05/2019 keşide tarihli ve 40870 yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gerekçe gösterilerek açılan alacak istemine ilişkindir.
Bu maddeye göre, alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.
Konkordato tasdik yargılamasında İİK 308/b-2 maddesi gereğince mahkemece, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilsin veya verilmesin, bir aylık sürede veya sonrasında çekişmeli alacakla ilgili alacaklının açtığı dava genel hükümlere göre bakılacak bir alacak davasıdır.
Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarda taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağının davalı tarafça ödenmediği, davalının … 1. ATM’nin 2018/581 Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açtığı, söz konusu davada, davacının 176.398,72 TL’lik alacak talebinin mahkemece kabul edilmediğini ve nisaba dahil edilmemesi nedeniyle çekişmeli hale geldiğini belirterek, söz konusu alacağın davalı taraftan tahsiline karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır.
… 1.ATM’nin 2018/581 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 09/08/2018 tarihli karar ile davalı şirket yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 01/11/2018 tarihli karar ile geçici mühletin 2 ay uzatıldığı, 09/01/2019 tarihli karar ile 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, davacı banka tarafından 16/12/2019 tarihli alacak başvuru dilekçesi ve eki belgelere istinaden davalı şirketten 4.022,268,72 TL alacağı bulunduğunun ileri sürülerek söz konusu miktar üzerinden alacağın nisaba dahil edilmesinin istendiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı banka talebinin kısmen kabulü ile 3.870.227,18 TL adi alacak olarak nisaba katılmasına, geriye kalan 152.041,54‬ TL yönünden ise talebin reddine karar verildiği, söz konusu dosyada yapılan yargılama sonucunda 06/03/2020 tarih ve 2018/581 Esas 2020/224 Karar sayılı kararı ile davalı şirket yönünden konkordatosunun tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu davanın konusu … 1. ATM’nin 2018/581 Esas sayılı dosyasında nisaba katılması talebi reddedildiği ileri sürülen 176.398,72 TL alacağa ilişkindir. 2004 Sayılı İİK’nın 302/6.maddesine göre “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. ” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, İİK 302/6. maddesi kapsamında yapılacak inceleme alacağın esasına ilişkin bir inceleme olmayıp yalnızca iddia edilen alacağın konkordato projesinin kabulü için hesaba katılıp katılmayacağına ilişkindir. Bu kapsamda … 1. ATM’nin 2018/581 Esas sayılı dosyasında verilen karar, alacağın varlığı veya yokluğu konusunda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir.
… 1. ATM’nin 2018/581 Esas sayılı dosyası kapsamı, davacı banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı, bankacı bilirkişi Nevzat Tokgöz’e tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından 29/09/2021 tarihli rapor, 09/11/2021 tarihli ek rapor ve 21/06/2022 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan söz konusu rapor ve ek raporlar incelendiğinde davalı şirketin 09/08/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle nakit 4.115.083,83 TL ve gayri nakdi 2.876.200,00 TL olmak üzere toplam 6.991.283,83 TL riskinin bulunduğu, davacı tarafça … 1. ATM’nin dosyasında 4.022.268,72 TL üzerinden alacak başvurusunda bulunulduğu, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 3.870.227,18 TL alacağın adi alacak olarak nisaba katılmasına karar verildiği, buna göre davacı tarafça talep edilen ve … 1. ATM dosyasında talep edilen ancak nisaba katılmayan ve çekişmeli alacak olarak nisaba katılmasına karar verilen 152.041,54 TL alacağın bulunduğunun belirlendiği görülmüş olup mahkememizce 21/06/2022 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.
Bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı bankanın …/Çankaya şubesi ile davalı şirket arasında 27/02/2017 tarihli ve 40.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi… … … ‘in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine davacı bankanın …/Çankaya şubesi ile davalı şirket arasında 11/06/2018 tarihli ve 40.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi … İnşaat…A.Ş, …İnşaat limited Şirketi, …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından Beşiktaş 17. Noterliğinin 31/05/2019 keşide tarihli ve 40870 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın katedilerek borçlu, davalı ve dava dışı müteselsil kefillere gönderildiği, toplam alacak miktarının 14.437.287,21 TL olarak belirtildiği, geçici mühlet tarihi olan 09/08/2018 tarihi itibariyle;
-281638-202 nolu proje kredisi kapsamında; 654.339,40 TL,
-281638-302 nolu proje kredisi kapsamında; 376.657,84 TL,
-281638-307 nolu proje kredisi kapsamında; 2.317.767,13 TL,
-281638-309 nolu proje kredisi kapsamında; 556.049,31 TL,
-281638-2002 nolu proje kredisi kapsamında; 14.864,17 TL,
-281638-2007 nolu proje kredisi kapsamında; 59.533,41 TL,
-281638-2008 nolu proje kredisi kapsamında; 132.722,57 TL,
-Tahsil edilemeyen teminat mektupları komisyonları olarak; 3.150,00 TL,
-Gayri nakdi teminat mektubu kredisi olarak; 2.761.000,00 TL,
-Gayri nakdi çek kredisi olarak; 115.200,00 TL,
Olmak üzere 4.115.083,83 TL nakit risk toplamı ve 2.876.200,00 TL gayri nakit risk toplamı olmak üzere 6.991.283,83 TL ödenmeyen kredi alacağının bulunduğu hususunun bilirkişi ek raporu ile belirlendiği, davacı bankanın … 1. ATM’nin 2018/581 Esas sayılı dosyasına sunduğu alacak başvuru dilekçesinde talebinin 4.022.268,72 TL olduğu, adı geçen mahkeme tarafından davacı bankanın alacak başvurusunun kısmen kabulü ile 3.870.227,18 TL üzerinden nisaba katılmasına karar verildiği, bu haliyle davacı bankanın bakiye kısım olan 152.041,54 TL alacak bakımından da davalı şirketten az yukarıda detaylı olarak belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler dolayısıyla bakiye alacağının bulunduğu, davacı tarafın davasını 152.041,54 tl bakımından ispatladığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 152.041,54-TL alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
*Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 10.385,96 TL’den dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.329,15 TL olmak üzere toplam 3.383,55‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 7.002,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 3.383,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 23.806,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 1.126,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 970,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.135,20 TL’sinin davalıdan geriye kalan 184,80 TL’sinin ise davacıdan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK’nın 333.maddesine uygun şekilde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸