Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/625 Esas – 2022/663
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/625 Esas
KARAR NO : 2022/663

BAŞKAN : …
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/704 Esas sayılı dosyasından 27.02.2019 tarihli kararla davacı …Makine Sondaj Otomotiv İç ve Dış Ticaret Ltd Şti hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, 17.09.2020 tarihinde de konkordato projesi tasdik edildiğini, konkordato sürecinde dilekçede dökümü yapılan alacaklarının kayda alınması talep edilmiş ancak alacaklarının bir kısmı reddedildiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, borçlu firma tarafından bildirilen alacaklarının bir kısmının kabul edilmemesi üzerine konkordato davasını bakan Mahkemeye başvurulmuş; Mahkeme tarafından 24.01.2020 tarihli ara kararla “Hesap kat tarihi itibari ile muaccel olan 1.485.589,41 TL ticari kredi, 32.579,45 TL ticari kredi kartı alacağının (geçici mühlet tarihine kadar işleyecek faiz, BSMV’nin de komiserlikçe hesaplanıp eklenerek) İ.İ.K.’nun 302/6. Maddesi gereğince HESABA KATILMASINA, gayri nakdi alacak yönünden muacceliyet ve diğer hususlar yönünden yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla talebin REDDİNE” karar verildiğini, bu kapsamda müvekkili bankanın toplamda 1.518.168,86 TL nakdi alacağı kabul edildiğini, ancak davalının kefil olduğu kredilere ilişkin nakdi ve gayrinakdi borçları ile gayrinakdi riskleri kabul edilmediğini, konkordato sürecinde kabul edilen tutardan çok daha yüksek alacak kaydı talebinde bulunulmuş olmasına rağmen borçlu firma tarafından bu tutarın çok azı kabul edilmiş konkordato dosyasına yapmış olduğumuz itirazın ardından Mahkeme tarafından, banka alacağının 1.485.589,41 TL ticari kredi, 32.579,45 TL ticari kredi kartından kaynaklanan alacakların adi alacak olarak nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, ancak alacaklarının dilekçede dökümü yapıldığı üzere bu tutarın üzerinde kaldığını, komiserler kurulunun gönderdiği bildirimden alacaklarının kabul edilmeme gerekçesi de anlaşılamadığından başkaca açıklama yapılamamakta ise de; müvekkili Bankanın kabul edilen alacak tutarından çok daha fazla alacaklı olduğu müvekkili Banka kayıtları, sözleşmeler, ihtarnameler vs. ile de sabit olduğunu, davalı tarafın kabul veya reddettiği alacaklara ilişkin ayrıntılı beyanda bulunması halinde ilave gerekçe ve beyanları sunulacak olmakla birlikte davalının alacak tutarımıza yapmış olduğu itiraz ve alacaklarının büyük kısmının kabul edilmemesi yerinde olmadığını beyan ederek müvekkili Bankanın 27.02.2019 tarihi itibariyle olan ve kabul edilmeyen 3.217.341,36 TL nakdi ve 521.455 TL gayrinakdi borç/risklerine ilişkin alacağımızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine çekişmeli alacaklar ve rehinli alacaklara faiz işlemesi hususunda dava açmış olup dava dilekçesi müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ancak açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın süresinde açılmadığını, çekişmeli alacaklara yönelik davaların konkordato tasdik kararından itibaren 1 ay içinde açılması gerektiğini, ancak davacı taraf davayı süresinde açmamış olup süresinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/690 Esas 2020/538 Karar sayılı dosyasında mahkeme tarafından verilen karar usulüne uygun olduğunu, davacı tarafın alacakları kabul edilmiş olup konkordato projesine dahil edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borç bulunmadığını, davacı taraf hukuka ve kanuna aykırı olarak müvekkili şirket borçları dışında faizleri hatta …Sondaj San. Ve Ticaret Limited Şirketi kefilliğinden dolayı icra takibi yaptığını, ancak …Sondaj San. Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine kefilliğinden dolayı sorumluluk altına sokan bir durum olmamakla borçlar … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/690 Esas sayılı dosyasında borç ödeme projesine göre ödenmediğini, hal böyle iken davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak iddia edilen borçların kabulü mümkün olmadığını, ayrıca …Sondaj San. ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı oldukları iddiası ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/575 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir dava da açtığını, davacı taraf hal böyle iken mükerrer alacak iddiası ile iddia edilen borç nedeniyle birden çok dava açması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket hukuka ve kanuna aykırı olarak alacaklı olmadığı halde olarak ilgili davayı açtığını, iş bu davanın açılmasında hiçbir hukuki yarar olmadığını, mahkeme tarafından verilen gerekçeli kararından da anlaşılacağı üzere görüleceği üzere ilgili karar hukuka uygun olup fazlaya ilişkin istemler hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı tarafından … 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/704 esas sayılı dosyasında görünen konkordato yargılamasında davalının gerek asaleten gerek kefaleten borçlu olduğu toplam 5.256.965,22 TL alacaktan kabul edilmeyen 3.217.341,36 TL nakdi ve521.455,00 TL gayri nakdi alacağın kabulü talebiyle dava açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra bilirkişiden 05/01/2021 tarihli kök ve 01/04/2022 ve 11/08/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından kök raporda davacı bankanın kat tarihindeki nakit alacağının tamamen kabul edilmesi ve kat tarihindeki alacak tutarının geçici mühlet tarihindeki alacak tutarından daha fazla olamayacağından bankanın asıl borçludan nakit alacak olarak talep edebileceği bir tutarın bulunmadığını, gayri nakit olarak 107.575,00 TL depo talep edebileceğini, …sondaj anonim şirket borcunun davacı hakkında verilen geçici mühlet tarihi itibariyle muaccel olmadığından ve ayrıca ayrı bir konkordato tasdik kararı verilmesi nedeniyle mükerrer alacak kaydı talep edilemeyeceğinden sonuç olarak sadece 107.575,00 TL talep edebileceğini bildirmiştir.
Mahkememiz ara karar gereğince sunulan 11/08/2022 tarihli ikinci ek raporda bilirkişi tarafından davalı şirketin kefili olduğu …Sondaj şirketinin bankaya olan borcundan sorumluluğu nakit kredilerden 1.723.900,48 TL kredi kartından 30.393,83 TL olmak üzere 1.754.294,30 TL gayri nakdi kredilerden dolayı 2.519.060,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı banka tarafından konkordato yargılamasında asıl borçlu sıfatıyla talep edilen nakdi alacağın tamamının kabul edildiği, bu nedenle nakdi alacak talebinin yerinde olmadığı, gayri nakdi alacağın ise 107.575,00 TL olduğu, genel kredi sözleşmesi gereğince bu miktarın depo edilmesinden davalının sorumlu olduğu, kefalet borcu yönünden konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 1.754.294,30 TL nakdi ve 2.519.060,00 TL gayri nakdi alacağın talep edilebileceği, bu miktarların ödenmesiyle depo edilmesinin davalının müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu, gayri nakdi alacak talebinin 413.880,00 TL olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktara hükmedilmesi gerektiği toplam gayri nakdi alacağın 521.455,00 TL olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.754.294,30 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 521.455,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için … 3. ATM’nin 2018/704 Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsiline,
2-1.754.294,30 TL nakdi ve 413.880,00 TL gayri nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre sebep olmaması için … 1. ATM’nin 2018/690 Esas sayılı dosyasındaki konkordato kapsamında tahsil edilen miktarların infazda nazara alınmasına,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli nakdi alacak yönünden 119.835,84 TL ve gayri nakdi alacak yönünden 80,70 TL olmak üzere toplam 119.916,54 TL’den peşin ve tamamlama yoluyla alınan 54.999,40 TL nin mahsubu ile bakiye 64.917,14 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 54.999,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen nakdi alacak için 186.714,72 TL ve gayri nakdi alacak için belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre nakdi alacak için belirlenen 165.043,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.642,9‬0 TL (ilk masraf 54,40 + tebligat + bilirkişi ücreti 1.588,50 TL) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.000,00 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan…
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır