Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/624 Esas
KARAR NO : 2022/590

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- … – ….
DAVALI : 2- … – …….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020

BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/211 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;

DAVACI : … – … –
VEKİLİ …] UETS
DAVALILAR : 1- … – … – Doğantepe Mah. 1118 Cad. No:1B İç Kapı No:40 Altındağ/ANKARA
2- … – … – Oran Mah. Turan Güneş Bulvarı No:1800/61 Çankaya/ ANKARA

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl dosyada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu, “… eğitim Kurumlan ve Yayıncılık Tic. Ltd. Ştr,”nin 09.01.2009 tarihinde kurulduğunu ve 14.01.2009 tarihinde de TTSG yayınlanarak tescil edildiğini, şirkete … %45, … %20, … %35 hisse ile ortak olduklarını, Akabinde 28.04.2009 tarihinde … ’ın ortaklıktan ayrıldığını, %30 hissesini …’e ve %15 hissesini de …’a devrettiğini ve şirket hisse dağılımının aşağıdaki gibi olduğunu; … %30, … %20, … %50, şirket karar nisabı “Şirkete ait ana sözleşme değişiklikleri dahil tüm kararların, karar defterine yazılmak suretiyle ve sermayenin en az %75’ini temsil eden ortakların muvafakati ile alınabilir’ şeklinde olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin tek başına karar alma ve imza atma yetkisinin bulunmadığını,… adresinde, mukim “… Eğitim Kurumlan ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti.’nin 14.01.2009 tarihinde faaliyete başladığını, ancak kısa süre içinde şirketin borca batık bir duruma düştüğünü, borçlarının ödenmemesi nedeniyle demirbaş eşyaları dahil haczedildiğini ve gayri faal duruma geldiğini, nitekim Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün de şirketin gayri faal durumda olması ve bildirilen adresinde bulunmaması nedenleri ile 31.12.2010 tarihi itibari ile vergisel işlemlerinin re’sen durdurulmasına karar verdiğini, Şirketin münfesih sayılması nedeniyle Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından da 23.10.2014 tarihinde ticari sicil kaydının re’sen silindiğini, Limited şirketlerde amme borçlarının 6183 Sayılı Kanunun 35. Maddesinde yer alan düzenleme; “Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilmeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar “şeklindedir. Müvekkilinin de bu hükme uygun olarak %50 oranındaki hissesine düşen borcunu 19.04.2011 tarihinde 6111 Sayılı Kanunun 2.nci maddesi kapsamında yapılandırarak taksitlendîrildiğini ve taksit ödemelerini (31.05.2011 -31.03.2014) tarihleri arasında aksatmadan 18.618,25 TL, tutarındaki ödemeyi gerçekleştirdiğini, buna rağmen Dışkapı Vergi Dairesinin, “… eğitim Kurumlan ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarından katan 7.479,13 TL, ana para ve faizi hesabına mahsuben müvekkili …’ın vadeli hesabındaki 8.000,00 TL’ye 27.08,2019 tarihinde e-haciz uygulaması yaptığını ve 25.11.2019 arihinde para transferinin gerçekleştirildiğini, Dışkapı Vergi Dairesi ile yapılan 26.11.2019 tarihli görüşmede borç dökümü ana para ve faiz dökümü listesinin taraflarına verildiğini, yeni çıkartılan borçların (Şubat/2009 – Eylül/2010) dönemlerine ait borçları içerdiğini yani müvekkilinin hissene düşen borç payını ödemiş olduğu döneme ait olduğunu, şirketin diğer ortakları davalılar da hisseleri oranında olması gereken borçlarını (31.012015 – 31.10.2017) tarihleri arasında yapılandırdıkların*, ortakların ödediği ana para tutarlarının; Ezgi KEŞLER hisse oranı %30 = 6.970,02 TL … hisse oranı %20 = 4,661,75 TL, toplam 11.631,77 TL. Olduğunu, %5Ü hisse sahibi … 18.618,25 TL, ana para ödemesi yaparken, diğer ortakların yapmış olduğu ödeme tutarlarının 11,631,77 TL. olduğunu ve kalan %5û hisseyi bulmadığını, bu toplamlara bakılarak Dışkapı Vergi Dairesinin talep ettiği borcun 7,479,13 TL. ana para ve faizleri toplamının davalılardan eksik tahsil edilen ana para olduğunu ve tahsilatların müvekkili dışındaki hissedarlardan yapılmasının gerektiğini, Dışkapı Vergt Dairesince, e haciz yoluyia …fın Banka hesabından alınan 8.000,00 TL’nin hisseleri oranında davalılarca müvekkiline ödenmesi gerektiği kanaati ile Arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu, ancak arabuluculuktan bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı vergi borcunun diğer hissedarlardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, e-haciz uygulaması ile Banka hesabından alınarak müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı 8.000,00 TL. tutarındaki vergi borcunun, e-haciz uygulaması tarihi olan 27.08.2019sdan itibaren reeskont faiziyle birlikte hisseleri oranında davalılardan rücuen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Esas dava ile aynı hususları belirttiğini, sonuçta müvekkilinin e haciz yoluyla ödemek zorunda kaldığı borçtan kalan bakiye vergi borcunun yapılandırılmasını talep ettiğini, yapılandırma sonucunda “… Eğitim Kurumlan ve Yayıncılık Tic, Ltd. Şti.” için 4.710,36 TL vergi borcunun müvekkili (Davacı) tarafından ödendiği belirtilerek, müvekkilinin ödemiş olduğu 4.710,36 TL vergi borcunun, Ödeme tarihi olan 12.01.2021’den itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte hisseleri oranında davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … YLDIRIM 06.04,2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde UKGA Eğitim Kurumlan ve Yayıncılık Tıc. Ltd. Şti. “n in yeni çıkartı lan borçların (Şubat 2009 – Eylül 2010) dönemine ait borçları içerdiğinin ifade edildiğini ve diğer ortaklartn (31.01.2015 – 31.10.2017) tarihleri arasında yapılandırmadan yararlandıkları yönünde yanlış ifadede bulunduklarını, Vergi Dairesi kayıtlarına göre borcunun bulunmadığını, davacının dava dışı şirketin hem yüksek hissedarı hem de şirket yetkilisi olmasına rağmen şirket faaliyet halinde iken Devlet Kurum la rina her hangi bir ödeme yapmadığını, tüm Vergi ve SGK borçlarının ödenmediğini, bu nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … vekili 27.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde, önceden müvekkilinin de ortaklarından olduğu “… Eğitim Kurumlan ve Yayıncılık Tic, Ltd. Şti.Yıin davacıya devredilmeden önce vergi borcu olduğu iddiasıyla ve bu borcun da davacı tarafından ödendiği gerekçesi ile söz konusu alacağın müvekkilinden talebinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın ikame olunan uyuşmazlık yönünden iddialarının mesnetsiz ve de hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin ilgili dönemlere ilişkin vergi borcu bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen Dışkapı Vergi Dairesinin talep ettiği borcun 7.479,13 TL. ana para ve faizleri toplamının davalılardan eksik tahsil edilen ana para tutarlarından olduğu ve söz konusu tahsilatın da müvekkili ve diğer davalıdan alınması gerektiği hususunda, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin ticaret sicilinden silinmesinden sonra ilgili vergi dairesine başvurarak, vergisel anlamda her hangi bir borcunun olmadığı cevabını aldığını, söz konusu hususla ilgili olarak Mahkemenin 19.10,2020 tarihli ara kararını müteakip Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen müzekkere cevap yazısında da (2009 – 2014} tarihleri arasında müvekkiline ait her hangi bir borcun söz konusu olmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığından dolayı üzerine düşen borçlarını ödediğini, Dışkapı Vergi Dairesi tarafından e-hatiz yoluyla davacının banka hesabından alınan bedelin müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların ticari defter ve belgeleri, vergi dairesi kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, rücuen alacak istemine ilişkin olduğu, tarafların dava dışı … Eğitim Kurumları Ltd. Şti.’nin ortakları olduğu, davacı tarafça Dışkapı Vergi Dairesi tarafından dava dışı şirketin vergi borcu dolayısıyla kendisinden E-Haciz yöntemiyle banka hesabından kesinti yapıldığını, bu nedenle yapılan kesintinin şirketteki hisseleri oranında davalılara rücu edilmesi gerektiğini belirterek, işbu davayı açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Dışkapı Vergi Dairesi tarafından davacının banka hesabından E-Haciz yöntemiyle yapılan kesintiden davalıların sorumlu olup olmadığı, dava dışı şirketin vergi borcuna ilişkin olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, dava dışı … Eğitim Kurumları Ltd. Şti.’ne ilişkin vergi kayıtları dosya arasına celp edilmiştir. Yine Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak, adı geçen şirkete ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Alınan kayıt ve belgelere göre, adı geçen şirketin ortaklarının davacı … (% 50 oranında hissedar), davalı … ( %30 oranında hissedar) ve davalı … (% 20 oranında hissedar) olduğu, şirketin 01/09/2009 tarihinde faaliyetine başladığı, mükellefiyetinin 31/12/2010 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı … vergi dairesine başvurarak adı geçen şirketin vergi borcunu sorduğunu ve bildirilen borcunu 31/05/2011 – 31/03/2014 tarihleri arasındaki 18.618,25-TL olarak ödediğini, davalı diğer ortaklarında yapılandırmadan yararlandıklarını ve 31/01/2015 – 31/10/2017 tarihleri arasında davalı …’in 6.770,02-TL ve davalı …’ın 4.661,75-TL olmak üzere ödediğini, ayrıca davacının Dışkapı Vergi Dairesince 27/08/2019 tarihinde vadeli hesabında bulunan 8.000,00-TL’ye de haciz konularak 25/11/2019 tarihinde para transferinin gerçekleştiğini, yine davacı tarafından vergi dairesine 12/01/2021 tarihinde 4.710,36-TL vergi borcunun ödendiğini belirterek, yapılan bu ödemelerin davalılardan hisseleri oranında rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce belirlenen Mali Müşavir bilirkişi Yalçın Kotanoğlu tarafından düzenlenen 24/11/2021 tarihli rapor ile 02/03/2022 tarihli ek rapora göre; dava dışı … Eğitim Kurumları ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti.nin vergi dairesine ödenen toplam vergi borcunun 42.961,28-TL olduğu, bunun 31.328,61-TL’lik kısmının davacı … tarafından, 6.970,92-TL’lik kısmının davalı … ve 4.661,25-TL’lik kısmının ise davalı … tarafından gerçekleştirildiği, davacının ortaklık payının % 50, davalı …’in % 30 ve davalı …’ın % 20 oranında olduğu, yapılan bu ödemeler ve ortaklık paylarına göre davacının ödemesi gereken miktarın 18.618,25-TL, davalı …’in 14.605,82-TL ve davalı …’ın 9.737,21-TL olması gerektiği, buna göre davacı …’ın 12.710,36-TL fazla ödeme yaptığı, davalı …’in 7.634,90-TL eksik ödeme yaptığı, yine davalı …’ın ise 5.075,46-TL eksik ödeme yaptığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan rapor ve ek rapor bilimsel verileri içermesi ve denetime elverişli olması, dosya kapsamı ve deliller ile de uyumlu olması nedeniyle de hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bila tarihli talep açıklama dilekçesi ile asıl dosya bakımından davalı …’den 4.800,00-TL, davalı …’dan 3.200,00-TL; Birleşen dosya yönünden ise davalı …’den 2.834,90-TL, davalı …’dan 1.875,45-TL talepte bulunduklarını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dosya ve birleşen dosya bakımından, davacı ve davalıların dava dışı … Eğitim Kurumları Yayıncılık Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı oldukları, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile de belirlendiği üzere davacının söz konusu şirketin vergi borçlarını vergi dairesine ödediği, yapılan hesaplamaya göre davacının ortaklık payına göre toplam 12.710,36-TL fazla ödeme yaptığı, yapılan bu fazla ödemenin ortaklık paylarına göre 7.634,90-TL’sinden davalı …’in bakiye 5.075,46-TL’lik kısmından ise diğer davalı …’ın rücuen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, asıl davanın ve birleşen dosyadaki davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Mahkememizin işbu (2020/624 E.) dosyası bakımından; Davanın KABULÜ ile 4.800,00-TL’nin davalı …’den ve 3.200,00-TL’nin ise davalı …’dan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 546,48-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 136,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 136,62-TL harcın (81,97-TL’sinin davalı …’den, bakiye 54,65-TL’sinin davalı …’dan) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin (4.800,00-TL’sinin davalı … Ertenden, bakiye 3.200,00-TL’sinin ise davalı …’dan) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALILARDAN (792,00-TL’sinin davalı …’den, bakiye 528,00-TL’sinin davalı …’dan) alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
2-a)Birleşen Ankara 1. ATM’nin 2021/211 E. Sayılı dosyası bakımından; Davanın KABULÜ ile 2.834,90-TL’nin davalı …’den ve 1.875,45-TL’nin ise davalı …’dan 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 321,76-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 241,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 80,45-TL harcın (48,42-TL’sinin davalı …’den, bakiye 32,03-TL’sinin davalı …’dan) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.710,35-TL vekalet ücretinin (2.834,90-TL’sinin davalı … Ertenden, bakiye 1.875,45-TL’sinin ise davalı …’dan) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALILARDAN (794,38-TL’sinin davalı …’den, bakiye 525,62-TL’sinin davalı …’dan) alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
3-Davacı tarafça asıl ve birleşen dosya yönünden yapılan 1.136,00-TL yargılama giderinin (681,60-TL’sinin davalı …’den, bakiye 454,40-TL’sinin davalı …’dan) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸