Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/620 Esas – 2021/181
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/620 Esas
KARAR NO : 2021/181
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09/04/2015 tarihinde meydana gelen ve … plakalı araç ile … plakalı araçların karıştığı kaza sonucunda müvekkillerinin murisi …’in vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, her iki aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve 5.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. Maddesi gereğince dava şartının yerine getirilmediğini, her iki aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, sigorta limitinin 290.000,00-TL olduğunu, ölenin anne ve babasının paylarının zarardan düşülmesi gerektiğini, olay da hatır taşıması bulunduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf vekilince açılan işbu davadan feragat ettiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 29,20-TL harç ve ıslah ile alınan 792,00-TL olmak üzere toplam 821,20-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 761,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi hükümlerine göre belirlenen 10.712,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021