Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/617 Esas
KARAR NO : 2022/898

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALILAR : 1- … – …
2- … – … …
3- … – … …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı …Genel Müdürlüğü’nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş, özel bütçeli, tüzel kişiliğe sahip bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, müvekkili Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, İstanbul Atatürk Havalimanının temizlik hizmetlerinin 01.09.2004-28.02.2006 tarihleri arasında… İnş. Tem. Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında … Sağlık Hizmetleri Med. Ür. İnş. Tem. Yem Üretim Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic, Ltd. Şti. (Eski Unvan: 3A Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Ür. Taş, Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.) ve … İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yaptırıldığını, davalı şirketler bünyesinde Adnan Menderes Havalimanında çalışmakta olan işçilerden … işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davanın sonucunda verilen kararın kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüğüne müvekkili Genel Müdürlük tarafından yapılan ödemelerin 3.415,95 TL olduğunu, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmeler ile ekleri teknik şartname ve genel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez.” düzenlemesinin yer aldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.415,95-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 20/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Baytekin İnş….Ltd.Şti.’den 2.195,97 TL asıl alacak ve … …Ltd.Şti. Ve ….Ltd.Şti. İşortaklığından 1219,99 TL asıl alacak talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.
Davalı taraflarca yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
08/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davada rücuen tahsili talep edilen 3.415,95-TL’nin davacı …Genel Müdürlüğü tarafından ödendiğine dair belgenin dava dosyası ve icra dosyası kayıtlarında tespit edilemediği, 04.09.2019 tarihli tahsilat makbuzu ile 8.567,70-TL dosya borcu icra takibinde borçlu olarak gösterilen … Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığı, davalı şirketlerin yapıldığı iddia edilen 3.415,95-TL’den sorumlu olacağı miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde hesaplandığı, dava dışı için yapılan 1.615,29-TL ödemeden … Sağlık Hizmetleri …Ltd. Şti. ve … …Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dosyada davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçi …’a ödenen işçilik alacağının rücuen tazminin istenip istenemeyeceği, istenebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, dava dışı işçi …’un … 3.İş Mahkemesi’nin 2017/857 E.sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı davanın yargılaması neticesinde, 2.766,16 TL net kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar …Genel Müdürlüğü ile … Temizlik…Ltd.Şti’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, iş bu ilama konu alacağın tahsili için … 26.İcra Müdürlüğü’nün 2019/11378 E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı …Genel Müdürlüğü’nün icra dosyasına 04/09/2019 tarihinde 8.567,70 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesinde ve teknik şartnamenin 5.1 maddesinde; yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğunun düzenlendiği görülmekle, iş bu sözleşme hükmü doğrultusunda, iş bu davaya konu işçilik alacağı bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı yüklenici… İnş..Ltd.Şti’nin 1800,66 TL, diğer davalı yüklenici … …Ltd.Şti. ve ….Ltd.Şti. İş ortaklığının 1615,29 TL tutarında sorumlu oldukları hesaplanmış ise de; davacı tarafın, 20/12/2021 tarihli dilekçesinde açıkladığı taleple bağlı kalınarak, davalı … … Ltd. Şti.’den 1.219,99 TL, diğer davalı… inş….Ltd.Şti.’den ise 1800,66 TL alınarak, ödeme tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı … Sağlık Hiz. .. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise feragat beyanı nedeni ile reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davalı … Sağlık Hiz. .. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın feragat beyanı nedeni ile reddine,
2-Davalı… İnş. … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1.800,66 TL’nin ödeme tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı… İnş. … Ltd. Şti. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı … … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, 1.219,99 TL’nin ödeme tarihi olan 04/09/2019 arihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 206,34 TL harçtan peşin alınan 58,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,00 TL harcın; 88.22 TL’sinin davalı… İnş. … Ltd. Şti.’den, 59.78 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 58.34 TL’nin; 34.77 TL’sinin davalı… İnş. … Ltd. Şti.’den, 23.57 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3020,65 TL vekalet ücretinin; 1800,66 TL’sinin davalı… İnş. … Ltd. Şti.’den, 1219,99 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.586,05 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1402,38 TL’sinin;
-835,95 TL’sinin davalı… İnş. … Ltd. Şti.’nden, 566,43 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
-Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 695,79 TL’lik kısmının davalı… İnş. … Ltd. Şti.’nden, 471,45 TL’lik kısmının davalı … … Ltd. Şti.’nden , 152,76‬ TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 523,85 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL