Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/614 Esas – 2021/407
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/614 Esas
KARAR NO : 2021/407

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında özetle; davalıya ait … plaka sayılı aracın davacı şirketin işletmiş olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle 7144 sayılı Yasa gereğince her bir ihlalli geçiş için 4 katı oranında ceza miktarı da uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafın toplam 458,25-TL alacağının bulunduğunun belirlendiğini, bunun için icra takibi başlatılmış olmasına rağmen davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalıya ait aracın yapmış olduğu ihlalli geçişin dosyaya sunmuş oldukları tespitler, fotoğraflar ve kamera kayıtları ile belli olduğunu, davalı tarafın araçlarının HGS veya OGS kayıtlarında kanunen belirlenen 15 günlük süre içerisinde de yeterli bakiye oluşturulmadığını belirterek, davalının … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, borcun tebliğ edilmediğinden ve 2018 yılına ait olduğu için zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davada hiçbir usul şartına riayet edilmediğini, davalıya bildirimde bulunulmadığını, 4 katı ceza ile müvekkili firmaya ceza tutanağı düzenleyerek haksız kazanç elde edinmek istendiğini, ihbarnamelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, PTT sitesinden barkodları sorgulama yaptıklarında imha şeklinde not tutulduğunu ve Bursa PTT şubesinden çıkışına dahi izin verilmediğini, davacı firmanın cezanın kesildiği tarihte 15 gün içinde tahakkuk edilen borcu talep etmediğinden borcun cezalı kısmını kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, ihlalli geçiş bildirimi, ihtarname, fotoğraf kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçişler nedeniyle tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezaların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine 71,75-TL geçiş ücreti ve bunun 4 katı ceza tutarı olarak toplam 287,00-TL ve ayrıca 19,90-TL geçiş ücreti ve bunun 4 katı ceza tutarı olan 79,60-TL olmak üzere toplam 458,25-TL’nin ödenmesi için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 vd. maddeleri hükümleri uyarınca işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı şirkete ait olan … plaka sayılı aracın dava dilekçesi ve eklerinde belirtildiği şekilde davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davalı tarafça ceza tahakkuk ettirilmesinin yerinde olup olmadığı, geçiş ücreti ve ceza tutarından davalının sorumlu olup olmadığı ve davacı şirketin ihlalli geçiş halinde ceza tahakkuk ettirmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
6001 sayılı Kara Yolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesinde ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. ” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu kanun hükmünün Anayasa’ya aykırı olmadığına Anayasa Mahkemesi’nce 18/01/2018 tarih ve 2017/166 E. 2018/8 K. Sayılı karar ile karar verilmiştir.
Söz konusu kanun hükmü ve Anayasa Mahkemesi kararı gereğince davacı şirketin ceza tahakkuk ettirme yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan fotoğraflar ve diğer tüm kayıtlardan; davalıya ait …. plaka sayılı ticari aracın, 7144 sayılı Yasa hükümleri kapsamında davacı şirket tarafından işletilmekte olan paralı otoyoldan ( 07-Bursa Kuzey-28 Nolu Gişeden) 28/06/2018 tarihinde saat 15:26:39’da ve (21-Köprü-29 Nolu Gişeden) 28/06/2018 tarih ve saat 14:52:10’da iki farklı ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde HGS hesabına yükleme yapılmadığı, ihlalli geçiş nedeniyle belirlenen geçiş ücretinin ve cezasının davalı tarafça ödenmediği, bu nedenle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin ve ceza tutarının 7144 sayılı Yasa hükümlerine göre 4 katı olarak doğru hesaplandığı ve davaya konu icra takibinin başlatıldığı, buna göre davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalının vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (458,25-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 59,30-TL harç dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 458,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 44,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre DAVALIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021