Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/613 Esas
KARAR NO : 2021/4

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin …adresinde bulunan tapuda …. sayfada kayıtlı taşınmaz üzerinde 27/08/2013 tarih, … yevmiye sayılı işlemle şerh edilen 27/08/2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere 11 yıllık süre ile kira hakkı sahibi olduğunu, taşınmaz üzerindeki tasarruf haklarının 26/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kullanıldığını,
Davalı şirketin sözleşmede ön görülen şekilde müvekkili şirketten temin edeceği ürünlerin satılması ve diğer hizmetlerin verilmesi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30/12/2019 tarihinden itibaren akaryakıt istasyonu faaliyetini durdurarak, akaryakıt alımı ve satışını yapmadığını, müvekkili tarafından 15/09/2020 tarihli ihtarname ile 26/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin haklı sebeplerle fesih olunduğunu, davalı şirket tarafından akaryakıt istasyonunun müvekkili şirkete teslim edilmediğini,
Yapılan görüşme sonucu 16/10/2020 tarihli bir ay süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, 16/11/2020 tarihinde sona eren sözleşme sonrasında davalı şirketin dava konusu akaryakıt istasyonunda bulunmasının hiçbir hukuki dayanağının kalmadığını belirterek, davalının söz konusu taşınmaza vaki haksız el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerinde kurulu bulunan istasyonun tüm ekleri ile birlikte müvekkili şirkete teslimine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları, tazminat, cezai şart ve diğer haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra, usule ilişkin olarak taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olmakla, HMK’nın 17. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi ayrıca davanın müdahalenin menni ve teslim olarak kabulü halinde, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini yasal süresi içerisinde vermiştir.
Davacı şirket vekili, taraflar arasında mevcut 26/03/2019 tarihli sözleşme ile 16/10/2020 tarihli ek sözleşmeye istinaden kendi tasarrufunda olduğunu iddia ettiği taşınmaz ile ilgili olarak, davacının haksız el atmasının önlenmesi ile müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmektedir.
Taraflar arasındaki 26/03/2019 tarihli sözleşmenin 21. Maddesinde, 16/10/2020 tarihli sözleşmenin 23.maddesinde sözleşmenin yorumundan yada uygulanmasından doğabilecek itilafların giderilmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.
HMK’nun 17.maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır düzenlemesi mevuttur.
Davalı vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesinde, davalının taşınmazı kullanma sebebi taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi iken, bayilik sözleşmesinin feshi ile taşınmazda bulunma sebebi kalmamıştır. Huzurdaki davada davalının haksız müdahalesi neticesinde işgalci durumuna düştüğü taşınmazın zilyetliğine ilişkindir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle fesih edilip edilmediği, buna göre davalının taşınmazı haksız işgal eden durumuna gelip gelmediği ancak, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında deliller değerlendirilmek sureti ile belirlenebilir. Bu nedenle sözleşmenin değerlendirilmesi, yorumlanması, sözleşme ile yetkili kılınan İstanbul Mahkemelerine ait olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Dava konusu uyuşmazlıkta mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkeme ‘sinin görevli ve yetkili olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin yetkisizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır