Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/606 Esas – 2022/45
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/606 Esas
KARAR NO : 2022/45

BAŞKAN :….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :…..
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Sayın vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Mahkememizin 2018/933 Esas sayılı dosyasından … hakkında17.05.2019 tarihinde 1ıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, 06.11.2020 tarihinde ise …’in konkordato projesi tasdik edildiğini, komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere fazlaya ve hataya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 16.09.2019 tarihi itibariyle …. Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd.Şti. firmasına olan kefaleti nedeniyle müvekkili bankaya 2.017.215,05-TL muaccel nakdi borcu bulunduğu bildirilerek bu alacaklarının kayda alınması talep etmiştir, alacaklarına dayanak sözleşmeler, ihtarnameler de komiserler kurulu’na ve mahkemeye sunulduğunu, alacak kaydı taleplerine istinaden taraflarınca kabul edilen veya reddedilen alacaklarına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmamış olup Konkordato Komiserler Kurulunun mahkememizin 2018/933 E. Sayılı dosyasına sunduğu 06.10.2020 tarihli konkordato komiserler nihai raporunda müvekkili banka yönünden alacaklarını 1.415.939,64-TL olarak kabul edildiğini belirttiklerini, davalı …’in kabul etmediği, bu nedenle çekişmeli hale gelen 601.275,41 TL alacaklarıyla ilgili İİK. 308/b kapsamında işbu davanın açılması gerekliliğinin doğduğunu, borçlu tarafından 1.415.939,64-TL alacak kabul edilmişse de müvekkili bankanın alacağı 16.09.2019 tarihi itibariyle toplam 2.017.215,05-TL olduğunu, belirtilen nedenle nisaba dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen bu alacağımızın da kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsili ile taraflarına ödenmesi gerektiğini beyan ederek 601.275,41-TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve taraflarına ödenmesine hükmedilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Sayın vekilinin cevap dilekçesi ;Davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, …’in Peker Demir Çimento San. ve Tic. Ltd. Şti nin tek ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, 2018 yılındaki dövizde yaşanan ani yükseliş nedeniyle ödeme dengesi bozulan Peker Demir Çimento Ltd. Şti’nin , mahkememizin 2018/891 e. sayılı dosyası ile, …’in ise yine mahkememizin 2018/933 e. Sayılı dosyası ile konkardato başvurusunda bulunduklarını, gerek Peker Demir Çimento San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve gerekse …’in yaptığı konkordato başvuruları ve sunulan projenin mahkememiz tarafından tasdik edildiğini, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle ana para alacağının 3.633.422,08.TL olduğunu, davacı 30.12.2019 tarihinde konkordato komiser kuruluna bildirdiği alacak kaydı ekinde 06.12.2018 tarihi itibariyle ana para alacağını bildirdiğini, yine aynı alacak bildiriminde konkordato geçici mühlet tarihinden önce davalı bankaya tevdi edilip ödenen müşteri çeklerinin miktarları da belirtildiğini, davacı bankaya tevdi edilip ödenen çeklerin toplam bedelinin 2.062.224,46.-TL olduğunu, davacı banka nezdinde Peker Demir Çimento San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 1735.257,98 TL nakit parası da bulunduğunu, davacı bankaya olan toplam borçtan tevdi edilen cek bedelleri ve banka hesabında bulunan nakit paranın düşümü olan 1.415.939,64.-TL borç konkordatoya tabi borç olarak kabul edildiğini, dava dışı Peker Demir Çimento San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve davalı … in birbirlerine paralel hazırlanan ve tasdik olan konkordato projesinde herhangi bir tenzilat uygulanmaksızın ana para borcunun ödenmesi öngörüldüğünü, davanın esastan reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Davacı banka tarafından mahkememizin 2018/933 Esas sayılı dosyasındaki konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle iş bu dava açılmıştır.
Mahkememizin 2018/933 Esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından 17/09/2019 tarihli dilekçe ile 2.017.215,05 TL alacağın kaydı için komiserler kuruluna başvurulduğu, borçlu tarafından 1.415.939,64 TL’sinin kabul edildiği ve 601.275,41 TL’nin kabul edilmeyerek çekişmeli hale geldiği tespit edilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 308/c-1 ve 2. Maddesinde “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.” hükmü düzenlenmiştir.
Buna göre geçici mühlet talep tarihinden önce doğan ve kanunda konkordatoya tabi olmadığı açıkça düzenlenen borçlar dışındaki tüm borçlar konkordatoya tabidir.
Mahkememizin 2018/933 Esas sayılı dosyasında davacı …’in 18/12/2018 tarihindeki konkordato geçici mühlet talebi üzerine mahkememizce 20/12/2018 tarihinde geçici mühlet verildiği, yargılama sonucunda 06/11/2020 tarihli kararla konkordatonun tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın alacağı da rehinli alacak olmaması ve konkordato talep tarihinden önce doğmuş olması nedeniyle konkordatoya tabi olup, İİK 294 maddesi gereğince konkordatoya tabi borçlarda mühlet tarihinden sonra faiz işlemeyeceğinden davacının çekişmeli hale gelen alacağının tespit edilebilmesi için geçici mühlet talep tarihindeki borcun tespiti gerekir.
Söz konusu borcun hesaplanması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 01/06/2021 tarihli kök ve 23/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı bankanın geçici mühlet talep tarihi olan 18/12/2018 tarihi itibariyle asıl, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere davacı bankanın toplam 3.694.346,77 TL alacağı bulunmaktadır. Geçici mühlet tarihinden sonra davacı banka tarafından 2.394.858,28 TL tahsilat sağlanmıştır.
Davalının konkordatosunun tasdik edilmiş olması nedeniyle davacı banka tarafından konkordato hükümleri çerçevesinde mühlet talep tarihi itibariyle talep edebileceği 3.694.346,77 TL alacaktan, mühlet tarihi ile davacının komiserler kuruluna alacak kayıt başvuru tarihi olan 17/09/2019 tarihleri arasındaki yapılmış olan 2.394.858,28 TL mahsup edildiğinde 1.299.488,49 TL alacak kayıt başvuru tarihi itibariyle alacağı kalmaktadır. Borçlu tarafından ise konkordatoda kabul edilen miktar bakiye alacağın üzerinde 1.415.939,64 TL’dir.
Sonuç olarak davacı bankanın konkordatoya tabi olan geçici mühlet talep tarihi itibariyle mevcut olan 3.694.346,77 TL alacak miktarından mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ile borçlu tarafından konkordato yargılamasında kabul edilen alacak miktarı mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının kalmadığı, bu şekilde talep edilen 601.275,41 TL çekişmeli alacağın tahsili talebinde davacı bankanın haklı olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin ve tamamlama yoluyla alınan 10.268,03 TL’nin mahsubu ile fazladan yatan 10.187,33 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 47.113,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla Harçlar Kanunu kapsamında işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Başkan …..
Katip…..
e-imzalıdır