Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/604 Esas – 2022/653
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO : 2022/653

HAKİM :…
KATİP :…

MAHKEMEMİZİN İŞ BU 2020/604 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN:
DAVACI …

DAVALI …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020

BİRLEŞEN…6.ATM’NİN 2021/447 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN:
DAVACI :….

DAVALI : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/07/2021

BİRLEŞEN…3. ATM’NİN 2021/554 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN:
DAVACI …
VEKİLİ …
DAVALI :…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/09/2021

BİRLEŞEN…6.ATM’NİN 2021/206 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN:
DAVACI …
…. : 31/03/2021

KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Mahkememizin iş bu asıl dosyası olan 2020/604 Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket …Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin davalı bankanın…Maltepe Şubesi’nden 11.05.2016 tarihinde 262.000,00 USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı bankanın 11.02.2019 tarihinde 3.440,85 TL komisyon 172,04 TL BSMV, 13.05.2019 tarihinde 4.011,15 TL komisyon 200,56 TL BSMV, 15.08.2019 tarihinde 3.596,41 TL komisyon 179,82 BSMV, 11.11.2019 tarihinde 3.768,35 TL komisyon 188,42 TL BSMV, 11.02.2020 tarihinde 3.933,86 TL komisyon 196,69 TL BSMV, 11.05.2020 tarihinde 4.656,26 TL komisyon 232,81 TL BSMV, 12.08.2020 tarihinde 4.756,15 TL komisyon 237,81 TL BSMV tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve müvekkili şirkete hiçbir bilgi vermeden daha önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda artırarak davalı bankanın…Gaziosmanpaşa Şubesi’nin aynı teminat mektubu nedeniyle 21.09.2020 tarihinde 19.775,76 TL komisyon 988,79 TL BSMV tahsilatı yaptığını, söz konusu tahsilatların müvekkili şirketin hesabından otomatik olarak yapılmasından ötürü müvekkili şirketin bu durumu daha sonra ekstrede tesadüfen gördüğünü ve davalı banka şubesinden meblağın iadesini talep ettiğini, olumsuz yanıt üzerine arabulucuya başvurduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı bankanın başka teminat mektupları nedeniyle fazladan yaptığı tahsilatlar nedeniyle daha önce açılmış ve müvekkili şirket lehine sonuçlanmış…6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/137 Esas-2019/489 Karar nolu ilamı ile bu dosyada alınan bilirkişi raporunu da emsal olarak sunduklarını, arz ettikleri nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesintinin yapıldığı 21.09.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile dava konusu 262.000,00 USD miktarlı teminat mektubu nedeniyle 15.000,00 TL alacağın ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, 21.01.2021 ve 08.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirlendiğinden yetki itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği alacağın hak düşürücü zamanaşımı yönünden de incelenmesini talep ettiklerini, davacı firmaya, teminat mektubundan alınan komisyon oranında artış olacağına ilişkin , Ank. 38. Noterliği’nin, 14284 Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile bildirim yapıldığını, bu sebeple davacının ücret artışından haberdar olmadığını iddia edemeyeceğini, davacı ile müvekkili banka arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında banka hizmetleri nedeniyle belli oranlarda ücret, komisyon ve ödendiği herkesçe bilinen bir gerçek olup ticari teamül ve ticari örf âdete uygun olduğunu, şöyleki; davalının müteaddit defa ürün kullanması, bankacılık işlemleri talep etmesinin, davalının masraf ve komisyon ödeme konusunda da tarafların mutabık olduklarını maddi vakıa olarak gösterdiğini, nitekim davacının Bankacılık İşlemleri Sözleşmesini imzalayarak sözleşme hükümleri üzerinde anlaşıldığını gösterdiğini, Müvekkili bankanın TTK 22. (yeni 20.)madde gereğince komisyon, ücret ve masraf isteyebileceğini, Davaya konu taleplerin davacının rızaen imza ettiği taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, Komisyon oranlarının Merkez Bankası’na bildirilen ve ilan edilen listeye göre tahsil edildiğini ve tahsil edilen ücretin, fahiş oranda olmadığını, Müvekkili bankanın 23.02.2021 tarihinde Merkez Bankası’na bildirdiği ilan listesi ile diğer bankalarca 23.02.2021 tarihinde aldıkları Teminat Mektubu Komsiyon oranlarının da müzekkere yolu ile sorulmasını talep ettiklerini, söz konusu ücretlerin meblağları incelendiğinde, alınan ücretin gayet cüzi miktarda olduğu, usul ve yasaya uygun şekilde tahsis edildiğinin görüleceğini, arz ve izah ettikleri nedenlerle, davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin hasma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen…6.ATM’nin 2021/206 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket …Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. davalı bankanın…Maltepe Şubesinden 11/05/2016 tarihinde 262.000 USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı Banka, ekte sunulan ekstre ile açık olduğu üzere söz konusu teminat mektubu nedeniyle; 11/02/2019 tarihinde 3.440.85 TL komisyon 172,04 TL BSMV, 13/05/2019 tarihinde 4.011,15 TL komisyon 200,56 TL BSMV, 15/08/2019 tarihinde 3.596.41 TL komisyon 179,82 BSMV, 11/11/2019 tarihinde 3.768,35 TL komisyon 188,42 BSMV, 11/02/2020 tarihinde 3.933,86 TL komisyon 196,69 TL BSMV, 11/05/2020 tarihinde 4.656,26 TL komisyon 232,81 TL BSMV, 12/08/2020 tarihinde 4.756,15 TL komisyon 237,81 TL BSMV -önceki yıllarda da benzer miktarlarda tahsilatlar yapılmıştır- tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve müvekkil şirkete hiçbir bilgi vermeden daha önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda artırarak davalı bankanın…Gaziosmanpaşa şubesi aym teminat mektubu nedeniyle 21/09/2020 tarihinde 19.775,76 TL komisyon 988,79 TL BSMV tahsilatı, 23/02/2021 tarihinde de 18.357,29 TL komisyon 917,86 TL BSMV tahsilatı yapmıştır. Söz konusu komisyon tahsilatları müvekkil şirketin davalı banka hesabından davalı banka tarafından otomatik olarak yapıldığından müvekkil şirket bu durumu daha sonra ekstrede görün tesadüfen öğrenmiş, durumu hemen davalı banka şubesi yetkililerine bildirerek söz konusu kesintiyi kabul etmediğini ve fazladan tahsil edilen meblağın iadesini talep etmiş, davalı bankanın olumsuz cevabı üzerine de arabulucuya başvurmuş, arabuluculuk sürecin de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, buna dair arabulucu ve taraflarca e-imza ile imzalanan son tutanağın da mahkemenin bilgisine sunulduğunu, davalı Bankanın 21/09/2020 tarihindeki kesintisi nedeniyle…2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/604 Esas nolu dosyası ile dava açılmış olup bu davanın duruşması 18/05/2021 tarihindedir. Davalı bankanın 23/02/2021 tarihindeki kesintisi nedeniyle de is bu dava acilmiş olun, gerek her iki davanın taraflarının aynı olması ve gerekse de her iki dava da aynı teminat mektubu nedeniyle ayrı tarihlerde yapılan fazladan tahsilatın iadesi talep edildiğinden her iki davanın konusunun da aynı olması gözetilerek tensiple birlikte mahkemenizde acılan bu davanın…2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/604 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesini, davalı Bankanın başka teminat mektupları nedeniyle fazladan yaptığı tahsilâtlar nedeniyle daha önce açılmış ve müvekkil şirket lehine sonuçlanmış…6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/137 Esas- 2019/489 Karar nolu ilamı ile bu dosyada alınan bilirkişi raporu da emsal olarak sunulduğunu, Müvekkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu 262.000 USD miktarlı teminat mektubuna istinaden fazladan yapılan komisyon ve BSMV tahsilattan nedeni ile iş bu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin tüm talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile kesintinin yapıldığı 23/02/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile; öncelikle davalı Bankanın 21/09/2020 tarihindeki kesintisi nedeniyle…2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/604 Esas nolu dosyası ile dava açılmış olup bu davanın duruşması 18/05/2021 tarihindedir. Davalı bankanın 23/02/2021 tarihindeki kesintisi nedeniyle de iş bu dava açılmış olup, gerek her iki davanın taraflarının aynı olması ve gerekse de her iki dava da aynı teminat mektubu nedeniyle ayn tarihlerde yapılan fazladan tahsilatın iadesi talep edildiğinden her iki davanın konusunun da aynı olması gözetilerek tensiple birlikte mahkemenizde açılan bu davanın…2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/604 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine, dava konusu 262 USD miktarlı teminat mektubu nedeniyle 23/02/2021 tarihinde fazladan yapılan komisyon ve BSMV bedelleri tahsilatı nedeniyle 14.000,00 TL alacağın ödenmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen…6. ATM’nin 2021/447 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı bankanın…Maltepe şubesinden 11/05/2016 tarihinde 262.000 USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı bankanın söz konusu teminat nedeniyle 11/02/2019 tarihinde 3.440,85 TL komisyon 172,04 TL BSMV, 13/05/2019 tarihinde 4.011,15 TL komisyon 200,56 TL BSMV, 15/08/2019 tarihinde 3.596,41 TL komisyon 179,82 BSMV, 11/11/2019 tarihinde 3.768,35 TL komisyon 188,42 BSMV, 11/02/2020 tarihinde 3.933,86 TL komisyon 196,69 TL BSMV, 11/05/2020 tarihinde 4.656,26 TL komisyon 232,81 TL BSMV, 12/08/2020 tarihinde 4.756,15 TL komisyon 237,81 TL BSMV önceki yıllarda da benzer miktarlarda tahsilatlar yapıldığını, tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve müvekkil şirkete hiçbir bilgi vermeden daha önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda artırarak davalı bankanın…Gaziosmanpaşa şubesi aynı teminat mektubu nedeniyle 21/09/2020 tarihinde 19.775,76 TL komisyon 988,79 TL BSMV tahsilatı, 23/02/2021 tarihinde de 18.357,29 TL komisyon 917,86 TL BSMV tahsilatı, 18/05/2020 tarihinde 21.908,18 TL komisyon 1.095,41 TL BSMV tahsilatı yaptığını, söz konusu komisyon tahsilatları davacı şirketin davalı banka hesabından davalı banka tarafından otomatik olarak yapıldığından müvekkil şirket bu durumu daha sonra ekstrede görüp tesadüfen öğrendiğini, durumu hemen davalı banka şubesi yetkililerine bildirerek söz konusu kesintiyi kabul etmediğini ve fazladan tahsil edilen meblağın iadesini talep ettiğini ancak davalı bankanın olumsuz cevabı üzerine de arabulucuya başvurmuş, arabuluculuk sürecin de taraflar arasında anlaşma sağlanamamakla bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 262 USD miktarlı teminat mektubu nedeniyle 18/05/2021 tarihinde fazla alınan komisyon ve BSMV bedelleri tahsilatı nedeniyle 15.000,00 TL alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen…3. ATM’nin 2021/554 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket …Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. davalı bankanın…Maltepe Şubesinden 11/05/2016 tarihinde 262.000 USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı banka söz konusu teminat mektubu nedeniyle; 11/02/2019 tarihinde 3.440,85 TL komisyon 172,04 TL BSMV, 13/05/2019 tarihimde 4.011,15 TL komisyon 200,56 TL BSMV, 15/08/2019 tarihinde3.596,41 TL komisyon 179,82 BSMV, 11/11/2019 tarihinde 3.768,35 TL komisyon 188,42 BSMV, 11/02/2020 tarihinde 3.933,86 TL komisyon 196,69 TL BSMV, 11/05/2020 tarihinde 4.656,26 TL komisyon 232,81 TL BSMV, 12/08/2020 tarihinde 4.756,15 TL komisyon 237,81 TL BSMV önceki yıllarda da benzer miktarlarda tahsilatlar yapıldığını, tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve müvekkili şirkete hiçbir bilgi vermeden daha önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda artırarak davalı bankanın…Gaziosmanpaşa şubesi aynı teminat mektubu nedeniyle 21/09/2020 tarihinde 19.775,76 TL komisyon 988.79 TL BSMV tahsilatı, 23/02/2021 tarihinde de 18.357,29 TL komisyon 917,86 TL BSMV tahsilatı, 18/05/2021tarihinde 21.908,18 TL komisyon 1.095,41 TL BSMV tahsilatı, 20/08/2021 tarihinde 22.339,17 TL komisyon 1.116,96 TL BSMV tahsilatı yaptığını, söz konusu komisyon tahsilatları müvekkili şirketin davalı banka hesabından davalı banka tarafından otomatik olarak yapıldığından müvekkili şirket bu durumu daha sonra ekstrede görüp tesadüfen öğrendiğini, durumu hemen davalı banka şubesi yetkililerine bildirerek söz konusu kesintiyi kabul etmediğini ve fazladan tahsil edilen meblağın iadesini talep ettiğini, davalı bankanın olumsuz cevabı üzerine de arabulucuya başvurduğunu, arabuluculuk sürecin de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı bankanın 21/09/2020 tarihindeki kesintisi nedeniyle…2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/604 Esas nolu dosyası ile 30/11/2020 tarihinde dava açıldığını, 23/02/2021 tarihindeki kesintisi nedeniyle de…6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/206 Esas nolu dosyası ile 30/03/2021 tarihinde dava açıldığını, 18/05/2021tarihindeki kesintisi nedeniyle de…6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/447 Esas nolu dosyası ile 30/07/2021 açıldığını, 20/08/2021 tarihindeki keşintisi nedeniyle de işbu dava açıldığını, gerek her iki davanın taraflarının aynı olması ve gerekse de her iki davada aynı teminat mektubu nedeniyle ayrı tarihlerde yapılan fazladan tahsilatın iadesi talep edildiğinden her iki davanın konusunun da aynı olması gözetilerek açılan bu davanın…6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/447 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davalı bankanın haksız teminat mektubu komisyonu ve BSMV kesmesinden dolayı açılan alacak istemine ilişkindir.
Asıl dosyada; davacı şirket tarafından davalı bankanın Maltepe Şubesinden 11/05/2016 tarihinde 262.000,00 USD miktarlı teminat mektubu aldığı, davalı banka tarafından söz konusu teminat mektubu için;
*11.02.2019 tarihinde 3.440,85 TL komisyon ve 172,04 TL BSMV,
*13.03.2019 tarihinde 4.011,15 TL komisyon ve 200,56 TL BSMV,
*15.08.2019 tarihinde 3.596,41 TL komisyon ve 179,82 TL BSMV,
*11.11.2019 tarihinde 3.768,35 TL komisyon ve 188,42 TL BSMV,
*11.02.2020 tarihinde 3.933,86 TL komisyon ve 196,69 TL BSMV,
*11.05.2020 tarihinde 4.656,26 TL komisyon ve 232,81 TL BSMV,
*12.08.2019 tarihinde 4.756,15 TL komisyon ve 237,81 TL BSMV,
Olmak üzere toplam 28.163,03‬ TL komisyon ve 1.408,15‬ TL BSMV kesintisinin yapıldığını, davacının bu durumu sonradan tesadüfen öğrendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla fazladan yapılan komisyon ve BSMV kesintilerinden 15.000,00 TL alacağın kesintinin yapıldığı 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Birleşen…6.ATM’nin 2021/206 Esas sayılı dosyasında ise; davacı tarafın davalı bankadan almış olduğu aynı teminat mektubu için 23/02/2021 tarihinde 18.357,29 TL komisyon ve 917,86 TL BSMV kesintisinin yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazladan yapılan söz konusu kesintilerden 14.000,00 TL’nin kesintinin yapıldığı 23/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen…3.ATM’nin 2021/554 Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafın davalı bankadan almış olduğu aynı teminat mektubu için 20/08/2021 tarihinde 22.339,17 TL komisyon ve 1.116,96 TL BSMV kesintisinin yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazladan yapılan söz konusu kesintilerden 15.000,00 TL’nin kesintinin yapıldığı 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen…6.ATM’nin 2021/447 Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafın davalı bankadan almış olduğu aynı teminat mektubu için 18/05/2021 tarihinde 21.908,18 TL komisyon ve 1.095,41 TL BSMV kesintisinin yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazladan yapılan söz konusu kesintilerden 15.000,00 TL’nin kesintinin yapıldığı 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Daha sonra davacı taraf vekili tarafından 12/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunularak asıl ve birleşen dosyalar yönünden talep ıslah edilmiştir.
Buna göre, davacı şirket tarafından davalı bankanın…Maltepe Şubesinden 11/05/2016 tarihinde 262.000,00 USD miktarlı teminat mektubunun alındığı husususun ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın davalı banka tarafından 21/09/2020 tarihinde asıl dosya, 23/02/2021 tarihinde birleşen…6. ATM 2021/206 Esas sayılı dosyası, 20/08/2021 tarihinde birleşen…3.ATM 2021/554 Esas sayılı dosyası ve 18/05/2021 tarihinde birleşen…6. ATM 2021/447 Esas sayılı dosyasında yapılan komisyon ve BSMV kesintilerinin bankacılık kanununa, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen genel kredi sözleşmesine, emsal banka uygulamalarına uygun olup olmadığı, haksız ve fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144 üncü maddesinin ve Bakanlar Kurulu’nun 16/10/2006 tarihli ve 2006/11188 sayılı Kararının verdiği yetki çerçevesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından çıkarılan 2006/1 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliği hükümleri uyarınca bankalar tarafından kullandırılan kredilerde uygulanacak faiz oranları, faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ve tahsil olunacak masrafların niteliklerinin ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen Genel Kredi Sözleşmesi’nin 38. Maddesine göre, üçer aylık komisyon tutarının peşin olarak hesaben Müşteri’den tahsil edileceği kararlaştırılmış, ancak bu konuda belirlenmiş bir oran veya miktar açıkça belirtilmediği, Teminat Mektubu Talep Formu üzerinde de “Komisyon Oranı” başlığı altında ne oranda komisyon alınacağına dair herhangi bir yazılı bilgi olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu teminat mektubu ve bu teminat mektubuna istinaden yapılan kesintilere ilişkin kayıt ve belgeler ile davaya ilişkin diğer tüm kayıt ve belgeler dosya arasına celp edilmiş olup dosya bankacı bilirkişi Eda Özdemir’e tevdi edilerek 16/11/2021 tarihli ön rapor ile 09/09/2021 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. Söz konusu rapor ve ek rapor ile; yerleşik Yargıtay içtihatları, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen genel kredi sözleşmesi, celp edilen emsal banka uygulamaları karşılaştırılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Talep Formu’nda ve Genel Kredi Sözleşmesi’nde herhangi bir oran ve tutar belirtilmediği, ayrıca davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın yıllık %1 olan komisyon oranının değiştirilerek yıllık %4 üzerinden komisyon tahsilatı yapıldığının tespit edildiği, ilk devre için alınan komisyon oran ve tutarının tarafların kabulünde olduğu değerlendirilerek, izleyen devre dönemi için de aynı komisyon oran ve tutarının tahsil edilmesi gerektiği, bu nedenle;
a)21.09.2020 tarihli komisyon tahsilatı için; davacı şirketten 15.573,86 TL,
b)23.02.2021 tarihli komisyon tahsilatı için; davacı şirketten 14.456,36 TL,
c)18.05.2021 tarihli komisyon tahsilatı için; davacı şirketten 17.252,70 TL,
d)20.08.2021 tarihli komisyon tahsilatı için; davacı şirketten 9.382,45 TL,
fazla tahsilat yapıldığının belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Talep Formu’nda ve Genel Kredi Sözleşmesi’nde herhangi bir oran ve tutar belirtilmediği. ayrıca davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın yıllık %1 olan komisyon oranının değiştirilerek yıllık %4 üzerinden komisyon tahsilatı yapıldığının tespit edildiği, ilk devre için alınan komisyon oran ve tutarının tarafların kabulünde olduğu ve izleyen devre dönemi için de aynı komisyon oran ve tutarının tahsil edilmesi gerektiği halde davalı banka tarafından Mahkememizin iş bu asıl dosyası bakımından 15.573,86 TL, birleşen…3. ATM’nin 2021/554 Esas sayılı dosyası bakımından 9.382,45 TL, birleşen…6. ATM’nin 2021/206 Esas sayılı dosyası bakımından 14.456,36 TL ve birleşen…6. ATM’nin 2021/447 Esas sayılı dosyası bakımından 17.252,70 TL fazla komisyon ve BSMV tahsilatının yapıldığı anlaşılmakla, bunların davalı tarafça davacıya kesinti tarihinden itibaren iadesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Mahkememizin işbu asıl dosyası (2020/604 E.) bakımından; davanın KABULÜ ile; Toplam 15.573,86-TL alacağın kesintinin yapıldığı 21/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 1.063,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 256,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 807,69-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 256,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

2-a)Birleşen…3. ATM’nin 2021/554 E. Sayılı dosyası bakımından; davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 9.382,45-TL alacağın kesintinin yapıldığı 20/08/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 640,92-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 256,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 384,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 256,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.617,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
f)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 825,62-TL’sinin DAVALIDAN bakiye 494,38-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

3-a)Birleşen…6. ATM’nin 2021/206 E. Sayılı dosyası bakımından; davanın KABULÜ ile; Toplam 14.456,36-TL alacağın kesintinin yapıldığı 23/02/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 987,51-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 239,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 748,42-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 239,09-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

4-Birleşen…6. ATM’nin 2021/447 E. Sayılı dosyası bakımından; davanın KABULÜ ile; Toplam 17.252,70-TL alacağın kesintinin yapıldığı 18/05/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 1.178,53-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 256,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 922,36-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 256,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
5-Davacı tarafça asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden yapılan 2.865,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.607,07-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸