Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/596 Esas
KARAR NO : 2021/614

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [….
Av. … – …
Av. … – [….

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 24.04.2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının ağır yaralandığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı … tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalandığını, kaza sonrasında davacının günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına karşılayamaz duruma geldiğini ve sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, davacının geçi ve sürekli işgöremezlikten doğan zararına ilişkin olarak Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/134 E. sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sırasında alınan 31.10.2018 tarihli Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Raporu ile davacının % 89 oranında malul kaldığının ve sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç hale geldiğinin tespit edildiğini, kaza sonrasında davalı … şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek 10.000,00.-TL sürekli bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında uzlaşma durumu mevcut ise müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağından öncelikle bu hususun araştırılması gerektiğini, kaza tarihi itibarı ile müvekkili şirketin bakıcı gideri tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, konuya ilişkin emsal kararların da bu yönde olduğunu, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması sebebi ile müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, tazminat hesabının TRH-2010 Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/134 E. sayılı dosyası, Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakıcı gideri) istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 24/04/2017 günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/134 Esas sayılı dosyası ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğunu, söz konusu mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde davalı … tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle davadan feragat edildiğine ilişkin olarak 30/12/2019 tarihinde karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik işbu dosya bakımından 10.000,00-TL bakıcı giderinin davalı taraftan kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Ankara …. ATM’nin 2018/134 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacısı … tarafından davalısı …Sigorta A.Ş.’ye karşı geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik bedeli için 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemli dava açıldığı, dosyada Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 31/10/2018 tarih ve 78663745/3051 sayılı maluliyet raporu ile davaya konu trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 89, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu hususunun belirlendiği, yine kusur bilirkişisi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli rapor ile meydana gelen davaya konu tek taraflı trafik kazasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK’nın 47/c ve 52/b maddelerindeki kural ihlallerini işlemekle % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, yapılan yargılama sonucunda 30/12/2019 tarih ve 2018/134 E. 2019/1384 K. Sayılı kararı ile davalı … tarafından davacıya Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 236.258,00-TL ödeme yapıldığından, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönündeki talep bakımından feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre somut olay incelendiğinde; olay tarihi olan 24/04/2017 günü davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı … şirketinden Zorunlu Koltuk Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün tek taraflı trafik kazası yaptığı olay da davacının yukarıda belirtilen maluliyet raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı ve kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren sürekli bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, kazada araç sürücüsü dava dışı …’ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile aracın sigortalandığı (04/04/2017 – 2018) poliçenin geçerli olduğu, poliçe limitinin tedavi gideri kapsamında 175.000,00-TL olduğu, mahkememizce Ankara …. ATM’nin 2018/134 E. Sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu ile kusur raporunun bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması, dosya kapsamı ve deliller ile de uyumlu olması, söz konusu dosya ile mahkememiz dosyasının taraflarının ve davaya konu trafik kazasının aynı olması, delillerin ortak olması nedeniyle hükme esas alındığı, buna göre mahkememizce re’sen belirlenen aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli aktüer raporuna göre, davacının bakıcı gideri alacağının 2.227.810,33-TL olarak hesaplandığı, poliçe limitinin 175.000,00-TL olduğu, davalı … şirketinin Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesine istinaden poliçe limiti oranında sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davacı tarafın bu yöndeki ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak mahkememizce hükme dayanak yapılan aktüer bilirkişi raporuna göre davanın poliçe limiti olan 175.000,00-TL üzerinden kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 175.000,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 15/10/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 11.954,5-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harç ve ıslah ile alınan 563,56-TL harç olmak üzere toplam 617,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.336,54TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 617,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 900,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 20.575,00-TL vekalet ücretinin davalıdan davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır