Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/594 Esas – 2022/561
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/594 Esas
KARAR NO : 2022/561

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI …..
DAVALI …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sorumluluğundaki Merkez Misafirevi, Kreş ve Anaokulu, Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi Müdürlükleri ile Bölge Müdürlüklerine ait hizmet binaların ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde Temizlik Hizmetleri Personeli pozisyonunda çalışmakta olan…’ın Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen 13.08.2020 tarihli Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi ile 8 koduyla iş akdinin sona erdirildiğini, İrfan ATLIHAN’a 17.08.2020 tarihli kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesi neticesinde 26.08.2020 tarihinde 89.859,07 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi tutarının ise 687,25 TL olduğunu, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek Genel Müdürlük merkez tesislerinin temizlik hizmetlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini, davalılar ile yapılan sözleşme gereğince işin anahtar teslimi verilmiş bir iş olduğunu, davalıların kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, işçilik alacakları ödenen işçinin davalıların işçisi olarak çalıştığını, genel müdürlükle akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan yüklenicinin sorumlu olacağının belirtilmiş olduğunu, dava dışı işçinin 04.09.1998-13.08.2020 tarihleri arasında müdürlükle akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı yüklenici firmalarda çalıştığını, Yargıtay Kararlarında 4857 sayılı Kanun’un 112. Maddesinde yapılan kıdem tazminatı düzenlemesinin idarelerin ödedikleri kıdem tazminatlarını alt işverenlere rücu etme hakkını ortadan kaldırmadığının belirtildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesine ilişkin olarak idarenin bu sorumluluğunun daha çok takip, gözetim ve denetim niteliğinde olduğunu, kıdem tazminatının ödenmesinde asıl sorumluluğun yüklenicide olduğunu, genel müdürlükçe dava dışı işçiye ödenen toplam 90.546,32 TL’nln ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiklerini açıklayarak, müvekkilince dava dışı işçiye ödenen 89.859,07 TL kıdem tazminatı ile 687,25 TL damga vergisi tutarı toplam 90.546,32 TL’nin işçinin davalı yüklenici firmalarda çalıştığı dönem oranınca hesaplanması neticesinde ödeme tarihi olan 26.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı…Yemek İş Gücü Tem. Gıda Tem. İlaç. Teks. Oto. Taş. İnş. Tar. Hayv. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ödenen kıdem tazminatına ve tutarına itiraz ettiklerini, ödenen tutardan asıl işverenin sorumlu olduğunu, faizin muacceliyet tarihi itibarıyla başlatılması gerektiğini, davacı kurumun ödeme tarihinde müvekkilinden herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığını, faizin ödeme tarihinden itibaren yürütülebilmesi için borcun alacaklı tarafından istenebilir duruma gelmesi gerektiğini, davacının ödediğini iddia ettiği borcun ödeme tarihinde doğmamış olduğunu ve muacceliyet şartı taşımadığını, muaccel bir borç nedeniyle borçlunun temerrüde düşürülmesi için alacaklının ihtarının şart olduğunu, dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olarak kabul edilebileceğini ve alacağa ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının varsa rücu talebine konu olan işçinin işçilik alacaklarından müvekkili şirketle dava dışı işçiyi kendi dönemlerinde çalıştırdıkları süre ve ücret üzerinden sorumlu tutulması gerektiğini, davacının asıl işveren olarak çalışanına karşı tüm hak ve ücretlerden sorumlu bulunduğunu, müvekkili ile asıl işveren davacı arasında yapılan sözleşme çerçevesinde çalışanın tüm hak ve ücretlerini tam ve zamanında ödediğini, asıl işverenden almadığı bir hak ve alacağı çalışanlarına ödeme konusunda herhangi bir taahhütte bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının yaptığı ödemenin tamamından müvekkilinin sorumlu tutulması durumunda müvekkilinin mağdur olacağını, işçinin müvekkilinde çalıştığı süreler ile müvekkilinin sorumlu olması gerektiğini, bu çalışmışlığın dışındaki asıl işveren uhdesinde geçen çalışmasından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, dava dışı işçinin müvekkilinde çalışması nedeniyle bu dönemlere isabet eden ve asıl işveren tarafından müvekkiline ödenip de çalışana ödenmeyen ücret ve alacaklardan sorumlu tutulması gerektiğini, asıl işverenden almadığı bir ücretten müvekkilinin sorumlu tutulmasının haksızlık olacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden müvekkili çalışanların tüm hak ve alacaklarından sorumlu olmadığının anlaşılacağını, davacı ile yapılan sözleşmede kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete ile yayınlana Kamu İhale Genel Tebliğine göre ihale bedelinin içerisinde kıdem ve ihbar tazminatlarının sayılmadığını, bu düzenlemeye rağmen müvekkilinin sorumluluğuna başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uygulamada ve yasal düzenlemede çalışanın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, vb. ücretleri hak etmesi durumunda bu ücretlerin asıl işverene taşeron firma tarafından fatura edilerek çalışanlara ödendiğini, ücretlerden asıl işverenin sorumlu olduğunu, özelgelere bakıldığında kamu tarafından ödenen işçilik alacaklarına dair ödemelerin genel bütçeden yapılarak muhasebeleştirilebileceğinin yazılı olduğunu, kamuda muhasebeleştirilen ödemelerin gider olarak hâzineden çıkmasının kabul edildiğine ve hazine giderlerinin de geri alımı yoluna başvurulamayacağına göre müvekkili açısından davacının kıdem tazminatından sorumlu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu açıklayarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalı …Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taalı. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; İşçiye ödenen ücretler bakımından davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin alt işveren olarak asıl işveren olan davacının bizzat belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, sözleşme yapılan bu işçiler üzerinde müvekkilinin işe alma, işten çıkarma, yıllık izne çıkarma vb. hiçbir tasarruf imkânının bulunmadığı gibi işçilerin bütün emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını, müvekkilinin yalnızca kendisi ile sözleşme imzalamış olan işçilerin sigorta girişlerini yaptığını ve işçilerin hak etmiş oldukları alacakları ödediğini, müvekkilinin ihale süresinden önce davacının ihale sözleşmesi yaptığı bir başka alt işverenlikte çalışan işçilerin müvekkilinin ihale sözleşmesi sonlandıktan sonra yine aynı kurumun çatısı altında başka bir alt işverenlik bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, asıl işveren olan davacı ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğunu, istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığını ve işçiler üzerinde tasarruf imkânı olan tek işverenin davacının olduğunun görüldüğünü, tüm yetkileri elinde bulunduran davacının müvekkili alt işverenliğinde çalışmış olan işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan özleşmenin maktu olup, davacı yanca tek taraflı olarak hazırlandığını, idari bir kurum olan davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin eşitlik ilkesine uygun olmadığını, imzalanan bu sözleşmede işçilerin iş akitlerinin sona ermesi nedeni ile doğacak işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğ 79.1. maddesinde Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere diğer sayılan işçilik fiyatları üzerine %3 konulduğunu, kıdem tazminatına pay kalmadığını, davacının ihale süresince müvekkiline kıdem tazminatları ile ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını, ihale sözleşesinde ve idari şartnamede ihale öncesi yapılan yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan hususlar arasında kıdem tazminatıyla ilgili maddelerin yer almadığını, 6552 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesi gereğince işçinin talep ettiği alacak kalemlerinin ilgili kurumca ödenmesi gerektiğini, 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereğince kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin asıl işveren kurumla birlikte sorumluluğu bulunduğundan işçinin müvekkil firmada çalışmış olduğu süre ile orantılı olarak belirlenen alacak miktarının 1/2 ‘sinin davacı asıl işverence karşılanması gerektiğini, davacının işçilerin sürekli asıl işvereni olduğunu, işçiler üzerinde müvekkilinin aksine tasarruf imkanı bulunduğunu, ihaleci kurum tarafından işçilik alacakları ile ilgili müvekkiline yapılan tüm ödemelerin işçilere ödendiğini açıklayarak, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
İşyeri sicil kayıtları, SGK kayıtları, hizmet sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı asıl işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı şirketler arasında davacının sorumluluğundaki merkez misafir evi, kreş ve ana okulu eğitim ve sertifikasyon merkezi müdürlükleri ile bölge müdürlüklerine ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen hizmet alım ihaleleri kapsamında davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiği, bu kapsamda dava dışı işçi…’ın yüklenici firmalar bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, Mahkememizce belirlenen nitelikli hesap bilirkişisi Ayşe Özge Çınar Seçkin tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ve ayrıca SGK kayıtları ile de belirlendiği üzere dava dışı işçinin;
-04/09/1998 – 20/03/2005 tarihleri arasında 2390 gün davalı Mithat Alpay (Alpay Temizlik),
-21/03/2005 – 07/11/2005 tarihleri arasında 231 gün davalı …,
-08/11/2005 – 23/12/2006 tarihleri arasında 411 gün davalı …Kimya… Ltd. Şti.,
-08/01/2007 – 04/07/2007 tarihleri arasında 178 gün davalı …Kimya… Ltd. Şti.,
-05/07/2007 – 20/09/2007 tarihleri arasında 77 gün davalı …Temizlik… Ltd. Şti.,
-21/09/2007 – 18/01/2011 tarihleri arasında 1216 gün davalı … Güvenlik… Ltd. Şti.,
-19/01/2011 – 17/01/2013 tarihleri arasında 730 gün davalı … Temizlik… Ltd. Şti.,
-18/01/2013- 17/01/2015 tarihleri arasında 730 gün davalı … Güvenlik… Ltd. Şti.,
-18/01/2015- 17/01/2017 tarihleri arasında 731 gün davalı … İnsan Kaynakları Temizlik… Ltd. Şti. – … Temizlik… Ltd. Şti. – … Grup Temizlik… Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
-18/01/2017- 17/04/2017 tarihleri arasında 90 gün davalı … İlaçlama… Ltd. Şti.,
-18/04/2017- 31/03/2018 tarihleri arasında 648 gün davalı … Sosyal Hizmetler… Ltd. Şti.,
-01/04/2018- 30/06/2018 tarihleri arasında 91 gün davalı … Kurumsal… Ltd. Şti.,
-01/07/2018- 17/09/2018 tarihleri arasında 79 gün davalı … Araştırma… Ltd. Şti.,
-18/09/2018- 20/09/2018 tarihleri arasında 3 gün davalı … Kurumsal… Ltd. Şti.,
-21/09/2018- 13/08/2020 tarihleri arasında 693 gün davalı…Yemek… Ltd. Şti.,
Nezdinde toplam 7.998 gün çalıştığı anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 120’nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan 1475 sayılı Kanunun 14/5. maddesi uyarınca emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlandırılması halinde işçi kıdem tazminatına hak kazanabilir. Dosya içerisindeki işten ayrılış bildirgesinden; dava dışı işçinin 13.08.2020 tarihinde iş akdinin sona erdiği, işten ayrılış nedeninin ise “Kod:08: Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) olduğu anlaşılması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının toplam hizmet süresinin 7.998 gün (21 yıl 11 ay 9 gün) olduğu, davacının ücretinin 4.137,90-TL olduğu, hizmet süresi, ücreti ve kıdem tavanı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı işçinin toplam 89.859,07 TL kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı tarafça bu konuda kıdem tazminatı bordrosu düzenlendiği, davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı hesabının yukarıda belirtilen yasa hükmüne uygun olduğu, asıl işveren sıfatıyla 89.859,07-TL kıdem tazminatı ile 687,25-TL Damga Vergisi olmak üzere toplam 90.546,32-TL ödemenin 26/08/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin rücuen davalı taraftan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve diğer tüm deliller ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporu incelendiğinde; davalı yüklenicilerin kayden işçisi olduğu anlaşılan dava dışı işçinin 4857 sayılı İş Kanunun 14.maddesi hükümlerine göre hak kazandığı kıdem tazminatı ve damga vergisi bakımından davalı yüklenicilerin belirlenen işçilik alacaklarının tamamından dava dışı işçinin çalışma süreleri oranında sorumlu oldukları, mahkememizce yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı yüklenicilerin tam sorumluluğu esasına göre bilirkişi tarafından ek rapor ile yapılan hesaplama ile davalıların sorumlu olduğu miktarların belirlendiği görülmekle; ek raporda belirlenen miktarlar ve davacı tarafın dava dilekçesindeki her bir davalıdan olan talepleri dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 26/01/2021 Tarih ve 2019/2339 E. 2021/225 K. Sayılı Emsal Kararı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
a)Davanın Kısmen KABULÜ ile;
1-27.057,48-TL’nin davalı Mithat Alpay (Alpay Temizlik)’dan,
2-2.594,73-TL’nin davalı …’dan,
3-6.616,03-TL’nin davalı …Kimya… Ltd. Şti.nden,
4-864,91-TL’nin davalı …Temizlik… Ltd. Şti.nden,
5-21.858,72-TL’nin davalı … Güvenlik Temizlik… Ltd. Şti.nden,
6-8.199,83-TL’nin davalı … Temizlik… Ltd. Şti.nden,
7-8.211,06-TL’nin davalı … İnsan Kaynakları Temizlik… Ltd. Şti. – … Temizlik… Ltd. Şti. – … Grup Temizlik… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan,
8-1.010,94-TL’nin davalı … İlaçlama… Ltd. Şti.nden,
9-3.908,96-TL’nin davalı … Sosyal Hizmetler… Ltd. Şti.nden,
10-1.055,94-TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetleri… Ltd. Şti.nden,
11-887,38-TL’nin davalı … Araştırma… Ltd. Şti.nden,
12-7.784,21-TL’nin davalı…Yemek İşgücü… Ltd. Şti.nden,
Olmak üzere toplam 90.050,19-TL’nin ödeme tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

b-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

c-Alınması gereken 6.151,33-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.546,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.605,02-TL harcın;
-1.383,68-TL’sinin davalı Mithat Alpay (Alpay Temizlik)’dan,
-132,69-TL’sinin davalı …’dan,
-338,33-TL’nin davalı …Kimya… Ltd. Şti.nden,
-44,23-TL’nin davalı …Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-1.117,82-TL’nin davalı … Güvenlik Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-419,32-TL’nin davalı … Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-419,90-TL’nin davalı … İnsan Kaynakları Temizlik… Ltd. Şti. – … Temizlik… Ltd. Şti. – … Grup Temizlik… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan,
-51,70-TL’nin davalı … İlaçlama… Ltd. Şti.nden,
-199,90-TL’nin davalı … Sosyal Hizmetler… Ltd. Şti.nden,
-53,99-TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetleri… Ltd. Şti.nden,
-45,38-TL’nin davalı … Araştırma… Ltd. Şti.nden,
-398,07-TL’nin davalı…Yemek İşgücü… Ltd. Şti.nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

d-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.546,31-TL harcın;
-464,51-TL’sinin davalı Mithat Alpay (Alpay Temizlik)’dan,
-44,53-TL’sinin davalı …’dan,
-113,49-TL’nin davalı …Kimya… Ltd. Şti.nden,
-14,84-TL’nin davalı …Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-375,30-TL’nin davalı … Güvenlik Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-140,71-TL’nin davalı … Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-140,87-TL’nin davalı … İnsan Kaynakları Temizlik… Ltd. Şti. – … Temizlik… Ltd. Şti. – … Grup Temizlik… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan,
-17,32-TL’nin davalı … İlaçlama… Ltd. Şti.nden,
-67,11-TL’nin davalı … Sosyal Hizmetler… Ltd. Şti.nden,
-18,10-TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetleri… Ltd. Şti.nden,
-15,15-TL’nin davalı … Araştırma… Ltd. Şti.nden,
-133,60-TL’nin davalı…Yemek İşgücü… Ltd. Şti.nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e-Davacı tarafça yapılan 1.823,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.813,51-TL’sinin;
-544,78-TL’sinin davalı … … )’dan,
-52,23-TL’sinin davalı …’dan,
-133,11-TL’nin davalı …Kimya… Ltd. Şti.nden,
-17,41-TL’nin davalı …Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-440,14-TL’nin davalı … Güvenlik Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-165,03-TL’nin davalı … Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-165,21-TL’nin davalı … İnsan Kaynakları Temizlik… Ltd. Şti. – … Temizlik… Ltd. Şti. – … Grup Temizlik… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan,
-20,31-TL’nin davalı … İlaçlama… Ltd. Şti.nden,
-78,71-TL’nin davalı … Sosyal Hizmetler… Ltd. Şti.nden,
-21,22-TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetleri… Ltd. Şti.nden,
-17,77-TL’nin davalı … Araştırma… Ltd. Şti.nden,
-156,69-TL’nin davalı…Yemek İşgücü… Ltd. Şti.nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

f-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 14.408,03-TL vekalet ücretinin;
-4.328,17-TL’sinin davalı Mithat Alpay (Alpay Temizlik)’dan,
-414,95-TL’sinin davalı …’dan,
-1.057,55-TL’nin davalı …Kimya… Ltd. Şti.nden,
-138,32-TL’nin davalı …Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-3.496,83-TL’nin davalı … Güvenlik Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-1.311,13-TL’nin davalı … Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-1.312,57-TL’nin davalı … İnsan Kaynakları Temizlik… Ltd. Şti. – … Temizlik… Ltd. Şti. – … Grup Temizlik… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan,
-161,37-TL’nin davalı … İlaçlama… Ltd. Şti.nden,
-625,31-TL’nin davalı … Sosyal Hizmetler… Ltd. Şti.nden,
-168,57-TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetleri… Ltd. Şti.nden,
-141,20-TL’nin davalı … Araştırma… Ltd. Şti.nden,
-1.244,85-TL’nin davalı…Yemek İşgücü… Ltd. Şti.nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

g-Davalı …Kimya… Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 52,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Kimya… Ltd. Şti.ne VERİLMESİNE,

h-Davalı…Yemek İşgücü… Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 61,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Yemek İşgücü… Ltd. Şti.ne VERİLMESİNE,
ı-Davalı … İnsan Kaynakları.. A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 64,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnsan Kaynakları.. A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
i-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.312,74-TL arabuluculuk ücretinin;
-394,35-TL’sinin davalı Mithat Alpay (Alpay Temizlik)’dan,
-37,81-TL’sinin davalı …’dan,
-96,55-TL’nin davalı …Kimya… Ltd. Şti.nden,
-12,60-TL’nin davalı …Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-318,60-TL’nin davalı … Güvenlik Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-119,46-TL’nin davalı … Temizlik… Ltd. Şti.nden,
-119,59-TL’nin davalı … İnsan Kaynakları Temizlik… Ltd. Şti. – … Temizlik… Ltd. Şti. – … Grup Temizlik… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan,
-14,70-TL’nin davalı … İlaçlama… Ltd. Şti.nden,
-56,97-TL’nin davalı … Sosyal Hizmetler… Ltd. Şti.nden,
-15,36-TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetleri… Ltd. Şti.nden,
-12,86-TL’nin davalı … Araştırma… Ltd. Şti.nden,
-113,42-TL’nin davalı…Yemek İşgücü… Ltd. Şti.nden alınarak geriye kalan 7,26-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

j-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davalılar … …Temizlik), … Güvenlik Temizlik… Ltd. Şti., … Temizlik… Ltd. Şti., … İnsan Kaynakları Temizlik… Ltd. Şti. – … Temizlik… Ltd. Şti. – … Grup Temizlik… Ltd. Şti. İş Ortaklığı Yönünden 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere, diğer davalılar ve davacı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.20/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim…