Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/592 Esas – 2021/871

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2021/871

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….. –
…..
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

DAVA:Davatı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … T.A.Ş Ostim Şubesi ile … Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında başta 27/09/2017 tarih ve 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi olmak üzere çeşitli bankacılık ürünlerinin tahsisine dair sözleşmeler imzalandığını ve bu sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını,
Söz konusu bankacılık ürünlerinin geri ödemelerinin yapılmaması ve sözleşmeden doğan diğer edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle ilgili hesapların kat edilerek Yenimahalle ….. Noterliği’nin 34045 yevmiye numaralı ve 05/10/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu süreçte davalı firmanın, Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/690 E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece davalı firmanın işbu konkordato talebi hakkında 24/09/2020 tarihli ve 2020/538 K. sayılı kararıyla tasdik yönünde karar tesis edildiğini, ancak mezkür konkordato dosyası kapsamında müvekkili banka adına bildirilen alacağa borçlu-karşı yanca itiraz edilmesi üzerine, İİK m.302 kapsamında mahkemeye itirazda da bulunulduğunu; fakat bildirilen alacağın bir kısmının kayıt altına alınmadığını ve konkordato projesine/nisaba dahil edilmediğini,
Buna karşılık müvekkili bankanın konkordato projesine dahil edilerek kayıt altına alınması gereken toplam alacağının müvekkili banka kayıtları itibariyle 729.046,59 TL (YediYüzYirmiDokuzBinKırkAltı Türk Lirası ElliDokuz Kuruş) olması gerekirken 668.476,75 TL üzerinden eksik şekilde nisaba/projeye dahil edilmesi ve akabinde konkordatonun tasdiki kararı ile çekişmeli hale gelen 60.569,84 TL tutarındaki müvekkili banka alacağının kayıt kabulü ile tespiti hususunda İİK Md.308/b gereğince tahsili talebiyle işbu davanın ikamesinden evvel taraflarınca arabuluculuğa da başvurulduğunu; ancak arabulucu huzurunda anlaşma sağlanamaması hasebiyle İİK m. 308/b uyarınca işbu çekişmeli alacak davasını açma mecburiyetlerinin hasıl olduğunu,
Arz edilen ve Sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak gerekçelerle davanın kabulü ile, davalı firmanın tasdik edilen konkordato talebi kapsamında müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen 60.569,84 TL tutarındaki çekişmeli alacağının İİK m. 308/b kapsamında kayıt kabulüne/tespitine ve bu kapsamda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın süresinde açılmadığını, çekişmeli alacaklara yönelik davaların konkordato tasdik kararından itibaren 1 ay içinde açılması gerektiğini, süresinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte olur ve işin esasına girecek olursa bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde reddedilen alacaklarının dayandığı tddiadan hiçbir şekilde bahsedilmediğini, sadece alacak iddiasında bulunulduğunu,
Müvekkili şirketin 28/09/2018 tarihinden beri konkordato sürecinde olduğunu, konkordato sürecinde faizlerin işlemediğini, borç ödemelerinin ise konkordato tasdik kararından sonra ödeme planına göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından 05.10.2018 tarihinde gönderilen ihtarın kabul edilmediğini, konkordato sürecinde müvekkili şirketin yapabileceği bir şey bulunmadığını,
İzah ettikleri ve resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK’nın 308/b maddesine göre açılmış alacak istemlidir.
Mevcut davanın tasdik kararının ilanından itibaren 1 aylık süre içerisinde açıldığı, dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, Ankara ….. ATM’nin 2018/690 E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi kuruluna banka kayıtları üzerinde yerine inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişi kurulunca rapora dayanak belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara 1. ATM’nin 2018/690 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, mevcut davada davalı şirketin konkordato istemi ile hasımsız olarak açtığı davada, 28/09/2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilip, 28/12/2018 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı, 27/12/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 24/09/2020 tarihinde konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, davacının yaptığı alacak başvurusunun 60.569,84 TL’lik kısmının kabul edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca banka kayıtları üzerinde de yerinde inceleme yapılıp, dosyaya sunulan deliller ile konkordato dosyalarının birlikte değerlendirilmeleri sonucunda davacının davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında mevcut ve kat edilen kredi hesaplarından ötürü 28/09/2018 olan geçici mühlet tarihi itibari ile alacağının 666.723,24 TL olup, konkordato davasında, geçici mühlet tarihi itibari ile nisaba kaydına karar verilen tutarın 668.476,75 TL olmakla, davacı bankanın fazladan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplanıp belirlenmiştir.
Davacı banka vekilince, hesaplamanın geçici mühlet tarihi itibari ile yapılamayacağı şeklinde, rapora itiraz edilmiş ise de, yasal düzenleme ve yerleşik yargı uygulaması dikkate alındığında, konkordato davalarında geçici mühlet karar tarihi itibari ile nisaba kaydedilecek alacak belirlenecek olup, bilirkişi raporunda da buna göre hesaplama yapılmış ve bu tarih itibari ile davacının kaydedilen haricinde alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır