Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/589 Esas
KARAR NO : 2021/669

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 08/02/2017 tarihli sözleşme ile “….” işi bünyesinde yapılacak olan “… (Su Yalıtımı, Grobeton, Betonarme, Çatı vb.) İmalatları” işini davacı müvekkilinin yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından projesine, sözleşmeye, şartnamesine ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak imalatı yapılan işin, geçici kabulünün davalı tarafça 28/12/2018 tarihinde “Geçici Kabul Tutanağı” ile yapıldığını, sözleşme gereği geçici kabulden sonra taraflar arasında hakediş düzenlendiğini, davalı yan tarafından bu bedelin müvekkiline ödendiğini, ancak gerek geçici kabul ve bu kabul çerçevesinde yapılan hakediş sonrası yapılan bir kısım imalatlar, sözleşme ayrıntılarında belirtilmeyen ve davalı şirket tarafından ekstra olarak yapımı talep edilen bir kısım imalatlar ve esasen davalı yan ile varılan şifahi anlaşma gereği ikinci tünel kalıp ile çalışılmaya başlanması ile verilecek 1.1.poz sıra no’lu “Tünel kalıp uygulaması (ilave)” imalatı fiyat farkının ödenmemesi sebebi ile taraflar arasında borç-alacak ilişkisi bitmediğini, davacı müvekkili geçici kabul ve bu kabule istinaden yapılmış hakedişten sonra yapmış olduğu imalatlar ile 4 no’lu hakedişten sonra verilmesi gerekirken 10 no’lu hakedişle verilmeye başlanan 1.1.poz sıra no’lu “Tünel kalıp uygulaması (ilave)” bedelinin ödenmesini davalı yandan talep ettiğini, bu hususta da dava konusu hakedişi düzenlendiğini, ancak davalı yanın, yapılan imalatların sözleşme gereği yapılması gereken ve bedeli ödenen imalatlar olduğu iddiası ile yapılan son hakedişi kabul etmediğini, taraflarca mutabık kalınıp imzalanmayan son hakediştcn kaynaklanan alacağın bu güne kadar sürüncemede kaldığını, müvekkili tarafından 28/12/2018 tarihinden sonra yapılan imalatların, ödenmesi gerekirken ödenmeyen hakediş bedelleri farkları ile müvekkili tarafından ekstra olarak yapılan imalatlar dolayısıyla ekte örneği sunulan hakediş raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin halen davalı yandan 211.540,47-TL alacaklı olduğunu, sözleşme uyarınca esasen davalı tarafça temin edilmesi gereken cam yününün müvekkili şirket tarafından satın alındığını, bu hususta ekte örneği sunulan A 092989 no’lu 30.417,38 TL bedelli fatura da müvekkili tarafından ödendiğini, iş bu bedelin de davalı tarafın bu güne kadar ödemediğini, Ankara ….Noterliği’nin 23/09/2020 tarih ve 13495 yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek söz konusu bedellerin ödenmesi talep edildiğini, bu taleplerin de, Ankara 2.Noterliği’nin 02.10.2020 tarih ve 20704 yevmiye sayılı cevabı ihtarı ile faturaların kabul edilmediği ve içeriği ile ilgili mutabakatın bulunmadığı, sözleşme dışı bir imalat taleplerinin olmadığı ve ek herhangi bir iş yaptırılmadığı bu sebeple herhangi bir borç bulunmadığı özetindeki cevapla reddedildiğini, davalı aleyhine Ankara Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvurudan olumlu bir netice alınamadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili tarafından yapılan imalatlar ile bu hususta hazırlanan hakediş raporu uyarınca doğmuş alacaklarının fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00-TL’nin 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini, davacı müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan A 092989 seri no’lu ve 30.417,38 TL bedelli fatura tutarının 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 19/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, idare T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi (TOKİ)’den yüklenici olarak almış olduğu …. adet ticaret merkezi inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinin kaba inşaat kısmını alt yüklenici olarak davacıya verdiklerini, sözleşme teklif birim fiyatlı sözleşme olduğunu, 08.02.2017 tarihinde imzalandığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme “Birim Fiyat Sözleşme” olması nedeniyle, davacı kendisine yaptırılan iş kadarı ile sorumlu olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatları üzerinden müvekkili tarafından davacıya verilen talimatlar doğrultusunda imalatlar davacı tarafından yapıldığını, yapılan imalatların ekte sunulan hakediş kapaklarına göre onaylandığını ve onay çerçevesinde davacının kesmiş olduğu faturalar karşılığında ödemeler gerçekleştiğini, gerçekleştirilen tüm imalatların hakediş kapsamına alındığını, birim fiyat üzerinden hesaplanarak davacı tarafından kesilen fatura karşılığı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya başkaca iş verilmeyecek olması nedeniyle 25/02/2019 tarihli Kesin Hakediş düzenlendiğini, davacının yaptığı bütün imalatların ödemeleri yapılarak kapatıldığını, davacının da imzaladığı ve onaylanarak ödemesi yapılmış olan Kesin hakedişden sonra ilave bir imalat yapıp da bu imalatın hakedişe dahil edilmemesinin söz konusu olamayacağını, her hakedişte yapılan imalatın birim fiyattan hesaplandığını, tüm hakedişlerin davacı tarafından da imzalandığını, davacı tarafından yapılan imalatların tümünün bedelinin ödendiğini, kesin hakediş incelendiğinde davacı tarafından imzalandığını, herhangi bir itirazi kayıtta ileri sürülmediğini, müvekkili şirket tarafından, kesin hak ediş sonrasında davacıdan yapılması istenen bir ek imalat bulunmadığını, davacı iddiasını “1 No’lu İlave Hakediş” başlıklı 25.04.2019 tarihli bir belgeye ekinde “Çarşaf Liste” belgelerine dayandırmaya çalıştığını, bu belgelerin ne şekilde ve kim tarafından hazırlandığı belli olmadığını, müvekkili tarafından herhangi bir onay söz konusu olmadığını, düzenlenen 23 no’lu Kesin Hakediş sonrasında müvekkil şirket tarafından davacıya verilmiş herhangi bir imalat talebi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesinin 3.fıkrasında alt yüklenicinin sebep olduğu eksik veya yanlış metrajdan kaynaklanan ilave malzemeler ile bu nedenle depoda atıl kalan malzemeler ile nakliye bedellerinin alt yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiğini, sözleşmenin 5.6 maddesi ise alt yüklenicinin genel sorumluluklarından barınma, malzeme ve ekipman başlığı altında 2.bentte alt yüklenicinin temin edeceği tüm malzemelerin yüklenicinin onayını gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafından Müvekkili firmaya gönderilen ihtarnamelerde tekrar tekrar cam yünü malzemesinin sehven alındığının belirtildiğini, Alt yüklenicinin kendisi, yanlışlıkla ve Müvekkilin onayı alınmadan satın almış olduğu cam yünü malzemesinin bedelini basiretli bir tacir olarak karşılamak zorunda olduğunu, dahası davacı dava dilekçesinde bu sefer de “davalı tarafça temin edilmesi gereken cam yünü” şeklinde beyanda bulunarak kendi hatasını örtmeye çalıştığını, malzemenin sehven alındığı ihtarnamelerinde açık bir şekilde ikrar edildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava eser sözleşmesinden ve faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 08/02/2017 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, “…. inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi ” işi kapsamında davacı alt yüklenicinin yapıldığı iddia olunan ilave işler, imalatlar ve tünel kalıp çalışması nedeniyle bakiye hakkediş alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı, aynı şekilde davacının A 092989 no’lu faturadan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, iş bu faturaya konu ürünün sözleşme gereği hangi tarafın temin etmesi gerektiği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinde ve ekte sunulan hakkediş belgelerinde inceleme yapılmak suretiyle ön inceleme tutanağında belirtilen uyuşmazlık noktaları hususunda ayrıntılı denetime açık rapor tanzimi için dosya re’sen seçilen mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre, dava tarihi itibari ile davalı … Müteahhitlik Sanayi ve Tic. A.Ş.’ den 48.226.76 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre, dava tarihi itibari ile davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki farkların raporun tetkik ve incelemeler G bölümünde madde madde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere taraf defterlerinin birbiri ile örtüsmediği, 25/02/2019 tarihinde taraflarca imza altına alınan kesin hakkediş raporuna ek olarak yapılan sözleşme dışı ilave işlere ilişkin olarak davalı tarafından yapılmış bir kabulün ve yazılı onayın bulunmadığı, cam yünü alımına ilişkin yansıtma faturasına davalı tarafından itiraz edildiği ve faturanın hem davalı hemde davacı ticari defterlerinde kayıtlara alınmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 25/02/2019 tarihinde taraflarca imza altına alınan kesin hakediş raporuna ek olarak yapılan sözleşme dışı ilave işlere ilişkin olarak davalı taraf ile anlaşmaya varıldığına dair davacı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı, davacının kesin hakediş raporunu ihtirazi kayıt koymayarak imzaladığı, davalı defterinde davacının iddia ettiği şekilde ilave işlere ilişkin düzenlenen kayıtların yer almadığı, diğer taraftan 25/03/2019 tarihli faturanın her iki tarafın ticari defterinde yer almadığı, bu suretle ispat yükü üzerinde bulunan davacı alt yüklenicinin iddialarını ispatlayamadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin olarak alınan 861,01 TL’den mahsubu ile fazla alınan 801,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.354,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Masrafı : 115,50 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL