Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/588 Esas – 2021/553

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/588 Esas
KARAR NO : 2021/553

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….

DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı ve faturalandırdığı gıda ürünü satışı nedeniyle doğan alacağını tahsil edemediğini, icra dosyası muhteviyatındaki faturalar ile davalı şirkete bir çok mal teslim edildiğini, faturaların davalı şirket adına kesildiğini, ancak malların karşılığı olan cari borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla, Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/9195 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 2019 yılında davacı şirket çalışanı olduğunu söyleyen …tarafından müvekkili şirkete “Gülseven Şalgam” markalı şalgam satışının yapıldığını, Hakan Başman’ın elinde davacı Çilek Ltd. Şti.’ ne ait kaşe başlıklı fatura-pos cihazı mevcutken şalgam teslimlerinde faturasını düzenleyerek verdiğini ve bedelini nakit veya pos cihazı ile tahsil ettiğini, ticari ilişkinin 03/01/2019 ve 25/03/2019 tarihleri arasında üç ay sürdüğünü, bu süre zarfında 14 kez şalgam satın alındığını ve bedelinin Hakan Başman’a ödendiğini, müvekkilinin, davacı şirket yetkilisi olarak bildikleri Cevdet Zararsız ile yaptığı telefon görüşmesinde taraflarına “benimle değil, avukatlarımla görüşün,” şeklinde cevap verilerek telefonun kapatıldığını, dava dilekçesinde sadece faturalardan ve icra takibinden bahsedildiğini, başkaca açıklama yapılmadığını, Gülseven Şalgam markası kullanan iş yerleri ile müvekkilince yapılan görüşmelerde onlarında kendi aleyhlerine icra takibi yapıldığını belirttiklerini, icra müdürlüklerinde yaptıkları araştırmada davacının 19 farklı şirket ile ilgili aynı şekilde faturalara dayalı ilamsız takip yaptığını öğrendiklerini, müvekkilinin kendisine fatura düzenleyen ve ürünleri teslim eden davacı şirket personeli Hakan Başman’a fatura bedellerinin ödemesi nedeniyle takipten kaynaklı borcu bulunmadığını, burada tek kusurlu ve sorumlu olanın davalı şirket olduğunu, ürünlerle birlikte şirket kaşesini, faturasını, pos cihazını teslim ederek çalışanı aynı zamanda tahsildarı olduğu intibaını oluşturan davacı şirketin kusurlu olup, kusuruna da katlanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/9195 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı(alacaklı) şirket tarafından, davalı(borçlu) şirket aleyhine 20/10/2020 tarihli cari hesap ekstresi, taraflara ait ticari defterler ve faturalara dayalı olarak 8.535,13 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri ve vergi kayıtlarında inceleme yapılması amacı ile dosya re’sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki şirkete ait ticari defter kayıtları usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşımakta ise de, davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve davalı kayıtlarında yer alan iki adet faturanın davacının kendi kayıtlarında yer almadığı, yine davacının takibe konu ettiği bir adet faturanın ise her iki taraf ticari defterlerinde yer almadığının anlaşıldığı, davalı şirket kayıtlarında, davacı şirketin ticari ilişki kapsamında düzenlemiş olduğu toplam 11.725,43 TL tutarında fatura kayıtlı olup, davacı şirketin kabulünde olan taraflarına yapılan ödeme tutarı 4.496,40 TL’sının, davalı kayıtlarında yer alan fatura tutarından mahsubu sonrasında (davalı tarafça yapıldığı iddia edilen diğer ödemelerin geçerli olmadığının kabulü halinde), takip tarihi itibariyle davacı alacağı 7.229,03 TL olduğunu, davalı tarafça sunulan ödeme belgeleri toplam tutarı 10.861,68 TL olup bu miktarın, davacının kabulünde olan 4.496,40 TL’lik tahsilat tutarını da içerdiği ve yine davacının kabulünde olan tahsilat makbuzlarında da Hakan Basman isminin yer aldığının anlaşıldığı, ayrıca, ödeme belgelerinden 18.12.2018 tarihli 375,00TL tutarlı 17.10.2018 tarihli, 15.12.2018 tarihli 432,00 TL tutarlı toplam 807,00 TL ‘lik iki adet tahsilat makbuzunda tahsil eden kişi ile ilgili imza ve isim bulunmamakta olup, davacının kabulündeki tutarı da içeren 10.054,68 TL tutarındaki ödeme belgelerinin büyük çoğunluğunda tablo halinde gösterildiği üzere teslim alan kısmında, Hakan Basman isim ve imza ya da sadece imza yer aldığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere, Hakan Basman tarafından isim ve imza ya da sadece imza atılarak yapılan tahsilat tutarının geçerli olduğunun kabulü halinde davalının zaten davacının kabulünde olan 4.496,40 TL’yi de kapsayacak şekilde 10.054,68 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının takip tarihi (11.725,43 -10.054,68=) 1.670,75 TL itibariyle davalıdan alacağının bulunduğu, yine davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan 26.12.2018 tarih 216,00 TL tutarlı teslim alan bölümünde imza içeren, 28.09.2018 tarih 432,00 TL tutarlı teslim alan bölümünde S.Karacan ismini içeren toplam 648,00 TL tutarlı faturaların davalıya teslim edildiğinin kabulü halinde bu iki fatura tutarının yukarıda 1.670,75 TL olarak belirlenen davacı alacağına ilavesi halinde, davacının 2.318,75 TL alacaklı olacağının hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 05/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirket kayıtlarında olmayan 4 adet faturanın, davalı kayıtlarında yer alan 30 adet faturaya eklenmesiyle birlikte davalıya 34 adet fatura ile (11.725,43+964,78=) 12.690,21 TL tutarında emtia satılıp teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça daha önce sunulan ödeme belgeleri toplam tutarı 10.861,68 TL olup, bu tutara ödeme belgelerinde Hakan Basman isim ve imzası yer alan 289549 no.lu 216,00 TL ve 290132 no.lu 432,00 TL lik faturalara ilişkin tahsilat makbuzlarının da eklenmesi ile ödemeler toplamının 11.509,68 TL olduğu tespit edilmiş olup faturalar toplam tutarından, tevsik edici belgeleri mevcut olan ödemeler toplam tutarının mahsubu sonrasında, davacı şirketin davalı şirketten 1.180,53 TL alacağının mevcut olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalı tanığı…katıldığı oturumda; “Ben… firmasının Ankara bölge müdürüyüm, … Mamuller isimli şirketle aramızda bayilik sözleşmesi mevcuttur, 2018 yılından beri ticari ilişkimiz mevcuttur, davalı şirket müşterimizdir, malın dağıtımını ve tahsilatını bayi yapar, o dönemde davacı şirketin çalışanı olarak bildiğim …isimli şahsın müşterilerden tahsilatı yaptığını ve bu işle ilgilendiğini biliyorum, … Mamulün yetkilisi olarak biz Ahmet Cevdet Zararsız olarak biliyoruz, Hakan Bey yetişemediği durumlarda ürün sevkiyat işlemlerini ben kendim de yaptım, ancak tahsilat hiç yapmadım,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …katıldığı oturumda; “ben 2018 yılının Temmuz ayından itibaren 2019 yılının Nisan ayına kadar davacı şirket bünyesinde çalıştım, hem ürün satımı hem de sevkiyatı işini yapardım, davalı şirketle de davacı şirketin ticari ilişkisi kapsamında ürün alım satım sebebi ile davalı şirketten tahsilatları bizzat ben yaptım, tahsilatların bazılarını post cihazı ile bazılarını elden nakit olarak yaptım, ben davacı şirket bünyesinde çalıştığım dönemde davacı şirket adına sigortalı olarak gösterilmedim, ancak davacı şirkete ait başka bir şirket üzerinden sigortamı yaptıklarını biliyorum, davacı şirket tahsilat yapmamız için bize ayrıca bir belge ve kayıt vermedi, ancak hiçbir firmada böyle bir kayıt istenmez, bize sadece fatura ve tahsilat makbuzu verilir, biz tahsilat yaparken faturanın ve tahsilat makbuzunun bir örneğini müşteriye veririz, ben … Mamulleri isimli şirkette çalışmaya başladım, şirketin yetkilisi olarak bildiğim Ahmet Cevdet Zararsız bize bir araç tahsis etti, o araçla sevkiyatı ve tahsilatı yaptık, daha sonrasında davalar açıldıktan sonra mahkemelerde MMZ isimli şirket adına sigortamın yapıldığını öğrendim, davacı şirketin hesabına yatan tahsilatlara ilişkin kayıtların altında da bizim imzamız mevcuttur, davacı şirket tahsilatların kendisine ulaşmadığını iddia ediyoruz ancak tahsilatlar kendilerine ulaşmıştır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davalı ticari defterlerinde davacının takibe ve davaya konu ettiği toplam 12.690,21 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu görülmekle, davalı defterine kayıt edilen fatura konusu malın davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Davalı tarafça bir kısım ödeme belgeleri sunulmuş olup, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde iş bu ödeme belgeleri toplamının 10.861,68 TL olduğu belirtilmiştir. Bunlardan bir kısmında …isimli şahsın imza ve kaşesinin bulunduğu görülmüş ancak, davacı taraf …isimli şahsın şirket elamanı olmadığını, tahsilata yetkili olmadığını iddia etmiştir. …isimli şahsın SGK kayıtları dosya içerisine alınmış olup, her ne kadar davacı şirket çalışanı olarak gözükmemekte ise de, davacı ticari defterlerinde …tarafından yapılan bir kısım ödemelerin(19/01/2019 tarihli ödeme) kayıtlı olduğu ve bu suretle davacının kabulünde olduğu anlaşıldığı gibi, bu durum tanık beyanlarıyla da desteklenmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “Dürüst davranma” başlıklı 2. maddesinde; “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmüne yer verilmiştir.
TMK’nın 2. maddesinde, hakların dürüstlük kuralına uygun kullanılması gerektiği ifade edilmiş, ardından hakların açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı belirtilmiştir.
Açıklanan kanun maddesi ışığında, somut olayda davacının defterinde kayıtlı olan ve …tarafından tahsil edilen bir kısım ödemeleri kabul edip, aynı şahsın yakın tarihlerde yaptığı diğer tahsilatları kabul etmemesinin, TMK’unun 2. maddesinde ifade edildiği gibi dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle bilirkişi raporlarında, davalının ödeme belgelerinden, davacının kabulünde olanlar ile …isimli şahsın imza ve kaşesini taşıyan ödemeler toplamı olan 9.190,68 TL’nin davacı uhdesine ve hesabına geçtiği kabul edilmiştir. Bu suretle, davalı defterinde olan fatura toplamı 12.690,21 TL’den, davalının yaptığı toplam 9.190,68 TL ödeme (bilirkişi kök raporunda 8.syf.tablo halinde gösterilen 14/03/2019, 03/01/2019, 14/01/2019, 19/01/2019, 24/01/2019, 30/01/2019, 12/02/2019, 13/02/2019, 22/02/2019, 27/02/2019, 06/03/2019, 22/03/2019, 25/03/2019, 01/03/2019, 31/10/2018, 29/11/2018, 17/10/2018, 13/10/2018, 07/12/2018, 11/09/2018 tarihli ödemeler) mahsup edildiğinde, bakiye alacağın 3.499,53 TL olduğu hesaplanmış olup, bu tutar üzerinden itirazın iptali, takibin devamına karar verilmiş ve alacağın likit olduğu, yasal koşulların oluştuğu gözetilerek kabul edilen alacağın %20’si oranında (699,90 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Diğer taraftan, davacı yanın kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/9195 esas sayılı takibe vaki itirazın 3.499,53 TL alacak yönünden iptaline, takibin 3.499,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (699,90 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 239,05 TL harcın, peşin alınan 103,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 135,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 103,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.499,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 873,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 358,01 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 118,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
11-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 541,20 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 778,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip ….
¸

Hakim ….
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 11,00 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 200,00 TL