Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/585 Esas
KARAR NO : 2022/146

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, Kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda; Mayıs 2019 -Ağustos 2019 aylarına ait olan 4.713,71 TL aidat ile 200,49 TL faiz borcunu şifahi ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, akabinde davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14636 E. dosyası ile icra takibine başlandığını, her ortak, genel kurulda belirlenmiş olan ve kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları ve öngörüldüğü halde bu bedellerin gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, müvekkili kooperatifin ortağı …’ın kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile kooperatif mevzuatı ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kooperatif ortağının kooperatif ile karşılıklı olarak mahsuplaşmaksızın istifa etmesi halinde hukuken geçerli ve yeterli bir istifa söz konusu olmayacağını, 1163 sayılı Kanunu’nun 10 uncu maddesi uyarınca her ortağın kooperatiften çıkma hakkı bulunduğunu, yine aynı kanunun 13’üncü maddesin de noter aracılığı ile istifanın şeklinin öngörüldüğünü, yerleşmiş içtihatlarınca uyarınca konutunu aldıktan sonra istifa edenlerin kooperatiften edindikleri konutun tapusunu iade etmesi şartıyla istifasının geçerli olduğu, ortaklıktan kendi iradesi ile birlikte ortaklık payı dahi ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile çıkmanın hüküm ifade edebileceğinin açık olduğunu, davalı yanca bu zamana kadar kooperatif aracılığıyla edinmiş olduğu tapuyu müvekkiline geri vermeyeceğini ve söz konusu durumdan ötürü diğer üyeler gibi tüm hak ve aidat ödeme gibi yükümlülüklerinin devam ettiğinin aşikar olduğunu, kooperatifin iflas aşamasında olduğu bir dönemde iflas dairesine sunulan istifanın herhangi bir hükmü ya da bağlayıcılığının bulunmadığını, kooperatifin tüm yararları ve zararları kooperatif üyelerine ait oluğunu tüm üyeler bu menfaatlere ortak olduklarını istifanın; kooperatifin yararları(konut tahsisi) yanımda olsun ancak külfet ve zararları (aidat – tasfiye alacağı vb.) şahsımdan uzak dursun niteliğinde olup açıkça art ve kötü niyet göstergesi olduğunu, Talepleri konusunda davalı ile dava aşamasından önce 2019/139913 Arabuluculuk, 2019/17152 Büro no’lu zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; Haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil, cevap dilekçesinde özetle; …konut yapı kooperatifine ibra edeceği belgeler arasında da olan ortaklık senedinde de yazdığı gibi 16/02/2005 tarihinde kooperatif ile Uludağ Inşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan “Düzenleme Biçiminde İnşaat Yapımı ve Taahhüt Sözleşmesi” şartlarında Eryaman …. Etap bölgesinde 44754 ADA 3 Parsel’ deki 2. Etap 2.kısım 80 adet bölümüne üye olduğunu, sözleşme kapsamında yüklenici firma Uludağ İnşaat … Evleri markasıyla 4404 adet konut üretimini sabit fiyat ve imece usulü sistemi ile yapmayı taahhüt ettiğini, ortak olduğu etabın 58.000 TL4 şerefiye bedeli edildiğini, sözleşmede ve ortaklık senedinde ödeme planı ve ayrıntılarının mevcut olduğunu, İlk etap 48.000TL * şerefiye payı ile teslim edildiğini, T1. Etap birinci ikinci ve üçüncü kısım 58 .000TL * şerefiye ve son üye kabul edilen I. Etap 68.000 TL * şerefiye ödeme şekliyle kooperatif Ersafir, Anayön, Eser Dostlar ve Güldede adlı arsa sahibi kooperatiflerin … adı altında üye kabul ettiklerini, diğer etapların “Düzenleme Biçiminde İnşaat Yapımı ve Taahhüt Sözleşmesi” nin kooperatifte mevcut olabileceğini, — üyelerin bu sözleşmeler kapsamında ortaklık senetlerini imzaladığını, üye olduğu kısmın 10.000TL peşin 24 ay 250 TL daire tesliminde 7.500 TL ve teslim sonrası 60 ay 575 TL şeklinde ödeme planıyla satıldığını, Uludağ İnşaatın taahhütlerini yerine getiremeyince birçok mağdur tarafından Uludağ inşaata karşı dosya numarasını bilmediği birçok icra ve ceza davalarının açıldığını, mağdur olan üyelerin büyük bir çoğunluğu sözleşmeye aykırı olarak talep edilen ödemeleri evlerini almadıkları halde yaptıklarını, kooperatif yönetimi sözleşmeye aykırı işleyen birçok durum varken hiçbir hukuki mücadeleye girmediğini, iflas masasına dahi başvurulmadığını, bu noktada yönetimin ortakların haklarını korumadığı için ana sözleşmenin 48. Maddesi işletilmediğini, sözleşmeye göre Ocak 2007 tarihine kadar (en fazla altı ay gecikmeyle) bitirilmesi planlanan konutlardan sadece on bir blokluk … sitesi (1.Etap) oda yine sözleşmeye aykırı olarak iskanı alınmadan, I. Etap 2. Kısım imalatları tamamlanmayınca arSâ sahibi kooperatifler bir ihtar çekip elli ortağın on beşinin dairesini satarak sözleşmedeki daire içi uygulamaları tamamlamadan bu kısmı bitirdiklerini, bu kısımda evi satılmayıp hasbelkader evini alan üyeler kalan daire içi uygulamalarını kendileri tamamladığını, bu kampanyalı satış kapsamında ödemelerini tamamlayarak dairesinin içi yapılmadan kalan borcunu da çektiği banka kredisiyle tapusunu aldığını, yine sözleşmeye aykırı olarak evini alabilen otuz beş üyeyle iskanı kendi imkanlarıyla aldıklarını, 29/02/2012 yılında kooperatif üyeliği kendisinde kalmak koşuluyla dairesini sattığını, bugüne kadar kooperatife ödemelerini düzenli yaptığını, iyi niyet çerçevesinde mağdur üyelerin sorunlarının çözülmesi için 2014’ten beri çıkarılan sözleşmeye ve ana sözleşmeye aykırı olarak 20.000nTL ek ödemelerini de yaptığını, ana sözleşmenin 64â. Maddesinin “Kredi Borçları ve Konutların Mülkiyeti” işletilip kooperatifle ilişiğinin kesilmesini talep ettiğini, Ankara 6. ATM’nin 2019/237 esas sayılı dosyası ve 2020/504 sayılı kararıyla genel kurulun 7/a maddesi kaldırıldığını, Tasfiye Halinde … tüzel kişiliği yok hükmünde olduğunu, Mahkeme kararıyla yok hükmündeki bir tüzel kişiliğin açtığı dava olduğunu, dava konusu alacakta kooperatifin tasfiyesinin gerçekleşebilmesi için talep edilen ek ödeme olduğunu, Ankara 6. ATM de açılan davanın 2020/504 sayılı kararla kısmen kabul edildiğini, dosyanın istinafta olduğunu, bu süreç sonunda evini alamayan üyelerin ödedikleri paralarla yapılan evlerde oturuyorsunuz diye baktıklarını evini alan üyelerin ise Uludağ İnşaata kaptırdıkları parayı kendilerinden almaya çalışıyorsunuz diye baktıklarını, Uludağ inşaatın yarım bıraktığı konutlar kampanya fiyatlarıyla tamamlayamayacağını, maliyetlerinin altında anlaşmalarla üye alındığını, Haziran 2007’e kadar her şey bitmiş olması gerektiğini, genel kurullarda istenmesine rağmen hazırlanmış bilançoların insanların eline verilmediğini, kooperatifin, arsa sahibi kooperatiflere açtığı davaları takip edemediğini, Av Bayram Ağyar’a takip dosya numaralarını sorduğunu öğrenemediğini, uzun yıllardır lehlerine gittiği söylenen ve bir türlü bitmeyen davalardan dolayı kooperatifin bu konuda bilgi verebileceğini, açıklanan sebeplerle Sözleşmelerde vaad edilen şartların yerine getirilmesini, ana sözleşmenin 64 Maddesinin işletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyelik aidatı dolayısıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2019 dönemlerine ilişkin üyelik aidatlarının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında dosyaya sunulan 29/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği, incelenen vekaletnameye göre davacının feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, açılan işbu davadan davacı taraf feragat ettiğinden 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,34-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
6-Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/14636 E. Sayılı dosyası aslının İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır